Решение № 2-1811/2020 2-1811/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1811/2020

16RS0051-01-2020-001177-28

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 февраля 2020 года Дело 2-1811/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» (далее ответчик, работодатель, ООО «КПАТП № 9») ссылаясь на то, что ФИО1 устроился на работу в КПАТП 9 <дата изъята> охранником. <дата изъята> истца отправили в командировку в Марий Эл Моркинского района с. Кульбаш, проработал до <дата изъята>, работал на козьей ферме в должности управляющего. В соответствии с договоренностью заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Работодатель выплачивал зарплату, как правило, с задержкой. Не выплачена заработная плата с <дата изъята> по <дата изъята>. Также истец работал без выходных, плюс сверхурочные 20 000 рублей в месяц. Долг по заработной плате за 2018 год составляет 70 000 рублей * 8,5 месяцев = 595 000 рублей. Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве.

Истец считает действия работодателя незаконными, просит суд взыскать невыплаченную заработную плату в размере 595 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истец работал кондуктором, расчет с работником при увольнении произведен в полном объеме, кроме того заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выплате заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «КПАТП № 9» в должности кондуктора.

Трудовым договором был установлен оклад в размере 8 500 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата изъята> истцу с <дата изъята> был установлен оклад в размере 10 500 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> с <дата изъята> оклад был установлен в размере 11 500 рублей.

<дата изъята> трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Из представленных ответчиком суду расходных кассовых ордеров следует, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что подписи и в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а также в расходно-кассовых ордерах принадлежат ему.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 работал на ферме и сверх установленного рабочего времени, о возложении на истца ответком ООО «КПАТП №9»дополнительной трудовой функции – управляющего фермой и направлении его в командировку не имеется.

Никаких данных о том, что козья ферма, расположенная Эл Моркинского района с. Кульбаш, имеет какое-то отношение к ООО «КПАТП №9»,, суду не представлено. Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ООО «КПАТП №9» относятся регулярные перевозки пассажиров и к дополнительным видам деятельности относятся: техническое обслуживание автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

С учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

О невыплаченной заработной плате за работу в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года истец должен был узнать с февраля 2018 года по день прекращения трудовых отношений <дата изъята>.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 1.10 Трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: аванс – 30 числа окончательный расчет по заработной плате 15 числа каждого месяца.

Последним днем для обращения в суд с иском по спору о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года является у истца <дата изъята> по <дата изъята> соответственно.

Согласно входящему штампу, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за работу истец обратился в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявляется, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО1 суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены ответы на обращение в прокуратуру в декабре 2019 года, в Министерство труда, занятости и социальной защиты РТ от октября 2019 года, а также письмо из Государственной инспекции труда в РТ от ноября 2019 года, что подтверждает возможность своевременного обращения истца с настоящими требованиями в суд. Однако прокурором и Государственной инспекцией труда по РТ факт задолженности ООО «КПАТП № 9» по заработной плате не выявлен, о чем истцу дан мотивированный ответ.

Предусмотренные частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истца в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья И.Е. Иванова