Приговор № 1-121/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020г.

УИД 26RS0024-01-2020-000655-59


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 26 мая 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.,

подсудимого ФИО6

защитника адвоката Климанова Д.А., представившего ордер № Н 181636 от 18.03.2020 года,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроен, работает по частному найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, судимого:

15 апреля 2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 г. 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

Решением Георгиевского городского суда от 26.06.2018 г. в отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

06.02.2020 года около 16 час. 00 мин. ФИО6, находясь в торговом зале ООО «Агроторг» (Обособленного Структурного Подразделения 3_13 Южный) (магазин «Пятёрочка»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению судьи Невинномысского городского суда <адрес> ФИО2 от 28.09.2019 г. по ч.2 ст. 7.27 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб., вступившего в законную силу 09.10.2019 г., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торгового стеллажа 1 пачку творожной массы «Белый медведь с изюмом» массой 180 г стоимостью 30,64 руб., 1 пачку сыра «Сливочный» массой 200 г стоимостью 98 руб. принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным попытался с места происшествия скрыться и тем самым причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 128,64 руб., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором ООО «Агроторг» ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью, пояснив, что после разъяснения ему прав, им добровольно заявлено ходатайство на проведение дознания в сокращенной форме, что ему разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и подтверждает в судебном заседании заявленное ранее ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает в чем состоит существо особого порядка рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, поддерживает данное ходатайство и сообщает, что отсутствует самооговор.

В судебном заседании адвокат Климанов Д.А., осуществляющий защиту подсудимого, подтвердил согласие подсудимого ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Баженова С.П. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ, и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

Представитель потерпевшего ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела особом порядке.

Поскольку за преступление, которые совершил ФИО6 предусмотрено максимальное наказание до 1-го года лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, и государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок, принятия судебного решения по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследовал доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления по факту покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается показаниями подозреваемого ФИО6( л.д. 66-70); показаниями потерпевшего ФИО4 (л.д.49-51), показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 90-92); содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – торговое помещение ООО « Агроторг» ( магазин Пятерочка), расположенного по адресу Невинномысск, ул. Гагарина 28 «а», где ФИО6 пытался похитить имущество ООО « Агроторг» (л.д.10-18); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты: 1 пачка творожной массы «Белый медведь с изюмом» массой 180 г; 1 пачка сыра «Сливочный», массой 200 г, которые пытался похитить ФИО6 (л.д. 54,55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого осмотрены: 1 пачка творожной массы «Белый медведь с изюмом» массой 180 г; 1 пачка сыра «Сливочный» массой 200 г, которые пытался похитить ФИО6 |( л.д. 56,57); постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ 1 пачка творожной массы «Белый медведь с изюмом» массой 180 г; 1 пачка сыра «Сливочный» массой 200 г. признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены представителю потерпевшего ( л.д. 58, 59); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника Климанова Д.А.., в ходе производства которого осмотрено торговое помещение универсама «Пятерочка», где ФИО6 пытался похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. (л.д.79-85); заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения за покушение на хищение имущества ООО « Агроторг» (л.д. 6); копией постановления судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (35,36); копией товарно-транспортной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ; (21-27); копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (28-33), которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Признав вину подсудимого ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО6 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства (протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого – л.д. 79-85), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту фактического жительства в целом характеризуется положительно, его семейные обстоятельства, что имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, занимается ее воспитанием и содержанием, отношения в семье доброжелательные, что ущерб по делу фактически не причинен, имущество возвращено собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО6 по месту фактического жительства характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением врача психиатра - нарколога, диагноз» <данные изъяты> официально не трудоустроен, работает по частному найму, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, назначение подсудимому реального наказания в виде лишения свободы нецелесообразно, будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, семейные обстоятельства, наличие в составе семьи подсудимого малолетнего ребенка ( ч.2 ст.61 УК РФ), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание судом назначается также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку адвокат Климанов Д.А. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката в размере 5000 рублей, подлежит оплате за счет федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма взысканию с осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 ( шесть) месяцев. Обязать ФИО6 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 1 пачку творожной массы «Белый медведь с изюмом» массой 180 г; 1 пачку сыра «Сливочный», массой 200 г. оставить в пользовании ООО « Агроторг».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Климанову Д.А. в размере 5000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО6 в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО6 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Краснова Т.М.