Апелляционное постановление № 22-2482/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Горталова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горталова А.К., в защиту осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника-адвоката Горталова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 02 часов 30 минут по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что в сентябре 2024 года он приобрел автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в <адрес>. ФИО2 стояла у гаража у <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес> и ее нужно было отвезти на стоянку в <адрес> у <данные изъяты>». Он сел за руль автомашины и поехал в <адрес>. По дороге в <адрес><адрес> его остановили сотрудники полиции. Было около 03 - 04 часов. Сотрудник ГАИ Свидетель №1 попросил у него документы, на что ФИО1 сообщил, что лишен водительских прав. Затем сотрудник ГАИ предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это заняло бы много времени, а ему в 06 часов нужно было на работу. Затем сотрудники полиции изъяли у него ключи, документы на автомашину, последнюю погрузили на эвакуатор. В 2018 году он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему назначили наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством и штраф. Штраф он заплатил, водительское удостоверение не сдавал. В какой-то момент он его потерял. Заявление об утрате удостоверения не писал. В 2024 году оно было обнаружено ФИО19 Свидетель №3, который вернул ему водительское удостоверение, и ФИО1 сразу его сдал в компетентные органы.

В апелляционной жалобе адвокат Горталов А.К. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене.

Фактически, не оспаривая отказ осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, автор апелляционной жалобы полагает, что на момент остановки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ транспортного средства под управлением ФИО1, последний не являлся лицом подвергнутым наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана должная оценка.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Ссылаясь п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 23.12.2021г.) указывает, что неисполненное постановление по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечению срока давности независимо от того, производилось ли его исполнение, либо было произведено не полностью, либо не производилось. Судом не дана оценка указанному обстоятельству. В то время как все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, дознаватель не указал дату привлечения ФИО1 к административной ответственности, а учитывая, что это было в 2018 году, то отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела, как таковой, в обосновании вновь ссылается на п. 36 постановления Верховного суда Российской Федерации.

Также сторона защиты обращает внимание, что по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прошёл срок привлечения к административному наказанию, так как согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату совершения повторного правонарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет, и, следовательно, прошёл срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, указанный в ч. 1 ст.31.9 КоАП РФ, а потому, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Обращает внимание, что в ответе из Управление ФССП по <адрес> также указано, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончено по ст.47.1.9 КоАП РФ по истечению срока давности, что косвенно подтверждает позицию стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела было незаконно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает, наличие состава преступления, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также указывает, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения дознания продлевался неоднократно и истёк ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заместитель прокурора изъял уголовное дело из органов дознания и передал в органы следствия. Уголовное дело было принято к производству следователем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако на бланке резолюции отсутствует дата вынесения и подписания данной резолюции руководителем следственного органа, в связи с чем документ без даты нельзя признать надлежащим юридически значимым процессуальным документом, и его следует признать не имеющим юридической силы документом по делу в силу требований пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ. Указывает, что принятие уголовного дела к производству следователем несоответствует процессуальному законодательству, так как оно ему не поручалось к расследованию руководителем.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции с целью подтверждения или опровержения даты поручения уголовного дела к принятию и расследованию сторона защиты в предварительном судебном слушании ходатайствовала о запросе в СО ОМВД России по <адрес><адрес> Журнала поступлений в канцелярию Следственного отдела уголовных дел из Отдела дознания по <адрес>, однако суд немотивированно в данном ходатайстве отказал.

Автор апелляционной жалобы считает, что без подтверждения даты поступления уголовного дела в канцелярию следственного отдела и без наличия даты поручения следователю расследования уголовного дела, возникает неустранимое сомнение, которое согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно истолковываться в пользу подсудимого, кроме того, все действия следствия являются незаконными по данному уголовному делу, так как расследование дела следователю руководством не поручалось. В связи с чем, расследование данного уголовного дела следователем СО ОМВД России по <адрес><адрес> ФИО8 является незаконным, как и предъявленное обвинение ФИО1 Кроме того, все собранные следствием доказательства по настоящему уголовному делу являются недопустимыми и их следует исключить из числа доказательств, как и само обвинение ФИО1 по данному уголовному делу.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор, арестованное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, освободить из-под ареста и вернуть ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Горталова А.К. в защиту интересов осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Вина осужденного установлена, в том числе, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес><адрес>. В ходе патрулирования на служебном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 вблизи <адрес><адрес> им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, движущийся со стороны автодороги <адрес><адрес><адрес>. Свидетель №1 было принято решение остановить данный автомобиль в рамках должностных обязанностей по обеспечению дорожного движения. После остановки данного автомобиля, при проверке документов установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный вблизи места остановки, для составления административного протокола. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 в 04 часа 51 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. Далее ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор PRO-100 combi, при этом производилась видеозапись, о чем ФИО1 был уведомлен. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В прибор были введены данные ФИО1 и данные транспортного средства, которым он управлял, введен отказ от освидетельствования, после чего прибор выдал чек с результатом, где в 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> от прохождения которого ФИО1 также отказался, о чем подписался в соответствующем протоколе. ФИО1 были вручены копии всех составленных актов и протоколов. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного учета ГАИ, было установлено, что ФИО16 ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек. Об этом он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО16 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 107-108, 109-111).

Сведения, изложенные свидетелем Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки у свидетеля диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра с участием ФИО1 дискового накопителя с видеозаписью, согласно которой в отношении ФИО16 сотрудником ГАИ ОМВД РФ по <адрес><адрес> производится процедура оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которой инспектор Свидетель №1 предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, на что ФИО1 отказывается. Затем инспектором распечатывается чек, где ФИО1 ставит свою подпись. После чего, инспектор Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказывается и собственноручно пишет об этом в соответствующем протоколе, заверяя своей подписью. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.80-82, 83-88, 89, 90);

Показания свидетеля Свидетель №1 также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, приведенными выше.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования следует, что в 2017-2018 году он проживал в <адрес><адрес><адрес>. С весны 2024 года знаком с ФИО16 – жителем <адрес>. В мае 2018 года он находился на автобусной остановке у <адрес><адрес><адрес> и нашел водительское удостоверение на имя ФИО1. Он решил забрать водительское удостоверение себе и вернуть его собственнику. Он убрал водительское удостоверение в карман кофты и забыл про него. В конце мае 2024 года он передал водительское удостоверение ФИО16 (т.1 л.д. 115-117).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 установлена иными письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (т.1 л.д. 25);

чеком, согласно которому ФИО1 в 04 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 26);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидельствования на состояние алкогольного опьянения, в 05 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном в 80 метрах от <адрес><адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. С места пришествия изъяты ключи от автомобиля, №, указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 28-33);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности 5 на 8 метров, на территории <адрес> (координаты № северной широты, № восточной долготы), откуда, как указал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он начал движение на принадлежащем ему автомобили (т.1 л.д. 34-39);

протоколом осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение (т.1л.д.60-64, 65, 66);

протоколом осмотра двух ключей и брелка сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, из которого следует, что данный автомобиль находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предмет и документ приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д. 67-70, 71-72);

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 55-56);

справкой инспектора группы по ИАЗ отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> и сведениям из электронных баз согласно которым по вышеуказанному постановлению ФИО1 штраф не оплатил, сдал в отдел ГАИ ОМВД России по <адрес> водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течение срока лишения права управления транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47, 51,52);

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками нахождения в состоянии опьянения подтвержден, в том числе, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОУМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО20 согласно которым 6 ноября 2024 года около 4 часов 05 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО21 при проверки документов у водителя наблюдались признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Далее было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1л.д. 115-117).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанного лица последовательны, подробны, противоречий не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного ФИО1 Учитывая изложенное, а также отсутствие у свидетеля Свидетель №1 мотивов для оговора ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о достоверности показаний указанного лица.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции не оспорен, подтвержден так же исследованными в судебном заседании соответствующими актами.

В соответствии с требованиями закона, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подлежит ответственности по ст. 264.1 УПК РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Так же судом исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 55-56), а так же сведения о том, что административное наказание, назначенное данным постановлением в виде штрафа, не исполнено, наказание в виде лишения права управления транспортным средством к моменту совершения преступления по настоящему делу так же не исполнено, поскольку водительское удостоверение ФИО1 было сдано в отдел ГАИ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Горталова А.К., административное наказание ФИО1 не отбыто, следовательно, к моменту совершения настоящего преступления не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Горталова А.К. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения преступления) ФИО1 являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, так как согласно содержанию справки инспектора группы ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что по данным ФИС ГИБДД-М, постановлением суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение ФИО1 было сдано в отдел Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО4 <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течение срока лишения права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47).

Кроме того, как следует из материалов дела и показаний осужденного, последний с заявлением об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Выводы суда не противоречат п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которому в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Горталова А.К. ответ начальника отделения УФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства в части уплаты штрафа в отношении ФИО1 по ст.47.1.9 по истечению срока давности не влияет на правильные выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.187,188).

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом на основании совокупности доказательств обоснованно признано доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, разрешении ходатайств, не имеется.

Из материалов дела следует, что все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе и тех, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник - адвокат Горталов А.К., а так же о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, об истребовании из канцелярии СО ОМВД России по <адрес><адрес> Журнала поступления в канцелярию следственного отдела уголовных дел из отдела дознания по <адрес><адрес>, и других, не допущено. Суд апелляционной инстанции с доводами, изложенными в постановлениях суда первой инстанции, согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и основания, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с соблюдения порядка вынесения соответствующего постановления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС отдела ГИА ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, основанием достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, содержащиеся в материале проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановление о возбуждении уголовного дела даты привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела и не является основанием для отмены приговора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Горталова А.К. нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при изъятии и передачи уголовного дела № в отношении ФИО1 заместителем прокурора <адрес> из отдела дознания ОМВД России по <адрес><адрес> в СО ОМВД России по <адрес><адрес> (т.1 л.д.15) не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции уголовное дело № в отношении ФИО1 было поручено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России ФИО22 ст. следователю ФИО8 (т.1 л.д. 16), которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству указанным следователем (т.1 л.д.17), а отсутствии на резолюции даты не свидетельствует о ненадлежащей передачи уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости собранных по делу и исследованных судом доказательств, и не влечет за собой отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у осужденного и его матери, гибель его брата в ходе участия в специальной военной операции.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно характеризуется матерью ФИО10, которая перенесла инсульт и все заботы о ней легли на осужденного, его брат погиб в ходе специальной военной операции, награжден посмертно «Орденом Мужества».

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ФИО1 от общества, то есть условно с применением положений ст.73 УК РФ. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При этом суд пришел к выводу о возможности сохранения ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о сохранении условного осуждения мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции с приведенными доводами согласен.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенное преступление не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Горталова А.К. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В ходе производства по уголовному делу право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Горталова А.К., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горталова А.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий