Апелляционное постановление № 22-3703/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-98/2025

судья Перебаскина И.Ю. дело № 22-3703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием прокурора Вьюниковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Харлановой Т.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 27 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся условно-досрочно 6 февраля 2018 года на основании постановления от 26 января 2018 года;

2) 17 сентября 2024 года по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 23 марта 2038 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ малолетних детей ФИО1 – А.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, А.3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, А.2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, передать на попечение в отдел опеки и попечительства администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора Вьюниковой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в хут. <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Харланова Т.И. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что защита и осужденная не оспаривали квалификацию содеянного. Указывает, что ФИО1 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала в полном объеме, написала явку в повинной. Просит учесть смягчающими наказание обстоятельствами - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей Е., которая не настаивала на строгой мере наказания. Указывает, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей: А.1, ДД.ММ.ГГГГ А.2, ДД.ММ.ГГГГ, который имеет заболевание сердца, А.3, ДД.ММ.ГГГГ а также бабушка Р., которая страдает хроническими заболеваниями и родители – Т. и А. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, которая страдает хроническими заболеваниями. Обращает внимание на то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что суд учел все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в связи с чем у суда имелась возможность строго не наказывать и применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Забродин П.В. полагает, что приговор вынесен без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и соответствует закону, а наказание осужденной назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, показаниями потерпевшей Е., свидетелей С.1, С.2, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, справкой, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденной ФИО1 и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие троих малолетних детей: А.1, ДД.ММ.ГГГГ., А.2, ДД.ММ.ГГГГ А.3, ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья, в виду наличия хронических заболеваний, наличие на иждивении бабушки Р., ДД.ММ.ГГГГ страдающей хроническими заболеваниями, родителей Т., ДД.ММ.ГГГГ и А., ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся заболевание сердца у малолетнего А.2, ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Суд, оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможном исправлении ФИО1 без изоляции её от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре, при этом учел требования, установленные ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч. 5 ст. 82 УК РФ суд обоснованно отменил ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года, и назначил ей наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований полагать, что судом не учтены все значимые сведения о личности, которые подлежали учету при назначении наказания и которыми располагал суд при вынесении приговора, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ченегина С.А.