Решение № 12-2/2019 12-287/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 18 января 2019 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и его защитника Алёшина П.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Алёшина П.Н. на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21.11.2018 № 5-653/2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России;

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 21.11.2018 № 5-653/2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, защитник Алёшин П.Н. обратился в суд с жалобой, где указал, что освидетельствование ФИО1 проведено при помощи «Алкотектора «Юпитер», не включённого в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведённый в письме департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1962. Копия сертификата на «<данные изъяты>» мировому судье не предоставлена. Отсутствие сведений о сертификации «<данные изъяты>» не принято мировым судьёй во внимание. В протоколе об административном правонарушении данные о сертификации прибора не приведены. Вывод об освидетельствовании ФИО1 технически исправным прибором, состоящим на балансе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, не основан на доказательствах. Справка главного бухгалтера УМВД не подтверждает нахождение «Алкотектора «Юпитер» на балансе. В деле нет расписки о разъяснении ФИО1 его прав, чем нарушено его право на защиту. ФИО1 неоднократно, устно обращался к сотрудникам полиции с просьбой направить его на медицинское освидетельствование, однако его просьбы были проигнорированы, чем нарушен порядок, проведения освидетельствования, предусмотренный различными нормативно-правовыми актами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не выдан. Полагая, что его направят на медицинское освидетельствование, ФИО1 написал, что согласен с результатами освидетельствования, что должно трактоваться иначе. По перечисленным причинам обжалованное постановление мирового судьи Алёшин П.Н. просил отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Алёшин П.Н. жалобу поддержали, обжалованное постановление мирового судьи просили отменить. ФИО1 доводов в дополнение к жалобе не привёл, а защитник отметил, что тот неоднократно обращался к сотрудникам ГИБДД с просьбой о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его просьбы были проигнорированы. Незадолго до освидетельствования ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего находился в шоковом состоянии. Это состояние стало причиной его согласия с результатами освидетельствования, проведённого на месте происшествия. В случае отказа в удовлетворении жалобы защитник просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, смягчить наказание и снизить срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, формальный. Несмотря на то, что ФИО1 вину в правонарушении отрицал, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств свидетельствует, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая обжалованное решение, мировой судья оценила показания ФИО1, его защитника Алёшина П.Н., свидетеля ФИО2, данные в суде; письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также иные, письменные доказательства. В том числе, протокол об административном правонарушении от 06.10.2018; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.10.2018; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.10.2018, где установлено состояние опьянения ФИО1, с которым тот согласился; квитанцию «Алкотектора», согласно которой, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,801 мг/литр; рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 06.10.2018 о выявленном правонарушении; а также видеозапись, где зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе, выраженное им согласие с его результатом.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2018, все остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств мировой судья посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали.

Не находит оснований не доверять им и суд второй инстанции, а отрицание ФИО1 своей вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России тот управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 и об использовании технически исправного средства измерения мотивирован и основан на полученных в суде доказательствах. В обжалованное постановление включён обоснованный вывод о том, что замечания на порядок проведения процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступили. Как и мировой судья, суд второй инстанции полагает, что использование органами ГИБДД «Алкотектора «Юпитер» допустимо.

Так, вопреки доводам защитника, «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, включён в перечень типов средств измерений, утверждённый приказом Росстандарта от 19.06.2017 № 1335, по причине чего он на законных основаниях может использоваться для реализации функции надзора за соблюдением требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Суду первой инстанции представлено достаточно документов, свидетельствующих о пригодности к применению «Алкотектора «Юпитер», использованного для освидетельствования ФИО1, в связи с чем, отсутствие в деле некоего, упомянутого в жалобе, сертификата, не может повлиять на исход дела.

Обязательное включение в протокол об административном правонарушении данных о сертификации «Алкотектора «Юпитер» положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают.

Вопреки доводам защитника, вывод об освидетельствовании ФИО1 исправным средством измерения, стоящем на балансе УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, подтверждён копией свидетельства о поверке «Алкотектора «Юпитер», (л.д. 38), и его паспортом, (л.д. 81 – 86). Принадлежность указанного средства измерения к УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу убедительно доказана инвентарной карточкой учёта нефинансовых средств от 16.11.2018 № 12071, (л.д. 79), и справкой главного бухгалтера ФИО5, (л.д. 80). Дата последней проверки прибора и пределы его допустимой, абсолютной погрешности указаны как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), так и в квитанции «Алкотектора «Юпитер».

Из протокола об административном правонарушении от 06.10.2018 следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 разъяснены. Это подтверждено имеющейся в протоколе подписью ФИО1 и опровергает доводы защитника о нарушении его права на защиту.

Доводы, согласно которых ФИО1 был в шоковом состоянии после ДТП, из-за чего согласился с результатами освидетельствования, но устно просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, суд второй инстанции расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности. В имеющиеся в деле процессуальные документы заявления, соответствующие этим доводам, ФИО1 не включил. На видеозаписи процедуры освидетельствования, подобные заявления ФИО1 не зафиксированы, его поведение соответствует сложившейся ситуации, а его состояние нельзя охарактеризовать как шоковое.

Вопреки доводам защитника, порядок, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, сотрудники полиции не нарушили. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилась, в связи с чем, процедура, предусмотренная приложением № 1 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, сотрудниками ГИБДД нарушена быть не могла. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения России, на который сослался защитник, не регулирует обязанности должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не выдан обоснованно, так как такое освидетельствование он не направлялся.

Перечисленные в ходатайстве защитника обстоятельства, которые он просил признать смягчающими в целях смягчения наказания, суд к таковым не относит. ФИО1 противоправное деяние добровольно не прекращал. Правонарушение было пресечено сотрудниками полиции, а его транспортное средство задержано. Данных об оказании ФИО1 содействия сотрудникам ГИБДД в деле нет. Устное объяснение ФИО1 к такому содействию отнести нельзя. Отсутствие вредных последствий от правонарушения суд, рассматривающий жалобу, не считает обстоятельством, смягчающим ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Алёшина П.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Алёшина П.Н. на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21.11.2018 № 5-653/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров