Решение № 12-2/2019 12-652/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г.Раменское 22 января 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на определение инспектора ДПС 6 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31.08.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 6 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просит его отменить в части указания ее вины в совершении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в обосновании поданной жалобы указала, что согласно обжалуемого определения, виновной в дорожно-транспортном происшествии указана она (ФИО3), так как нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая при возникновении опасности, не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектор ДПС ФИО4 не устранил имеющиеся явные противоречия в части указания в схеме ДТП два разные места столкновения транспортных средств, не учел противоречие в объяснениях водителей, не указал место осыпи осколков транспортных средств, необходимо для точного определениях места и полосы столкновения, не отразил в схеме следы тормозного пути, не предпринял мер к становлению и опросу свидетелей ДТП, в мотивировочной части определения не отражено о возникновении опасности, а так же в схеме ДТП размер полос не соответствует действительности, в схему внесены незаверенные исправления и не указано количество фотоснимков с места ДТП. В дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 управляя автомашиной <...>, р.з. <номер> выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив Правила дорожного движения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал, просил суд указанное определение инспектора ДПС 6 батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 31.08.2018 года отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя, суд считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению, а жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из обжалуемого определения от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО4 в определении указал о нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО4 о нарушении ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, указанное определение не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, определение инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить определение инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД МУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата>, исключив из мотивировочной части определения указание о нарушении ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: