Апелляционное постановление № 22-882/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-44/2021

судья Калинина В.А. дело № 22-882/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Молдыбаевой Э.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденного Власова А.С.

защитника осужденного - адвоката Романова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова А.С. и адвоката Романова А.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года, которым:

ВЛАСОВ А.С., <.......>

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Романова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осовец Т.А., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <.......> около <.......> - <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, так как судом не принято во внимание противоправные действия потерпевшей ФИО2, не предотвратившей поездку на ее автомашине в нетрезвом состоянии. Суд не учел состояние его здоровья, не применил условное осуждение.

Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романов А.А. считает, что М., зная, что ФИО1 находится в алкогольном состоянии, не имеет водительского удостоверения, согласилась, что бы ФИО1 управлял автомобилем, фактически передала ему управление своим автомобилем, тем самым своими противоправными действиями способствовала совершению ДТП. Однако судом не принято во внимание данное обстоятельство, не нашло своего отражения в приговоре.

Просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, и назначить подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбунова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который по данным МО МВД России «Ялуторовский» характеризуется посредственно, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи, потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также в восстановлении здоровья, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания соблюдены требования ст.60 УК РФ, а также ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не принято во внимание противоправные действия потерпевшей М., не предотвратившей поездку на ее автомашине в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения приговора и назначении ФИО1 условного наказания, поскольку по смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимаются такие действия, которые выражаются в произволе и беззаконии, либо являются исключительно грубыми и циничными, непосредственно угрожающими жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, его близким либо другим лицам. При этом эти действия должны либо повлечь за собой невыгодные последствия, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено. Состояние здоровья, как об этом просит ФИО1, уже учтены судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы по указанным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ, настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий