Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по иску Кудряченко С,Н. к ФИО3 о разделе общего долга, взыскании исполненного по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период брака им были оформлены кредитный договор с ПАО Сбербанк от ** ** .2014 на сумму 245 000 рублей, кредитная карта, с лимитом в размере 140 000 рублей, кредитный договор с ООО ХКФ Банк» от ** ** .2014 на сумму 65 933 рублей. Брачные отношения с ответчиком прекращены в <данные изъяты> 2015 года. Считает, что долги по кредитным договорам на общую сумму 358 678 рублей 97 копеек являются совместными долгами супругов, а потому на основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доле каждому, что составляет 179 209 рублей 04 копеек.

Просил признать задолженность по кредитному договору № от ** ** .2014 в сумме 150 480 рублей 60 копеек, общим долгом супругов; признать задолженность в размере 140 000 рублей по кредитной карте Сбербанка России Байкальский банк № от ** ** .2013 общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 150 480 рублей 60 копеек по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО1 долг в размере 75 240 рублей 30 копеек, за ответчиком ФИО3 долг в размере 75 240 рублей 30 копеек и возложить обязанность по оплате указанной суммы на ответчика; разделить задолженность в размере 140 000 по 1/2 доли на каждого, признав за истцом ФИО1 долг в размере 70 000 рублей, за ответчиком ФИО3 долг в размере 70 000 рублей и возложить обязанность по оплате указанной суммы на ответчика; признать общим долгом оплачиваемую истцом задолженность по кредитному договору № от ** ** .2014 с ООО «ХКФ Банк» в размере 65 933 рубля 49 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 задолженности по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» в размере 33 966 рублей 74 копейки (л.д. 4-6).

Уточнив исковые требования, истец просил признать задолженность по кредитному договору № от ** ** .2014 в сумме 150 480 рублей 60 копеек заключенному с ОАО «Сбербанк России Байкальский Банк» общим долгом супругов; разделить сумму общего долга по договору № от ** ** .2014 в сумме 150 480 рублей 60 копеек в равных долях между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 расходов по оплате кредитного договора № от ** ** в размере 75 240 рублей 30 копеек; признать задолженность в размере 100 000 рублей по кредитной карте Сбербанка России Байкальский Банк № от ** ** общим долгом супругов; разделить сумму общего долга по кредитной карте в равных долях между истцом и ответчиком; взыскать 1/2 общего долга по кредитной карте ОАО «Сбербанк России» в пользу истца в размере 50 000 рублей; признать задолженность истца перед ООО «Хоум Кредит Банк» в размере 65 933 рубля 45 копеек общим долгом супругов; разделить сумму общего долга супругов в равных долях между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате кредитного долга в размере 1/2 стоимости общего долга по кредиту в размере 33 966 рублей 74 копейки (л.д. 127).

Определением суда от 29.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания с его участием с использованием видеоконференц-связи (л.д. 126).

В судебном заседании, назначенном на 31.03.2017 на 14-00, был объявлен перерыв до 03.04.2017 на 9-00 часов в связи с отключением электроэнергии в суде, обеспечивающем участие истца и его представителя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

После перерыва истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания, а также в судебном заседании начатом 31.03.2017, истец, его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, ответчик согласилась с доводами истца в части требований о признании совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору №, заключенному ** ** .2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 В удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В письменном ходатайстве представитель третьего лица ПАО Сбербанк привел доводы о несогласии с требованиями истца, о невозможности раздела кредитного обязательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 61, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда Иркутской области от 02.12.2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ** ** , что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 14). Брачные отношения супруги прекратили с <данные изъяты> 2015 года. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ** ** .2016 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (л.д. 15). Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из представленных суду истцом документов следует, что между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ** ** .2014 заключен кредитный договора № на сумму 245 000 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ** ** .2019 (л.д. 40-46, 47-48).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 02.12.2016 сумма задолженности составила 150 480 рублей 60 копеек (л.д. 58) именно от этой суммы 1/2 в размере 75 240 рублей 30 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Со слов истца у него имеется кредитная карта ПАО Сбербанк.

Соответствующего договора подтверждающего выдачу истцу кредитной карты ПАО Сбербанк, истцом суду не представлено. Из представленного истцом отчета по кредитной карте следует, у истца имеется счет карты №. Первоначально лимит кредитной карты составлял 100 000 рублей, в последующем лимит был увеличен и по состоянию на <данные изъяты> 2015 года составлял 120 000 рублей.

Заявляя требование о разделе общего долга по кредитной карте в размере 100 000 рублей, представитель истца суду пояснила, что они хотят произвести раздел именно такой суммы, которая равна лимиту кредитной карты, действующему на момент совместного проживания истца и ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом обращено внимание истца, на необходимость уточнения исковых требований.

Истцу разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений статей 34, 35, 38, 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Долговые обязательства по кредитным договорам могут быть признаны общим обязательством супругов только в случае, если потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи и истцом произведена выплата сумм долга.

Истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитным договорам № от ** ** .2014, № от ** ** .2014, по договору о кредитной карте потрачены на нужды семьи, а также представить доказательства, свидетельствующие о выплате конкретной суммы истцом в счет исполнения обязательств по кредитным договорам с момента прекращения семейных отношений.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные обязательства по кредитному договору от ** ** .2014 №, по договору о кредитной карте возникли по инициативе обоих супругов, исключительно в интересах семьи, а все полученное по указанным обязательствам было потрачено на нужды семьи, истцом как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно доводам истца супругами был оформлен кредитный договор от ** ** .2013 на сумму 248 000 рублей (л.д. 22-28). Указанные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля <данные изъяты> выпуска. Чтобы исполнить обязательства по указанному кредитному договору истец заключил еще один кредитный договор от ** ** .2014 № на сумму 245 000 рублей (л.д. 40-46), который и просит признать совместным долговым обязательством супругов.

В исковом заявлении отсутствуют доводы о том, на какие конкретно нужны семьи потрачены денежные средства, взятые в кредит ** ** .2014.

Из графика платежей от ** ** .2014 следует, что по состоянию на ** ** .2014 сумма задолженности по кредитному договору от ** ** .2013 № составляла 221 308 рублей 93 копейки (л.д. 56). Заявление о списании со счета суммы полной задолженности по кредиту от ** ** .2013 ФИО1 не подписано (л.д. 57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в таком размере и были списаны денежные средства, полученные в кредит по договору от ** ** .2014, суду не представлено.

Кроме того, транспортное средство, на приобретение которого, как утверждает истец, были потрачены кредитные средства в размере 245 000 рублей, решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2016 разделен в пользу истца ФИО1, что свидетельствует о том, что даже если бы указанные долговые обязательства и были признаны судом общим долговыми обязательствами супругов, в связи с передачей указанного имущества истцу, обязанность по исполнению такого обязательства уже компенсирована супругу путем передачи ему в собственность всего транспортного средства, то есть путем передачи ему части имущества сверх причитающейся ему по закону доли (1/2) в совместно нажитом имуществе.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца относительно долговых обязательств перед ООО «ХКФ Банк».

В указанной части судом установлено, и ответчиком не оспорено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ** ** .2014 был заключен кредитный договор на сумму 69 019 рублей на покупку ноутбука, стоимостью 21 990 рублей, а также других товаров, на общую сумму 51 558 рублей.

Ответчиком не оспорено, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно покупку ноутбука, который остался в пользовании ответчика и двух смартфонов, которые остались в пользовании истца.

Указанное свидетельствует, что долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ** ** .2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 необходимо признать совместными долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3

Согласно сообщению, а также условиям договора № от ** ** .2014 (л.д. 63, 64-65) в сумму кредита 69 019 рублей включена сумма товара 51 558 рублей, а также сумма страхового взноса, страхование жизни, в размере 13 611 рублей и 3 850 рублей сумма стразового взноса на страхование товара. Полная стоимость кредита составила 24,78 %, срок кредитования 30 месяцев.

Согласно графику погашения по кредиту (л.д. 66-67) сумма платежей за 30 месяцев по договору составила 94 139 рублей 10 копеек, из которых 69 019 рублей сумма кредита, 24 250 рублей 10 копеек проценты за пользование кредитом, 870 рублей комиссия за услуги «SMS-пакет» из расчета 29 рублей в месяц.

Согласно выписке – информации (л.д. 130-131) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ** ** .2014 истцом в период после того как были прекращены брачные отношения, то есть в период с ** ** .2015 по 28.02.2017 включительно произведено 19 платежей в размере по 3 139 рублей 69 копеек каждый, что согласуется с графиком погашения по кредиту (л.д. 66-67).

Суд принимает указанную выписку в качестве доказательства, размера сумм внесенных истцом в счет погашения общих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом суду должны были быть представлены подлинные платежные документы, подтверждающие, что именно он вносил соответствующие платежи в счет погашения долга, именно в таком размере, который указан в выписке, суд состоятельными признать не может. Оснований сомневаться в представленной истцом выписке у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ** ** .2015 по 28.02.2017 истцом внесена сумма меньше, чем указана в выписке (19*3139,69=59654, 11 рублей) суду ответчиком не представлено.

Поскольку приобретенный в кредит ноутбук остался в пользовании у ответчика, а остальная часть приобретенного товара в кредит у истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные истцом в период с ** ** .2015 по 28.02.2017, в размере пропорциональном стоимости ноутбука.

Стоимость ноутбука составила 32 % от всей суммы кредита (21990*100/69019).

Из суммы внесенной истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с ** ** .2015 по 28.02.2017 в размере 59 654 рублей 11 копеек суд исключает сумму платы за услуги «SMS-пакет» из расчета 29 рублей в месяц (19*29=551 рубль) и получает сумму в размере 59 103 рубля 11 копеек (59654,11-551).

Из указанной суммы суд выводит сумму, приходящуюся на приобретенный истцом ноутбук, которая составляет 18 913 рублей (59103,11*32/100).

Именно в таком размере и подлежат возмещению истцу долговые обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 053 рублей 74 копеек (33 966,74-18913) стоимости общего долга по кредитному договору от ** ** .2014 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В просительной части искового заявления и уточнения к нему содержится просьба истца о взыскании в его пользу судебных расходов, состоящих из 4 784 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом из расчета цены иска 179 209 рублей 04 копейки уплачена государственная пошлина в размере 4 784 рубля, что подтверждается чеком ордером от ** ** (операция 26).

Уточнив исковые требования, истец уменьшил требования, просил взыскать в его пользу сумму в размере 159 207 рублей 04 копеек. При такой сумме иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 384 рублей 14 копеек.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 399 рублей 86 копеек (4784-4384,14) подлежит возвращению истцу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов завышен. Учитывая объем выполненной представителем работ, степень сложности и категорию дела, сложившиеся расценки на оплату юридических услуг по составлению аналогичных исковых заявлений, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, суд полагает разумным определить размер судебных расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Итого судебные расходы составляют 11 384 рубля 14 копеек (4384,14+7000).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 18 913 рублей, что составляет 12 % от цены иска (159207,04 рублей). Таким образом, ответчиком подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 12% от суммы судебных расходов (от 11 384 рубля 14 копеек), что составит 1 366 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего долга, взыскании исполненного по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать совместными долговыми обязательствами ФИО1, ФИО3 долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ** ** .2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 18 913 рублей суммы долга по кредитному договору №, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ** ** .2014, 1 366 рублей 10 копеек судебных расходов, а всего 20 279 рублей 10 копеек.

Возвратить ФИО1 399 рублей 86 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Анисимова

..

..