Решение № 2-266/2017 2-266/2017(2-5274/2016;)~М-4736/2016 2-5274/2016 М-4736/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017г. г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя 3-его лица администрации Листвянского муниципального образования ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании административным зданием путем переноса здания на 12 метров; об обязании восстановить оконные проемы, дверной проем, снесенное крыльцо в административном здании,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему административным зданием, расположенным по адресу: ...., путем демонтажа деревянного строения, расположенного по адресу: ....

В обосновании иска указано, что он является собственником земельного участка площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., и расположенного на нем административного здания площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...., принадлежащем ответчику, было возведено деревянное строение, непосредственно примыкающее к административному зданию истца.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» расстояние между зданиями не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. Здание ответчика блокирует один из пожарных выходов из здания истца. Помимо этого, постройка ответчика препятствует проведению капитального ремонта, реконструкции административного здания истца.

В дальнейшем истцом были уточнены и дополнены исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым ФИО4 просит суд: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему административным зданием, расположенным по адресу: ...., путём переноса за свой счет здания, площадью ~~~ кв.м., распложенного по адресу: ...., на 12 метров, а также об обязании ФИО5 своими силами и за свой счет восстановить два оконных проема, дверной проем, снесенное крыльцо в административном здании, расположенном по адресу: ...., согласно техническому паспорту на данное задание.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 как собственник смежного земельного участка нарушила градостроительные нормы и правила, в соответствии с которыми устанавливаются минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых их строительство запрещено.

Строительство объектов на соседнем земельном участке должно осуществляться в соответствии с градостроительным планом земельного участка, в котором указываются минимальные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства на основании принятого органом местного самоуправления градостроительного регламента для территориальной зоны, в пределах которой находится данный земельный участок. Минимальные отступы от границы земельного участка должны быть указаны на чертеже градостроительного плана земельного участка, подготавливаемого в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

По состоянию на дату выдачи (**/**/****.) градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № правила землепользования и застройки Листвянским муниципальным образованием утверждены не были. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства регламентируются СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от **/**/****, так согласно п.п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от **/**/**** усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от.. . красной линии проездов - не менее чем на 3 м. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. . от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6.

Правообладатель соседнего земельного участка - ФИО5 нарушила требования действующих норм и правил, осуществив реконструкцию магазина кафе «~~~», с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., путем пристроя объектов строительства к основному сооружению ответчика по границе земельного участка, смежной с границами другого земельного участка, принадлежащего ФИО4 без отступа, который должен быть не менее 3 м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась; согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный магазин был введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; если бы строение Магазин, площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО5 не соответствовало строительным, техническим и иным нормам, была бы невозможность введения в эксплуатацию указанного здания. При выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатации, уполномоченный орган учитывал расположение вокруг стоящих объектов, в том числе, одноэтажное нежилое панельное здание, площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО4, построенное задолго до строительства магазина ФИО5 Просит исключить из числа доказательств заключение специалиста П.Е.С., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 41 Закона об экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.24 и 25 Закона об экспертной деятельности. В соответствии со ст.8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном случае было проведено досудебное исследование и специалист, не обладая правовым статусом – эксперт, производил исследование на основании: «Заявление от **/**/**** за подписью ФИО6, действующей на основании доверенности № от **/**/**** в интересах ФИО4» стр. 2 Заключения.

Сторону ответчика истец не оповестил о производстве осмотра объекта исследования, что не может однозначно подтверждать производства осмотра и исследования объектов строительства на предмет установления расстояния между ними, также не было составлено какого-либо акта. На стр. 2 Заключения отмечено: «На исследование представлено: Административное здание по адресу: ...., Копия технического паспорта на административное здание, Фотографии, сделанные в момент возведения строения .....». Такие объекты исследования являются не полными для ответа на поставленные вопросы в рамках гражданского дела по возникшему спору. Не подтвержден факт относимости предоставленных фотографий. Специалистом не указаны реквизиты технического паспорта. Также специалист не производил полный осмотр соседнего строения, не изучал конструктивные элементы здания согласно документации (ввиду ее не предоставления) и не производил реальное измерение расстояний (которое фактически присутствует): «Здание, пристроенное вплотную, выполнено из деревянных конструкций: стены, перекрытия, обрешетка кровли (данный факт подтверждается визуальным осмотром и представленным фотоматериалом). Для обеспечения производства осуществляется эксплуатация бытового газа (фото 3). Из определенных визуальным способом признаков строение относится к 5 степени огнестойкости (фото 2).» - стр. 7 Заключения. Специалист не обладает познаниями в области строительно-технических исследований, что ставит под сомнение определенные визуальным путем признаки относимости здания к 5 степени огнестойкости. Специалист указывает на расположение «вплотную», однако не поясняет этого термина, оценивая факт прилегания строительных конструкций друг к другу, что не соответствует фактической действительности, так как между стенами двух строений имеется расстояние. В данном случае выводы эксперта не полные и субъективные, а специалист выходит за рамки своих познаний. Заключение специалиста не обладает свойствами истинности, полноты исследования, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов специалиста в ходе и по результатам процесса исследования.

Заключение специалиста №, выполненное экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО7 при производстве оценки доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может быть признано достоверным.

Считает представленное заключение эксперта № от **/**/**** н не допустимым доказательством, указав, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта – представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом.

Как указано в ст. 25 Закона об экспертной деятельности, в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В представленном Заключении эксперта № от **/**/**** выявлены следующие ошибки методического и процессуального характера, свидетельствующие о несоблюдении процессуальных требований к заключению эксперта: нарушение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписка представляет собой официальное письменное обязательство лица, нарушение которого влечет для данного лица определенные законом отрицательные последствия. Анализ представленных для исследования документов показал, что при выборе формы предупреждения эксперта, а, следовательно, и в соблюдении важнейшего процессуального правила, связанного с назначением экспертизы, допущены неустранимые ошибки.

В подписке указано, что эксперту ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, которые относятся к уголовному процессу и не имеют отношения к гражданскому. Также не указано, кто предупредил эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Под подпиской не указана дата, когда эксперт ее подписывает.

Эксперт не указывает место производства исследования, хотя **/**/**** экспертом производился осмотр объектов исследования, также не указывается и присутствие остальных участников процесса.

Также ссылается в своих возражениях на имеющиеся в заключении ФИО8 противоречия, неполноту, на то, что в исследовательской части не содержится информации о детальном исследовании административного здания, что говорит о неполноте, отсутствии всестороннего исследования и обоснования выводов, а также на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции; дает правовую оценку без ссылки на нормативный источник и уточнение конкретного нарушения, ведь в первую очередь оценивается назначение здания как нежилое и именно из этой характеристики должны осуществляться выводы. В материалах гражданского дела отсутствует информация об ознакомлении эксперта ФИО8 с материалами дела, то есть непонятно откуда эксперт брал материалы для подготовки экспертного заключения.

Не согласна с доводами истца о том, что здание, расположенное по адресу: .... принадлежащее ФИО5, мешает ФИО4 осуществить строительно-ремонтные работы в отношении принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: .....

Данные доводы противоречат общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениям ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО4 не вправе злоупотреблять своими правами собственника за счет нарушения прав собственности ФИО5, он может выбрать любой другой способ проведения ремонтных работ в отношении своего здания. Требования ФИО4 об обязании ФИО5 своими силами и за свой счет восстановить два оконных проема, дверной проем, снесенное крыльцо в административном здании, расположенным по адресу: ...., согласно техническому паспорту считает незаконными, необоснованными, поскольку ранее ФИО5 арендовала здание по ....; в период действия договора аренды произвела небольшую реконструкцию, и по окончании срока договора аренды в период, когда собственником стал ФИО4, ФИО5 привела здание в прежнее состояние путем демонтажа крыльца; оконные проемы были запенены работниками истца.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации Листвянского муниципального образования ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Администрацией Листвянского муниципального образования было выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию здания кафе «~~~» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Согласно требованиям пункта 8.1. СП 4.1313.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

-с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

-со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф4.1.

В соответствии с пунктом 8.3 указанного СП допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

двусторонней ориентации квартир или помещений;

устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Оба здания, и административное здание, расположенное по адресу: ...., и здание кафе «~~~» расположенное по адресу: .... обеспечены подъездом пожарной техники и соответствуют требованиям раздела 8 СП 4.1313.2013. Аналогичный вывод был сделан экспертами К.К.Л., начальником сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, и К.О,М., доцентом, к.т.н. кафедры ПЭ и БЖД ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации, в заключении экспертов № от **/**/**** а также К.К.Л. в заключении эксперта № от **/**/****.

Здание кафе «~~~» имеет эвакуационные пути и выходы, оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и первичными средствами пожаротушения. По заключению эксперта К.К.Л. (Заключение эксперта № от **/**/**** материалы стен, перекрытий и кровли здания кафе «Подкова» соответствуют требованиям огнезащиты. Здание кафе «~~~» соответствует требованиям пожарной безопасности, правомерно было введено в эксплуатацию Администрацией Листвянского муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, Администрация Листвянского муниципального образования считает, что противопожарное расстояние между административным зданием, расположенным по адресу: ...., и зданием кафе «~~~», расположенным по адресу: .... соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Просит также учесть, что возможности перенести спорное здание на расстояние, указанное истцом, невозможно в силу сложившейся застройки, отсутствием свободных земель.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Миндаль» в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-его лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что имеются препятствия со стороны строения, принадлежащего ФИО5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., к пользованию ФИО4 принадлежащем ему административным зданием, при этом, истец представляет заключение специалиста П.Е.С. №, в соответствии с которым расстояние между административным зданием по адресу: ...., и строением .... не соответствует нормам и требованиям в области пожарной безопасности. Согласно вышеуказанному заключению, расстояние между рассматриваемыми строениями с учетом их функционального назначения и конструктивных особенностей должно составлять 12 метров, а также ссылается на заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ~~~ кв.м., расположенного по адресу- ...., и арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу- .... общей площадью ~~~ кв.м., а также собственником магазина площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: ....

Магазин в существующем на сегодняшний день виде, был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **/**/****. №. До этого момента существовало два объекта недвижимости: одноэтажное здание – магазин (введено в эксплуатацию на основании разрешения № от **/**/****), склад(введено в эксплуатацию на основании разрешения № от **/**/****).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51Градостроительного кодекса РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на основании чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный магазин.

Указанные акты истцом не оспорены.

Ссылка истца на имеющееся в деле заключение специалиста П.Е.С. является необоснованной, поскольку специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение исследование в целом и отсутствие заинтересованности специалиста в частности. При производстве исследования не по определению суда специалисту не разъясняются права и обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно абз. 1 ч.1 ст. 55 ГПК РФ, только заключение эксперта является доказательством по делу.

По смыслу положений ст. ст. 56, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при разрешении спора по существу заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой Определением Иркутского районного суда от 13.12.2016г. было поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области К.К.Л., и доценту, к.т.н. кафедры ПЭ и БЖД ФГБОУ ВО ИРНИТУ межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации К.О,М.. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли расстояние между административным зданием, площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., и магазином, площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., р.....А, нормам и требованиям пожарной безопасности? Если не соответствует, то создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара?

Согласно заключению экспертов №, противопожарное расстояние между административным зданием, площадью ~~~ кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., и магазином, площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Данный вывод не противоречит п. 4.12. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), согласно которому противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Установлено, что оба здания, и административное здание, площадью ~~~ кв.м.. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., и здание кафе «~~~» площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .... обеспечены подъездом пожарной техники ; здание кафе «~~~» имеет эвакуационные пути и выходы.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено начальнику сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области К.К.Л., и доценту, к.т.н. кафедры ПЭ и БЖД ФГБОУ ВО ИРНИТУ межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации К.О,М.. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует ли здание, распложенное по адресу: .... (магазин) и здание, распложенное по адресу: .... (кафе «Подкова») требованиям пожарной безопасности? Какие выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь возникновение пожара и возможные последствия пожара? Являются ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности существенными и устранимыми? Создают ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц выявленные нарушения требований пожарной безопасности?

В связи с расхождением мнения экспертов на выездном судебном заседании, состоявшемся **/**/****г., было определено, что эксперты составляют отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта начальника сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области К.К.Л., здание, распложенное по адресу: .... (магазин) не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешётки не проведена (либо проведена не качественно), чем нарушено требование пункта 5.4.5 СП2.13130.2012; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 5 НПБ 104-03); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта А4, пункта 10.1.2 таблица А1 СП 5.13130.2009 (пункта 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03.

Здание, распложенное по адресу: .... (кафе «~~~») соответствует требованиям пожарной безопасности.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут повлечь возникновение пожара.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании магазина обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешётки не проведена (либо проведена не качественно), чем нарушено требование пункта 5.4.5 СП2.13130.2012; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 5 НПБ 104-03); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта А4, пункта 10.1.2 таблица А1 СП 5.13130.2009 (пункта 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03, могут создавать угрозу жизни и здоровья людей в здании магазина в случае возможного пожара. При устранении данных нарушений индивидуальный пожарный риск не превышает допустимое значение. При моделировании распространения пожара (как в здании магазина, так и в здании кафе) установлено, что при возможном пожаре в течении 20 минут распространение горения на соседнее здание не произойдет. Дислокация ближайших пожарных подразделений обеспечит успешную работу по тушению пожара. Выявленные нарушения требований пожранной безопасности являются существенными и устранимыми.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании магазина, а именно: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 8 таблицы 2 СП 3.13130.2009 (пункт 5 НПБ 104-03); не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта А4, пункта 10.1.2 таблица А1 СП 5.13130.2009 (пункта 10.1.2 таблицы 1 НПБ 110-03, могут создавать угрозу жизни и здоровья людей в случае возможного пожара.

Согласно заключению № от **/**/**** от доцента, к.т.н. кафедры ПЭ и БЖД ФГБОУ ВО ИРНИТУ межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации К.О,М., здания, расположенные по адресам – .... А, не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности в области обеспечения допустимой величины индивидуального риска.

Не все помещения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 10.1.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009.

Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре включается не от всех помещений зданий таблица 2 СП 3.13130.2009, отсутствует система АПС

Здание, расположенное по адресу – ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Здание кафе имеющее IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3 пристроено вплотную к зданию магазин, имеющий II степень огнестойкости,, класс конструктивной пожарной опасности С1. Пристрой кафе нарушает требования:

- п. 5.4.1. СП 2.13130 (6). Здания имеют разную огнестойкость, классы функциональной и конструктивной опасности, в связи с этим, выделяются пожарные отсеки для выделения которых применяются противопожарные стены и (или) перекрытия 1-го типа.

- не выполнении требований пожарной безопасности о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения п. 4, ст 8 ФЗ - № 384 [4].

- на основании данных таблицы 1 СП 4.13130 (7), расстояние между объектами должно составлять 12 м.

- ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться в частности устройством противопожарных преград (ч.1 ст. 59 123-ФЗ).

- размещение здания должно составлять 12 м., на основании данных таблицы 1 СП 4.13130 (7).

Выявленные нарушения недостаточным комплектованием АПС, не могут повлечь возникновения пожара.

Здание, расположенное по адресу – ...., в случае возникновения пожара, создает реальную угрозу распространения пожара на соединенное здание.

Отсутствие противопожарного разрыва между зданий, без ограничения распространения пожара за пределы очага создает угрозу жизни, здоровью людей и причинения материального ущерба.

Нарушения, связанные с недостаточным обеспечением системами сигнализации и оповещения, являются существенными, но устранимыми.

Нарушения, связанные с отсутствием противопожарного разрыва является существенным и не устранимым.

Выявленные нарушения в недостаточной комплектации автоматической пожарной сигнализации в зданиях могут создавать угрозу жизни и здоровью людей, в случаях возникновения пожара.

Выявленные нарушения нераспространения пожара не обеспечивают пожарную безопасность. Несоблюдение данного условия влечет за собой распространение горения на смежное здание, создание условий причинения реального ущерба, угрозу жизни и здоровью людей, материальный ущерб в случае возникновения пожара.

Оценивая представленные заключения, суд учитывает, что мнение экспертов не противоречат друг другу в части выявленных нарушений как то, обработка огнезащитным составом деревянных стропил и обрешётки не проведена (либо проведена не качественно), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Суд признает вывод экспертов в той части, что при устранении данных нарушений индивидуальный пожарный риск не превышает допустимое значение, допустимым, а потому имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в здании магазина и кафе не могут повлечь снос спорного здания, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, а при не устранении выявленных нарушений существует иной способ защиты права как приостановление деятельности.

Имеющийся в заключении эксперта К.О,М. вывод о том, что выявлены нарушения, связанные с отсутствием противопожарного разрыва, суд не может взять во внимание, поскольку ссылка эксперта на стр. 13 на то, что расстояние между исследуемыми зданиями должно быть расстояние 12 метров, полностью противоречит выводам, сделанным в заключении № от **/**/****, и, кроме того, противоречит п. 4.12. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

Согласно ч. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ, необходимо наличие двух условий: наличие права истца и действия ответчика нарушающее его право, либо создающее реальную угрозу такого нарушения.

ФИО4 являясь собственником административного здания, площадью ~~~ кв.м., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих что действия ответчика в виде возведения за период с 2010 по 2016 годы магазина площадью ~~~ кв.м, с кадастровым номером №, нарушают его право или создают угрозу такого нарушения, препятствуют ему в пользовании принадлежащем ему имуществом. Необходимость в проведении ремонтных работ не является основанием для сноса здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ФИО4 не вправе злоупотреблять своими правами собственника за счет нарушения прав собственности ФИО5, он может выбрать любой другой способ проведения ремонтных работ в отношении своего здания.

При этом, суд также учитывает, что граница земельного участка, принадлежащего истцу и на котором расположено здание с кадастровым №, ограничивается стеной здания, смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5, которая не давала своего согласия на проведение ремонтных работ со своего земельного участка.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» является необоснованной, так как согласно п. 1.1 названного документа им установлены только требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 об обязании ФИО5 своими силами и за свой счет восстановить два оконных проема, дверной проем, снесенное крыльцо в административном здании, расположенном по адресу: ...., согласно техническому паспорту на данное здание, поскольку истцом не представлено доказательств, что в момент перехода к нему права собственности на указанное здание от ООО «~~~» выполненная ранее ФИО5 реконструкция была узаконена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании административным зданием путем переноса здания на 12 метров; об обязании ФИО5 восстановить оконные проемы, дверной проем, снесенное крыльцо в административном здании, расположенном по адресу- .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Н.В.Лозневая