Апелляционное постановление № 22-286/2024 22-7494/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-186/2023

Судья Жданова О.А. Дело №

Докладчик – судья Ефремова О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Шокирова Б.М.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Его действия квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Решен вопрос о процессуальных издержках.

Преступление ФИО2 совершил на перекрестке автодороги <данные изъяты> км, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с вынесенным приговором в части определения срока дополнительного наказания, просит снизить его до минимально возможного.

Осужденный указывает, что наказание назначено без учета фактических обстоятельств: проживания в сельской местности, наличия подсобного хозяйства, в котором используется трактор, получение существенного дохода от выполнения договора на перевозку древесины. Отсутствие возможности зарабатывать, заготавливать дрова, сено, что понизит степень комфортности проживания 4 несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тилимович С.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Проверив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Возражений от государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, участвующих непосредственно в судебном заседании, против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило (л.д.84-87).

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 316, ст. 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также обоснованно не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе следствия по делу оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая квалификации действий и обстоятельств совершенного преступления, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что процедура рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно.

С учетом данных от психиатра и нарколога, поведения ФИО2 в судебном заседании он обоснованно был признан в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, в достаточной степени учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции верно указаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимостей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие заболевания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Установив все обстоятельства, подлежащие применению и учету при назначении осужденному ФИО2 наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64, 53.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения ФИО2 основного наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, обоснован и надлежаще мотивирован в приговоре.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд правильно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может повлиять на условия работы и семейные обстоятельства, связанные с содержанием малолетних детей, которые были известны суду при принятии решения, не указывают на возможность его неприменения. Назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО2 признан виновным, а по своему характеру и размеру явно несправедливым не является, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного ФИО2 наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшей, суд апелляционной инстанции рассматривает в следующих аспектах.

Наступившие последствия в результате совершения ФИО2 преступления необратимы и невосполнимы. Вред явился следствием нарушений ФИО2 правил дорожного движения из-за проявленной небрежности.

Таким образом, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО2 должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Таким образом, такая цель наказания как предупреждение совершения преступлений может быть достигнута путем устранения этих факторов, то есть исключения для ФИО2 возможности управлять транспортными средствами на определенный срок, отмечая, что судом первой инстанции максимального срока дополнительного наказания не назначено, а установленный срок является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесений в него каких-либо изменений не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья