Приговор № 1-129/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 24 июля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 28224 от 28.07.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 5-898/2013 от 30.12.2013г. мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области, вступившего в законную силу 27.01.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 5-97/2014 от 03.02.2014г. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, вступившего в законную силу 08.03.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению № 5-102/2014 от 10.02.2014г. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, вступившего в законную силу 25.02.2014г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение 52 ЕХ 788161 ФИО1 в ГИБДД не сдавал и с заявлением об его утрате не обращался. Административный штраф в размере 90000 тысяч рублей ФИО1 не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

09.05.2019г. в 13 часов 00 минут ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ - 21099» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в <...> около д. 10, Володарского района Нижегородской области и задержан сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО4 При указанных выше обстоятельствах, месте и времени, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 52 ВУ № 548356 от 09.05.2019. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, шаткая походка, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. На законное требование сотрудников полиции ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО3 в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника полиции ФИО2 ответил отказом, о чем должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ФИО4 в 13 часов 43 минуты 09.05.2019 был составлен протокол 52 ВМ № 330049 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.54-59), показания свидетеля ФИО6(л.д.27-30); показания свидетеля ФИО7(л.д.42-45), а также рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Володарскому району ФИО8(л.д.4), протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 181864 от 09.05.2019г.(л.д.7), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 548356 от 09.05.2019г.(л.д.5), протокол 52 ВМ 330049 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2019г.(л.д.6); протокол об административном правонарушении 52 МБ № 205097 от 09.05.2019г.(л.д.8), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г.(л.д.9), постановление № 5-898/2013 мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30.12.2013г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановление № 5-97/2014 мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 03.02.2014г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление № 5-102/2014 мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10.02.2014г. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.17-21, 22-23, 25), выписка из Постановления совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (л.д.63-70), протокол выемки CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования(л.д.34-35), протокол осмотра изъятого CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.36-38), постановление о признании CD-диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.41).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считая изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой Центральной поселковой администрации характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждается ввиду отсутствия в деле соответствующего постановления дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901220010000181: CD-диск с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский