Приговор № 1-129/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного <данные изъяты>, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь у д.<данные изъяты> сел за руль автомобиля <данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут у д<адрес> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижний Новгород был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь у д. <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания (л.д.37-40, 110-112), оглашенных на основании п.3. ч.1. ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, штраф оплатил частично, в размере <данные изъяты>, поскольку имелись материальные трудности. Ему известно, что срок лишения начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и Ш на автомобиле <данные изъяты> под управлением Ш ездили в гости к его родителям по <адрес>. Около 21 часа 40 минут они вдвоем решили поехать домой, автомобилем управляла Ш, проезжая у ТЦ ... по <адрес> Ш почувствовала себя плохо, пожаловалась на боль в животе. Он предложил ей пересесть на пассажирское сиденье, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у <адрес> он сел за руль указанного автомобиля, завел его и, осознавая, что он, будучи лишен права управления транспортными средствами не имеет права управлять указанным автомобилем, управляя им, поехал по <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, его остановил инспектор ДПС, у которого возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пригласили в качестве понятых мужчину и женщину, которым были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Ему были разъяснены ее права. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, сотрудник полиции, он. После чего, в присутствии понятых сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. От прохождения указанного освидетельствования он отказался. О чем был составлен соответствующий акт, где расписались понятые, сотрудник полиции, он. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые, сотрудник полиции, он. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку полагал, что в противном случае его привлекут к ответственности и ему придется отбывать административный арест.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования (л.д.73-74), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору ФИО2 отказался. Затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО2 так же отказался. О чем был составлен соответствующий протокол. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД не сдавал. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В указанную дату ФИО2 при себе документов, удостоверяющих его личность не имел, его личность была установлена с использованием Всероссийской дактилоскопической базы данных АДИС «ПАПИЛОН», где так же было указано место жительства ФИО2: <адрес>, указанный адрес он указал при составление протоколов.

Из показаний свидетелей Б и Т, данных в ходе предварительного расследования (л.д.113-114, 115-116), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения молодого человека. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятого, затем в их присутствии неизвестный мужчина, как выяснилось, им оказался ФИО2, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они, инспектор ДПС и ФИО2 Затем в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он отказался. Инспектором ДПС был составлен акт, в котором расписались они, ФИО2 и инспектор ДПС. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, причину не пояснил. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались они, ФИО2 и инспектор ДПС. Им на обозрение представлены документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свои подписи в указанных документах они подтверждают.

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного расследования (л.д.79-80), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторонследует, что она проживает с сожителем ФИО2 В собственности ее матери, К имеется автомобиль <данные изъяты>, которым управляет всегда только она. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> под ее управлением ездили в гости к родителям ФИО2 по <адрес>. Около 21 часа 40 минут они вдвоем решили поехать домой, автомобилем управляла она, проезжая у ТЦ ... по <адрес>, она почувствовала себя плохо, пожаловалась ФИО2 на боль в животе. Он предложил ей пересесть на пассажирское сиденье, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут у <адрес> ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, завел его и они поехали по <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, ФИО2 остановил инспектор ДПС. При этом выяснилось, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, ранее о данном факте ей известно не было.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортомот ДД.ММ.ГГГГ старшего группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду М, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. у <адрес> был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода получено постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.9);

рапортомот ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду В, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по <адрес> для проверки была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО2, проживающего по <адрес>, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства «Анализатор паров этанола (алкоголя)» Алкотектор Юпитер-К заводской №. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 отказался. После чего в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался, о чем было составлено определение о возбуждение дела об административном правонарушении № по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.10);

справкойот ДД.ММ.ГГГГ. инспектора группы по ИАЗОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду М, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Приокского судебного района г.Н.Новгорода, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф в размере ... оплачен частично в сумме .... Водительское удостоверение № в установленный законом срок не сдано, заявлений об утрате водительского удостоверения от ФИО2 в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду не поступало (л.д. 17);

постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.23-25);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля В были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении (л.д.61-62);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление № по делу об административном правонарушении (л.д. 63-66).

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения нарушение п.2.7 ПДД РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, действуя умышленно, и осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами следственных действий, и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, а ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 53, 55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57, 59).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, по делу не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ..., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев