Приговор № 1-129/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения), завел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно сведений из ФБД «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 водительское удостоверение № в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов вышеуказанный автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВО по Богородскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области Б.М.В. и Г.А.А., которые выявили наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, и сообщили о выявленном факте сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району К.А.В. и С.Д.А., находящимся на ночном дежурстве в <адрес>. Прибыв к дому <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району старший лейтенант полиции К.А.В. обнаружил у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, давшие основание полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На законные требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области К.А.В. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор «<данные изъяты>» № путем отбора пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования с применением Алкотектора «<данные изъяты>» № у водителя ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, результат Х мг/л.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно показаний свидетеля К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением транспортной дисциплины участниками дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции С.Д.А. приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов в ходе несения службы поступило сообщение по радиосвязи о том, что сотрудниками Росгвардии около <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Он совместно с инспектором ДПС С.Д.А. на служебном автомобиле направился к указанному адресу. По прибытию на место происшествия около служебного автомобиля Росгвардии находился мужчина, а также был припаркован автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотектора <данные изъяты> №. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста показал Х мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 в присутствии двух понятых согласился. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району для установления личности, автомобиль <данные изъяты> г/н № отправлен на эвакуаторе на специализированную стоянку. При проверке по базе ФИС ГИБДД–М, было установлено, что данный мужчина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД–М водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Богородскому району, и вместе с материалом проверки в отношении ФИО1 направлен в ОД ОМВД России по Богородскому району (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля С.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Б.М.В., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он состоит на должности старшего полицейского Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским водителем Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Г.А.А. приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, когда они находились на маршруте патрулирования в центре <адрес>, а именно, около сквера, был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который выехал от ларьков с шаурмой, расположенных в административном здании по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вызвал подозрения, так как машина виляла из стороны в сторону. После чего они включили проблесковые маячки служебного транспортного средства и специальный сигнал, выехав на проезжую часть, подали сигнал об остановке водителю транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль был остановлен около здания <адрес>. Он попросил водителя транспортного средства показать документы, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, поведение не соответствовало обстановке. После чего было принято решение вызвать инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Богородскому району. По прибытии на место происшествия сотрудников ДПС, ФИО1 был передан им (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он дал аналогичные показания (л.д. №).

Согласно показаний свидетеля С.С.Р., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом с согласия сторон, он состоит в должности начальника специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку был доставлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району К.А.В. (зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около Х минут ему сотрудниками Росгвардии был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Тогда в присутствии двух понятых данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «<данные изъяты>» №, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования с применением прибора Алкотектора «Юпитер–К» №, у водителя ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, результат Х мг/л. При дальнейшей проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Согласно протокола о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых у свидетеля С.С.В. изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> присутствии двух понятых осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Согласно постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО1 (л.д. №).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в Х минут по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции К.А.В. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица) (л.д. №).

Согласно результата теста №, ДД.ММ.ГГГГ в Х минут прибором Алкотектор «<данные изъяты>» с номером № у обследуемого ФИО1 установлено наличие этилового спирта Х мг/л (л.д. №).

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был выявлен факт управления гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Гражданину ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), проведено исследование с применением технического средства измерения – алкотектор «<данные изъяты>». Показания вышеуказанного прибора составило Х мг/л. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (л.д. №).

Согласно протокола № о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в Х минут по адресу: <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району ст. лейтенантом полиции К.А.В. у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержано транспортно средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортное средство передано на хранение: <адрес> (л.д. №).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенных судом с согласия сторон, он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, штраф он оплатил частично в сумме 20000 рублей, также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району он не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения он не подавал. ДД.ММ.ГГГГ около Х часов он выпил пива. После чего ему позвонили из автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, и попросили срочно забрать транспортное средство <данные изъяты> г/н №. Так как машину надо было забрать срочно, а никто из знакомых не мог ему помочь, он решил поехать за автомобилем сам. До автосервиса он дошел пешком, после чего забрал автомобиль <данные изъяты> г/н № с ремонта и около Х часов поехал на нем в центр <адрес> за шаурмой. Когда он возвращался от ларька с шаурмой, проезжая здание ЗАГСА <адрес>, заметил машину сотрудников Росгвардии, которая выезжала от центрального здания почты <адрес>. Сотрудники Росгвардии подали ему сигнал об остановке транспортного средства, он остановился. Сотрудники Росгвардии попросили его предоставить документы, после чего они спросили его, выпивал ли он сегодня, он сказал, что выпил пива. Сотрудники Росгвардии вызвали инспектора ГИБДД. В присутствии двух понятых сотрудником ГИББДД он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, который был помещен на штраф-стоянку. Инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста показал Х/л. С данным результатом в присутствии двух понятых он согласился (л.д. №).

Подсудимым ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании заявленное ходатайство подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Балашова И.В. поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. не возражает против удовлетворения ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям, данных о личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина