Решение № 02-0032/2026 02-0032/2026(02-3272/2024 02-0297/2025 02-0297/2025)~М-2505/2024 02-3272/2024 2-32/2026 М-2505/2024 от 16 февраля 2026 г. по делу № 02-0032/2026

УИД: 77RS0030-02-2024-005195-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/26 по иску ФИО1 к ООО ЭПО «Сигнал» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЭПО «Сигнал» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2024 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЭПО «Сигнал», занимая на момент увольнения должность заместителя директора по стратегическому развитию отдела № 45 Дирекции на основании трудового договора от 16.02.2023г. № 85. На основании дополнительного соглашения от 04.09.2023г., заключенного сторонами, трудовой договор от 16.02.2023г. № 85 был дополнен пунктом 5.5, согласно которому дополнительно к расчету при увольнении работнику подлежит выплатить выходное пособие в размере 10 (десяти) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ) или по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Вышеуказанный трудовой договор был расторгнут сторонами 22 мая 2024 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, но причитающееся истцу выходное пособие в размере 10 (десяти) должностных окладов (сумма) выплачено не было. По мнению истца, отказ от своевременной выплаты причитающихся ему денежных средств является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с применением к ответчику положений ст. ст. 236, 237 ТК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЭПО «Сигнал» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед истцом, наличием признаков подлога в представленном истцом дополнительном соглашении от 04.09.2023г., не предусмотренном действующей в ООО ЭПО «Сигнал» системой оплаты труда.

Третьи лица ООО «Сигнал – Инвест», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ООО «Сигнал – Инвест», согласно которому данное третье лицо просит суд иск отклонить, мотивируя не соответствием спорного выходного пособия локальным актам ООО ЭПО «Сигнал». При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 16 февраля 2023 года по 22 мая 2024 года истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЭПО «Сигнал», занимая на момент увольнения должность заместителя директора по стратегическому развитию отдела № 45 Дирекции на основании трудового договора от 16.02.2023г. № 85.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрено, что истцу установлен должностной оклад в размере 0,5 ставки от сумма (сумма) в месяц.

Согласно материалам дела на основании дополнительного соглашения от 25.05.2023г. к трудовому договору от 16.02.2023г. № 85 истец переведен в отдел № 45 Дирекции на должность заместителя директора по стратегическому развитию с должностным окладом в размере сумма в месяц, а дополнительным соглашением от 31.07.2023г. истцу с 01 августа 2023 года установлена персональная надбавка в размере 50 % от оклада ежемесячно за выполнение дополнительных должностных обязанностей заместителя директора по персоналу, курирование управления материально – технического обеспечения номер 9, выполнение прочих административно – хозяйственных обязанностей по заводу, курирование внутреннего аудита.

В обоснование исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение от 04.09.2023г. к трудовому договору от 16.02.2023г. № 85, согласно которому статья 5 дополнена пунктом 5.5 следующего содержания:

- «Дополнительно к расчету при увольнении работнику подлежит выплатить выходное пособие в размере 10 (десяти) должностных окладов в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (п. 1, 2, 4 ст. 81 ТК РФ) или по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ)».

21 мая 2024 года между ФИО1 и ООО ЭПО «Сигнал» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, а 22 мая 2024 года истец ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по стратегическому развитию отдела № 45 Дирекции по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом от 22.05.2024г. № 170, вынесенным ООО ЭПО «Сигнал».

Как установлено в судебном заседании на день вынесения решения истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет в размере сумма, но спорные денежные средства в размере сумма в виде выходного пособия в размере 10 (десяти) должностных окладов истцу выплачены не были.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора, регламентированы главой 27 ТК РФ.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Частью 8 статьи 178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключивших трудовые договора членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Частью 4 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудовых договоров с работниками вышеуказанной категории, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

При этом частью 3 статьи 349.3 ТК РФ предусмотрено, что соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 декабря 2015 г. № 2773-О, введение в статье 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Из вышеуказанных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и может быть произведена только с учетом категории работника.

Согласно материалам дела ООО ЭПО «Сигнал» является организацией, на которую распространяется Постановление Правительства РФ от 01.08.2022г. № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», а из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо локальных актов, предусматривающих выплату истцу спорной денежной суммы, ответчиком не принималось, приказов о выплате истцу спорных денежных средств работодателем не издавалось.

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям ответчика, поскольку доказательств, их опровергающих, представлено не было, каких-либо локальных нормативных актов, предоставляющих генеральному директору полномочия по включению в дополнительное соглашение условий о немотивированной выплате работнику спорных денежных средств, ответчиком не принималось, возможность включения данных условий методическими рекомендациями по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 1 августа 2022 г. № 1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах», утв. Приказом Минпромторга России № 3750, Минтруда России № 508 от 02.09.2022г., не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по немотивированной выплате «выходного пособия» была внесена в трудовой договор истца в нарушение локальных нормативных актов ответчика и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

При этом немотивированную компенсацию при увольнении в виде спорного «выходного пособия» следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, а соглашение о расторжении трудового договора от 21 мая 2024 года не содержало обязательств ответчика по выплате истцу спорных денежных средств, согласно материалам дела никаким иным работникам ООО ЭПО «Сигнал» выходные пособия в размере 10 (десяти) должностных окладов не выплачивались.

С учетом того, что дополнительное соглашение от 04.09.2023г. в части касающейся спорного выходного пособия заключено произвольно с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, то данное соглашение не может быть принято судом во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд обращает внимание на то, что выплата спорных денежных средств в размере сумма не мотивирована, не является премией за достигнутые результаты в работе и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В качестве заработной платы спорные денежные средства взысканию в пользу истца также не подлежат, поскольку данное дополнительное соглашение оклад истца не меняло, иную систему оплаты труда не устанавливало.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио», с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 4.2, абзаце 5 пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П, относительно недопустимости злоупотребления правом, необходимости соблюдения установленных законом запретов, интересов работодателя и других работников, основанием достаточным для удовлетворения исковых требований судом не признается.

Доводы истца о том, что результаты судебно-технической экспертизы документов от 29.12.2025г. № 9001/07-2-25, составленной экспертом ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Минюсте России, подложность дополнительного соглашения от 04.09.2023г. не подтвердили, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в рассматриваемом случае нашли свое подтверждение доводы ответчика о произвольном заключении дополнительного соглашения с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и действующей у данного работодателя системы оплаты труда.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 129, 135, 164 ТК РФ выплата каких-либо денежных средств подлежит установлению сторонами с учетом имущественных интересов работодателя, а не исключительно с целью предоставления работнику возможности обогатиться за его счет, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае действия работодателя не признаны неправомерными и судом не установлено нарушения прав и законных интересов работника, то с учетом отклонения вышеуказанных исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО ЭПО «Сигнал» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 апреля 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.