СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1515/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1515/2019;)~М-1383/2019 М-1383/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1515/2019

Красносулинский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

61RS0017-01-2019-003064-72

2 – 60/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 15 января 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, адвоката Гончаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 02 апреля 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев. При подписании заявления на получение потребительского кредита ответчик подтвердил, что поставлен в известность о том, что права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу. Банк свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 779110 руб. 70 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 779110 руб. 70 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 10991, 11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Полномочия адвоката Гончаренко К.Н., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Гончаренко К.Н., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования ООО «ЭОС» не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 750000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 03 числу каждого месяца, начиная с 03.05.2012 года по 03.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 18 ноября 2016 года у него образовалась задолженность перед ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в размере 779110, 70 рублей.

Судом также установлено, что 29 ноября 2016 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 779110 руб. 70 коп. было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «ЭОС» приобрело право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 18.11.2016 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «ЭОС» в суд 15.11.2019 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 15.11.2016 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Однако, в период с 15.11.2016 г. по 18.11.2016 г. (дата заключения договора цессии) периодических платежей по кредитному договору не имелось. Право требования по задолженности, образовавшейся после 18.11.2016 г. ООО «ЭОС» не передавалось.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 20.01.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов