Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1216/2019 М-1216/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1515/2019

2-1515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

16 декабря 2013 года между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 585 000 рублей 00 копеек на срок по 16 декабря 2018 года под 21,3 % годовых. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредит посредством ежемесячной уплаты аннуитентных платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 585000 рублей 00 копеек посредством зачисления суммы на открытый на имя ответчика счет.

Указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 01 февраля 2019 года размер ее задолженности составляет 202879 рублей 32 копейки, из которых задолженность по просроченному основному долгу - 109984 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 294 рубля 9 копеек, неустойки 92599 рублей 99 копеек, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 202879 рублей 32 копейки, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5228 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом по месту ее проживания и регистрации, однако за получением почтового уведомления не явилась, в адрес суда возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения». Суд, учитывая, что ответчица судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчицы в судебные заседания, ответчица уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таком положении, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2013 года о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме 585000 рублей до 16 декабря 2018 года под 21,3 % годовых. Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспорено последним в рамках слушания дела.

Однако должником неоднократно нарушались условия договора, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ и с учётом заключённого между сторонами по делу соглашения, Банк имеет право требовать от заемщика возврата всей сумы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о возврате кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по состоянию на 01 февраля 2019 года составила 202879 рублей 32 копейки, из которых задолженность по уплате основного долга - 109 984 рубля 43 копейки, задолженность по просроченным процентам - 294 рубля, 9 рублей, неустойки 92599 рублей 99 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, ответчиком, осведомленным о факте нахождения инициированного АКБ «Союз» (ОАО) гражданского дела в производстве суда и извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с ФИО1 задолженности по денежному обязательству, возникшему на основании заключённого с истцом договора, в размере 202879 рублей 32 копейки.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ФИО1 договора № от 16.12.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом требований приведенной нормы процессуального права, с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5228 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 16 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 202879 рублей 32 копейки, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5228 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2019 года