Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1079/2019 М-1079/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2-1515/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Тонаканяна Арусяка Тариели к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

29.09.2018 по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz C 450 4MAТ» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 226 170 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 32 201 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что истцу не приходило направление на СТОА для производства ремонта транспортного средства. Приложенный СПАО «Ингосстрах» реестр отправки корреспонденции не подтверждает факт получения истцом направления.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что единственной формой получения страхового возмещения является ремонт транспортного средства. Направление на ремонт на СТОА было выдано с соблюдением всех требований к организации восстановительного ремонта, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения не имеется, истец не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes-Benz C 450 4MAТ» государственный регистрационный знак <***> регион.

<дата> по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с повреждением транспортного средства «Mercedes-Benz C 450 4MAТ государственный регистрационный знак <***> регион» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора <дата> направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием срока ремонта, которое было возвращено в адрес Страховщика по причине неявки адресата за получением корреспонденции.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 226 170 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 32 201 руб., приложив заключение независимого эксперта, которая получена ответчиком <дата>.

В ответе на претензию истцу указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований о смене формы возмещения, одновременно истцу сообщено, что он не лишен возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к вводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС, так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения.

При этом, направление на ремонт транспортного средства было направлено истцу по указанному им в заявлении адресу, в срок, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается реестром почтовых отправлений. Направление на ремонт транспортного средства не было получено истцом вследствие неудачной попытки вручения, после чего срок хранения истек и уведомление было выслано отправителю.

Таким образом, истец, не получив направление на ремонт и не представив транспортное средство на СТОА, своими действиями намеренно лишил Страховщика возможности исполнить свои обязательства по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Довод представителя истца опровергаются исследованными доказательствами, материалами страхового дела, реестром отправки корреспонденции.

Поскольку направление на ремонт было страховщиком выдано, но не было получено страхователем по независящим от страховщика обстоятельствам, суд признает доводы иска о взыскании страхового возмещений не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно п. 7.1.4 Методического руководства «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно экспертному заключению от <дата> №-т/19 выполненному <данные изъяты>», эксплуатационный износ автомобиля истца не превышает 35%, срок эксплуатации автомобиля истца на момент ДТП составляет менее 5 лет, утрату товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz C 450 4MAТ» определена в размере 32 201 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, иного актуального расчета величины утраты товарной стоимости СПАО «Ингосстрах» не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля «Mercedes-Benz C 450 4MAТ» исходя из представленного истцом заключения в размере 32 201 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с этим, суд полагает подлежащим взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 16 100,50 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. за оценку причиненного ущерба, 1 492,87 руб. почтовые расходы.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 166,03 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тонаканяна Арусяка Тариели к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тонаканяна Арусяка Тариели утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 201 руб. 00 коп., штраф в размере 16 100 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 6 492 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166 руб. 03 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Судья: В.Б. Кабелькова