Апелляционное постановление № 22-1086/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 22-1086/2025

Судья: Зубова Е.В. № 22-1086/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при помощнике судьи Бабаеве С.С., с участием прокурора Гуриной К.О., адвоката Фадеева А.И., осужденной ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадеева А.И. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Фадеева А.И., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуриной К.О., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Фадеев А.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 действовала с целью получения возможности использования жилого помещения, предоставленного ФИО5, иными лицами, и установлено, что данное помещение фактически сдавалось в аренду главой сельского поселения Свидетель №2, без участия ФИО1 Обращает внимание, что ни один свидетель не сообщает о каких-либо нарушениях, допущенных ФИО1 в ходе работы по реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, давая показания в суде, уточнили их и подтвердили показания подсудимой относительно процесса реализации программы переселения граждан. Автора жалобы отмечает, что органы следствия обвиняют ФИО1 в том, что она обеспечила фальсификацию подписи ФИО5, однако доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Кроме этого указывает, что органы следствия не конкретизировали, каким именно образом она это сделала. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки инкриминируемого ей преступления. Факт того, что подпись от имени ФИО25 в договоре и акте, выполнена лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО25 в ходе процедуры осмотра квартир, не опровергнут. Ни одно из письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не содержит информации о противоправности деятельности ФИО1 Просит приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО6, указывает, что приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а назначенное ФИО1 наказание соотвествует требованиям, ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор от 19.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости оправдания ФИО1 являются необоснованными.

Вина ФИО1 полностью установлена и доказана, так как в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО7, из которых следует, что именно ФИО1, являясь главным инспектором Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, в должностные обязанности, которой входило участие в подготовке материалов на рассмотрение жилищной комиссии (2.1); ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (2.2); ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (2.2); формирование и хранение учетных дел граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (2.4); проведение перерегистрации граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленные сроки (2.6). За невыполнение указанных выше обязанностей предусмотрена ответственность: за невыполнение своих функциональных обязанностей (4.1), невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя комитета (4.2), необеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины (4.3), несет уголовную, административную и/ или гражданскую ответственность в случаях, когда в ее действиях будет установлен состав соответствующих правонарушений (4.4), подготовила официальные документы, предоставляющие право на получение жилого помещения, а именно : постановление администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.10.2022 № 1148, договор социального найма жилого помещения от 14.10.2022 и акт приема-передачи указанной квартиры от 14.10.2022, согласно которым в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Кинель-Черкасского района Самарской области, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 годы», ФИО5 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>Б/8, внеся в них заведомо ложные сведения об участии ФИО5 в указанной программе, тем самым обеспечила фальсификацию в указанных документах подписи ФИО5, что повлекло возможность распоряжаться предоставленным ФИО5 помещением иными лицами.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность ее вины, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, на которые суд первой инстанции правильно сослался в приговоре.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и недоказанности ее вины по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления, выразившегося в подготовке ФИО1, официальных документов, предоставляющих право на получение жилого помещения, а именно : постановления администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.10.2022 №, договора социального найма жилого помещения от 14.10.2022 и акта приема-передачи указанной квартиры от 14.10.2022, согласно которым в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 годы» ФИО5 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>Б/8, внеся в них заведомо ложные сведения об участии ФИО5 в указанной программе, тем самым обеспечила фальсификацию в указанных документах подписи ФИО5, что повлекло возможность распоряжаться предоставленным ФИО5 помещением иными лицами.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора и оправдания осужденной.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в приведенных в приговоре показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что предоставленное ФИО5 жилое помещение фактически сдавалось в аренду главой сельского поселения Свидетель №2, без участия ФИО1, не свидетельствует об отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, постановление администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от 14.10.2022 №, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи квартиры от 14.10.2022, предоставляющие право на получение ФИО5 жилого помещения, по адресу: <адрес>, об участии ФИО5 в муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 годы», который фактически не принимал в указанной программе участие, тем самым обеспечила фальсификацию в указанных документах подписи ФИО5, что повлекло возможность распоряжаться предоставленным ФИО5 помещением иными лицами, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре социального найма жилого помещения и акта приема-передачи от 14.10.2022, выполнена лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО5 в ходе процедуры осмотра квартир, не опровергнут, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №12, допрошенных на предварительном следствии и в суде, пояснивших, что ФИО5 на выдачи ключей от квартир не присутствовал, так как не проживал в <адрес> на протяжении долгого времени.

При этом, свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии и в суде, пояснил, что при проведении мероприятий по установлению лиц, состоявших на похозяйственном учете лиц, подлежащих переселению из аварийного жилья, ФИО5 им установлен не был, а также он им не был идентифицирован при выдаче ключей, которые также в этой части подтвердила и сама осужденная ФИО1, которая, при осуществлении своих обязанностей по указанной программе, неоднократно докладывала Свидетель №4 об отсутствии ФИО5

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, ее вина не доказана, являются необоснованными, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что действия ФИО1 совершены с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, которая выразилась в демонстрации положительных результатов своей работы в части выполнения муниципальной программы в установленные сроки, получении в связи с этим благосклонности руководства, премиальных и иных стимулирующих выплат, а также с целью получения возможности использования предоставленного в рамках реализации указанной программы ФИО5 по договору социального найма жилого помещения от 14.10.2022 по адресу: <адрес>, иными лицами.

Также установлено, что только ФИО1 непосредственно занималась формированием личных дел, сбором документов по переселению жильцов из аварийного дома в <адрес>, поэтому в силу своих должностных обязанностей была ответственна за составление документов по указанной программе, то есть должна удостовериться в правильности вносимых сведений, в том числе в официальный документ-договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, ФИО1, зная, что ФИО5 не установлен, вопреки указаниям руководителя Комитета по управлению имуществом Свидетель №4 по установлению ФИО5, продолжила во исполнение своего преступного умысла действия по заключению договора социального найма с отсутствующим лицом. При этом, Свидетель №4 давал указания ФИО1 в рамках распоряжения администрации Кинель-Черкасского района от 10.06.2019 № р, которым он был назначен ответственным за реализацию муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>, признанного таковым до 1 января 2017 года» на 2019-2025 годы, в целях исполнения программы по переселению, а не в целях заключения договора социального найма с лицом, которого нет.

Таким образом, приведенными выше доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности в подписании договора социального найма и акта приема передачи от 14.10.2022 года.

В апелляционной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе : существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, какой-либо информации о том, что ФИО1 совершила служебный подлог из корыстной заинтересованности, не содержат.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суду не сообщали сведений о получении ФИО1 какого-либо вознаграждения либо иной материальной выгоды за совершение служебного подлога при оформлении договора социального найма от 14.10.2022 года, не содержат таких сведений и письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции.

При таких, обстоятельствах, из осуждения ФИО1 подлежит исключению диспозитивный квалифицирующий признак совершения служебного подлога «из корыстной заинтересованности», а ее действия следует квалифицировать, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), по ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

С учетом того, что из осуждения ФИО1 исключен диспозитивный квалифицирующий признак совершения служебного подлога «из корыстной заинтересованности», назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

При этом, на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения данной категории преступлений, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.12.2024 года в отношении ФИО1 изменить :

- исключить из осуждения ФИО1 диспозитивный квалифицирующий признак совершения служебного подлога «из корыстной заинтересованности», снизить ФИО1 по ст. 292 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 40 000 рублей, освободив на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров