Приговор № 1-253/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-253/2019

№1-253 (11901940003029313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ФИО3, предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-24 июля 2015 года Воткинским районным судом УР по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 декабря 2017г. по постановлению Увинского районного суда УР от 12 декабря 2017г. условно-досрочно, на неотбытый срок 05 месяцев 05 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в вечернее время подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО4, его жена, совместно употребляли спиртные напитки по месту своего проживания в <*****> Республики. В ходе распития спиртного ФИО2, взяв нож, намеревался выйти из квартиры, чему воспрепятствовала потерпевшая ФИО4, в связи с чем у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО4, на почве которой у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением гражданского холодного оружия – охотничьего ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью стоявшей перед ним ФИО4 и желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находящимся в его руке ножом, который согласно заключению эксперта №*** от <дата>, относится к гражданскому холодному оружию, умышленно нанес один удар в область живота ФИО4, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в области живота и правой руки, которую ФИО4 в момент нанесения вышеуказанного удара ножом держала возле живота. На этом ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта №*** от <дата> причинил ФИО4 повреждения характера: колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость -300 мл.крови), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, колото-резаной раны внутренней поверхности правого предплечья, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. В судебном заседании показал, что <дата> около 20 часов пришли домой с женой – потерпевшей ФИО16, к ним пришла соседка ФИО5, сидели на кухне, употребляли спиртное, он пил водку, жена с ФИО5 – пиво. Скандала между ними не было. Не помнит, как звонил ФИО5, как взял нож, как нанес удар жене. Помнит, как ФИО5 перевязывала жене руку. Понял, что это сделал он, так как ФИО5 не могла этого сделать, никого больше в квартире не было. О том, что было ранение еще в области живота, узнал, когда в больницу съездили. У него был охотничий нож, который ему подарили во время работы на Севере, нож хранился в чехле, в шкафу. После случившегося дождался приезда Скорой помощи и полиции, скрыться не пытался, не отрицал, что жена пострадала от его действий. Запамятование произошедшего объясняет тем, что после освобождения длительное время не пил, не курил, в тот вечер выпил около 0,7 литра водки, еще пил пиво, покурил, хотя не курит, поэтому своих действий не помнит.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО2, признавшего вину, как данные с целью самооговора, поскольку его вина установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью представленных сторонами других доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что <дата>г. ее муж, подсудимый ФИО16, работал, она его встретила после работы, вместе сходили в магазин, купили продукты, пиво, водку. В гости пришла соседка ФИО5. Они с ФИО5 пили пиво, муж пил водку. В какой-то момент муж отлучился с кухни, разговаривал по телефону, но сам разговор она не слышала. Затем муж вышел в прихожую, взял нож, который лежал в тумбочке и пошел с ножом в маленькую комнату, начал ругать соседа ФИО5, к которому намеревался идти. Она пошла за мужем, сказала, чтобы тот никуда не ходил, нож муж держал в левой руке. На входе в комнату она взяла мужа правой рукой за его правый локоть, муж повернулся и ножом задел ее. Она увидела кровь на своей правой руке, боли при этом не чувствовала. Поняла, что, разворачиваясь, муж задел ее ножом. Считает, что если бы муж умышленно ударил ее ножом, то проткнул бы ее всю насквозь. Муж пришел в себя, когда увидел у нее на руке кровь. Она села в кресло, позвала ФИО5, чтобы та перевязала ей руку. Затем она позвонила дочери, ФИО6, попросила приехать. Когда дочь приехала, увидела, что у нее еще рана на животе. Крови на животе не было, боли она не чувствовала. Считает, что телесные повреждения были причинены ей мужем по неосторожности.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного заседания, установлено, что тяжкий вред ее здоровью был причинен подсудимым ФИО2 в установленный судом период времени и установленном месте. ФИО4 оценивает действия подсудимого, в результате которых был причинен тяжкий вред ее здоровью, как неосторожные, полагает, что ФИО2 не хотел ее ударять ножом, случайно задел, когда разворачивался. В этой части суд находит доводы потерпевшей как несостоятельные, выдвинутые с целью оградить от ответственности подсудимого, ее близкого родственника, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, из положений ст.ст.24-26 УК РФ, раскрывающих понятие вины, умышленных и неосторожных преступлений, следует, что вина является обязательным элементом каждого состава преступления и характеризует психическое отношение лица к совершенному им деянию и следующим за ним последствиям, а не отношение потерпевшего к содеянному.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены ранее данные показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что, будучи допрошенной в качестве потерпевшей 3 и <дата>г., ФИО4 показала, что один удар ножом в область живота был нанесен ФИО9, когда она хотела его остановить, чтобы тот не ходил к соседу ФИО5. Подошла к ФИО16 сзади, взяла за локоть, тот развернулся к ней лицом, посмотрел в глаза и ничего не говоря нанес удар ножом в область живота, удар был резким, «тычком». Полагает, что муж ткнул ей в живот ножом не понимая, что делает, так как был сильно пьян (т.1, л.д.104,105).

Показания потерпевшая ФИО4 продемонстрировала при проведении следственного эксперимента, проведенного с целью установления способа и механизма образования телесных повреждений, подтвердила, что ФИО2 при изложенных при ее допросе в качестве потерпевшей обстоятельствах, ткнул один раз ей в живот ножом, который закрывала ее правая рука, поэтому от одного удара ножом были порезаны ее правая рука и живот (т.1, л.д.99-103).

Изложенные показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, протокол следственного эксперимента, суд учитывает как допустимые доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, заверены подписью потерпевшей, которой было указано на отсутствие замечаний. Ход проведения следственного эксперимента зафиксирован на фототаблице. Потерпевшей до начала допроса, проведения следственного эксперимента разъяснялось право отказаться от дачи показаний в отношении близких родственников, самой себя, она предупреждалась, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

Стороной обвинения как доказательство был предоставлен протокол допроса потерпевшей ФИО4 от <дата>г., который сторона защиты в соответствии со ст. 75 УПК РФ просила признать как недопустимое доказательство. Суд в этой части находит доводы стороны защиты обоснованными, признает протокол допроса потерпевшей ФИО4 от <дата>г. как недопустимое доказательство, поскольку установлено, что потерпевшая была допрошена в реанимации, после операции, которая была проведена под наркозом, медицинское заключение о ее способности дать покаяния, в деле отсутствует, в допросе, кроме следователя, участвовал оперативный сотрудник, что в протоколе допроса не отражено. Кроме того, суд обратил внимание на то, что содержание протокола допроса, и именно его окончание, надлежаще не заверено подписью потерпевшей, либо иным способом, фактически потерпевшей подписан частично не заполненный бланк протокола допроса.

Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что <дата>г. вечером она находилась у ФИО16 в гостях, сидели на кухне, она и ФИО4 пили пиво, ФИО2 пил водку. Все было спокойно, ФИО16 хотели съездить в гости к двоюродной сестре, пригласили ее с ними, она отказалась. ФИО16 вышел с кухни, ФИО4 сказала, что вызывает такси. Каких- либо конфликтов между ФИО17 пока сидели на кухне, не было. ФИО16 тоже вышла из кухни, она осталась одна. Когда они ушли из кухни, она тоже не слышала конфликтов между ними, было тихо. Потом ФИО4 прибежала, попросила перевязать ее, она увидела на руке ФИО16 рану, перевязала ее. ФИО16 позвонила дочери, которая приехала, вызвала Скорую. Вскоре приехала полиция. Когда врачи осматривали ФИО16, она увидела у нее рану на животе. Ножа в руках ФИО16 не видела, о том, что потерпевшую ранил ФИО16, узнала со слов самой потерпевшей. Что повреждение нанесено ножом догадалась сама, потому что была рана и кровь. Когда дочь ФИО16 приехала, осмотрела мать, сказала, что возможно живот задел.

Свидетель ФИО11, дочь подсудимого и потерпевшей, показала в судебном заседании, что <дата>г. около 22 часов ей позвонила мама, попросила приехать, ничего не объяснила. После этого позвонил отец, сказал, что случайно порезал маме руку. Когда она приехала, мама лежала на диване, сказала, что ей больно живот. Она подняла кофту и увидела рану в области живота, поняла, что надо вызывать Скорую. Отец против вызова Скорой не возражал, переживал за маму. Когда узнал, что ранен живот, побледнел, потерял дар речи. Когда приехали сотрудники Скорой помощи, торопил их, чтобы оказали быстрее маме помощь. Мама подробности не рассказывала, сказала, что все произошло случайно, отец это подтвердил. Знает, что до этого отец разговаривал с ФИО5 по телефону, тот его оскорбил, хотел идти к ФИО5, но мама его не отпускала. Когда она приехала, мама была трезвой. Отец был напуган и расстроен, поэтому не поняла, пьян он или нет. Отца охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что отец хорошо относится к маме, ссорятся редко, рукоприкладством в отношении мамы не занимается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетеля ФИО15, из которых установлено, что проживает он один по адресу: УР, <*****>5. По соседству в <*****> его дома проживает семья ФИО16: Валера с женой ФИО4, с которыми он знаком около 16 лет, ранее вместе отмечали праздники, общались. Примерно с ноября 2018 года он с семьей ФИО16 близко общаться перестал, при встрече только здоровались. <дата> он находился дома и, когда уже лег спать, в ночное время, ему на телефон №*** позвонил сосед ФИО16 Валера, с которым он разговаривать не стал, так как хотел спать, что тот хотел, не знает, о чем разговаривали, не помнит. Спустя неделю, когда выносил мусор, от кого-то из жильцов, узнал, что ФИО4 находится в реанимации, в связи с чем, ему не известно (т. 1, л.д.124-125).

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную в отношении ФИО4, показал, что учитывая локализацию, характер имеющихся у ФИО16 телесных повреждений, они образовались от ударного действия, острым предметом, типа ножа, при нанесении перпендикулярно к плоскости тела, с приложением силы. Повреждение сальника, тонкого кишечника, брыжейки свидетельствует о том, что рана была глубокая, что также указывает на приложение силы при ударе. При обстоятельствах, указанных потерпевшей в судебном заседании, характер раны был бы резаный, длина раны превалировала бы над глубиной. Состояние опьянения купирует боль, поэтому потерпевшая могла не почувствовать боль непосредственно после ранения. Кровотечение было внутренним, поэтому, наружно обильного кровотечения могло не быть.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов дела установлено, что <дата>г. дежурной частью отдела «Воткинский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которого следователь СО ММО «Воткинский» ФИО13 доложил начальнику полиции о том, что <дата>г. в вечернее время, до 22 часов 17 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: УР, <*****>, в ходе ссоры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесло ножевое ранение ФИО4, 10.09.1959г.р., причинив ей телесные повреждения характера ножевого ранения передней брюшной стенки, с повреждением пряди большого сальника, ранения брыжейки тонкой кишки, гемоперитенеум (кровь в брюшной полости до 300 мл), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.6); старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Воткинский» рапортами доложил начальнику полиции о поступивших <дата>г. в 23 часа 04 минуты и 23 часа 51 минуту телефонных сообщениях из ССМП 03Денисова, ФИО7 по тел.2-88-55 об оказании медицинской помощи ФИО4 по поводу колото-резаной раны правого предплечья, проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки (т.1, л.д.7,8); <дата>г.с участием ФИО2 осмотрено место происшествия-<*****>, в ходе которого зафиксировано наличие пятен бурого цвета на коврике в ванной комнате, на крае ванны, на полу в комнате №***, изъяты три ножа; следы пальцев рук, №*** с бутылки с надписью «Глазов», 5-8 с поверхности бутылки с надписью из-под пива «Жигулевское»; смывы пятен бурого цвета (т.1, л.д.9-16); согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от <дата>г. следы рук с отрезков №***,2,4.7, то есть с поверхности бутылок из-под водки «Глазов», пива «Жигулевское» оставлены ФИО2, что подтверждает факт нахождения его на месте происшествия и распития спиртных напитков (т.1, л.д.21-24); в ходе осмотра места происшествия, помещения раздевалки ГБ-1, <дата>г., с участием технического работника ФИО14, изъята блузка, в которой потерпевшая ФИО4 была доставлена в лечебное учреждение, на которой зафиксировано наличие сквозного повреждения, наличие наслоения вещества бурого цвета возле повреждения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т1, л.д. 26-28); <дата>г. с участием свидетеля ФИО11 осмотрено место происшествия, <*****>, в ходе которого зафиксировано обнаружение и изъятие в находящемся в комнате шифоньере ножа в чехле, с пятнами бурого цвета на его острие (т.1, л.д.29-32); согласно заключения судебно-трасоллогической экспертизы №*** от <дата>г. на блузке, изъятой в ходе ОМП в помещении раздевалки ГБ-1, имеется повреждение образованное остро-режущим предметом (ножом), которое могло быть образовано клинком ножа с BODA STATCESS», изъятым в ходе осмотра места происшествия <дата>г. по адресу: УР, <*****>3, в равной мере как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками (т.1, л.д.35-39); изъятые при осмотре места происшествия ножи, блузка потерпевшей ФИО4 осмотрены с участием потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что в осмотренной блузке она находилась в момент получения ножевого ранения от ее мужа ФИО2 ножом, на котором имеется надпись «BODA STATCESS», остальными тремя ножами ей ножевые ранения не наносились; зафиксировано наличие повреждений ткани в виде порезов на блузке потерпевшей; пятен бурого цвета на ноже с надписью «BODA STATCESS»; осмотренные предметы упакованы; приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, блузка, нож с надписью «BODA STATCESS», о чем составлены протокол осмотра предметов, вынесено постановление (т.1, л.д.42-45); согласно заключения судебной криминалистической экспертизы №*** от <дата>г. представленный на исследование нож, изъятый в ходе ОМП <дата>г. – <*****> УР, изготовлен промышленным способом по типу ножей охотничьих общего назначения фирмы BODA STATNCESS, относится к гражданскому холодному оружию (т.1, л.д.50-52); согласно справок приемного покоя БУЗ УР «Воткинская ГБ №*** МЗ УР» <дата>г. в 23 часа 40 минут в лечебное учреждение была доставлена ФИО4, госпитализирована в хирургическое отделение в связи с проникающим ранением брюшной полости; колото-резаной раной правого предплечья (т.1, л.д.58,59); согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. у гр. ФИО4 установлены повреждения характера колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника, тонкой кишки и её брыжейки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (кровотечением в брюшную полость -300 мл. крови), причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаной раны внутренней поверхности правого предплечья, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. Данные повреждения образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, то есть <дата>г. (т.1, л.д.68-69), согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>г. установленный у потерпевшей ФИО4 телесные повреждения образовались от ударного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, образование которых не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей при ее допросе в качестве потерпевшей <дата>г. и в ходе следственного эксперимента (т.1,л.д.77-78); согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата> в 22 часа 55 минут в отделение скорой помощи поступил вызов на адрес: УР, <*****>3 к ФИО4, которая высказала жалобы на боль, рану передней брюшной стенки, рану правого предплечья, которые получила в ссоре с неизвестными подростками, то есть ФИО4 осознавала уголовную наказуемость действий подсудимого ФИО2, в связи с чем изначально выдвинула версию о том, что ранение было причинено иным лицом, то есть изначально желала оградить своего мужа от уголовной ответственности за содеянное (т.1, л.д.89-90); из детализация ПАО «МТС» абонента №***, пользователем которого является ФИО2, установлено, что <дата>г. в 22:25:01 осуществлялся телефонный разговор с абонентским №***, пользователем которого является ФИО15, который продолжался 0:42 мин, в 22:36:03 был звонок ФИО6, дочери подсудимого, который продолжался 26:15 мин, которой ФИО2, как следует из его показаний, в это время сообщил о ножевом ранении. Звонок ФИО15 осуществлен непосредственно перед нанесением ножевого ранения ФИО4, то есть звонок ФИО15 явился одной из причин возникшего между подсудимым ФИО2 и ФИО4 конфликта (т.1, л.д. 131).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшей ФИО4 от 3 и <дата>г., следственного эксперимента и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании следственного эксперимента. Судом, путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО8, были проверены доводы потерпевшей о недопустимых методах со стороны следователя при проведении указанных следственных действий, которые подтверждения не нашли, в связи с чем указанные протоколы следственных действий, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитываются судом как допустимые доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы судом, доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд кладет в основу приговора, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 и ни кем иным, действия подсудимого ФИО2 явились необходимым условием причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 без которых тяжкий вред здоровью потерпевшей не был бы причинен. На умысел ФИО2, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывает то, что им был применен для нанесения ударов потерпевшей нож, то есть предмет, обладающий высокими поражающими свойствами. Удар ножом был нанесен в часть тела, брюшную полость, где располагаются жизненно - важные органы человека, с приложением силы, на что указывают характер и локализация телесных повреждений, повреждение одежды потерпевшей, органов, находящихся глубоко в брюшной полости, что установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний судебно-медицинского эксперта, которые, кроме того, опровергают доводы потерпевшей о неосторожном причинении ей тяжкого вреда. Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий, на что указывает его поведение после нанесения ножевого ранения ФИО4,., им был осуществлен звонок дочери, которой он сообщил о нанесенном ножевом ранении потерпевшей, орудие преступления, нож, положил в иное место, осознавал, что причинен тяжкий вред потерпевшей, так как просил сотрудников Скорой незамедлительно оказать потерпевшей помощь. С учетом изложенного у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В судебном заседании не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, как совершенных в состояния аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей. Судом установлено, что подсудимый действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны самой потерпевшей в отношении подсудимого, близких ему лиц. Из данных, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ему свойственно разрешать возникшие конфликты с применением ножа.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения. Судом установлено, что потерпевшая какой-либо опасности для подсудимого, иных лиц, находящихся на месте происшествия, не представляла, в руках потерпевшей каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого или иных лиц, находящихся на месте происшествия не было.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, доказанной полностью, сомнений в виновности подсудимого у суда нет. Алиби подсудимым не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию <дата>г. и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающегося или лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде по данному уголовному делу. ФИО2 в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылка на запамятование по мнению членов комиссии носит защитный установочный характер либо запамятование обусловлено глубиной алкогольного опьянения. ФИО2 мог по состоянию психического здоровья в интересующий следствие период времени правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в последующем давать о них показания (т.1, л.д.191-193). Заключение экспертов сторонами не оспорено, сомнения у суда не вызывает.

Суд, учитывая изложенное заключение экспертов, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, за помощью не обращался, его поведение в ходе судебного разбирательства, признает ФИО2 вменяемым по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в соответствии с правилами п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, в связи с совершением тяжкого преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г. за совершение тяжкого преступления, за которое ФИО2 отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием подсудимого в осмотре места происшествия и указании на место и обстоятельства совершения преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинения потерпевшей, которое ею принято; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья его близких родственников, жены, дочери, наличие у них хронических заболеваний; пенсионный возраст жены подсудимого; исполнение подсудимым гражданского долга по защите Отечества во время прохождения срочной военной службы; пенсионный возраст подсудимого; мнение потерпевшей по мере наказания, которая просила подсудимого не наказывать; положительные характеристики на подсудимого по месту предыдущего отбывания наказания, проживания, работы.

У суда нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального или противоправного поведения потерпевшей, так как не установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении подсудимого или его близких родственников, которые бы послужили поводом для совершения преступления.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, которые бы подтвердили, что указанное состояние явилось причиной совершенного преступления, суду не представлено, а также отрицалось самим подсудимым в судебном заседании.

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая данные характеризующие личность подсудимого, который длительное время ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, находясь на пенсии, работал, оказывал материальную поддержку дочери, внукам, суд, руководствуясь принципом гуманизма, назначает ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Совершение преступления при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. в «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный предел наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца. Срок наказания подсудимому суд определяет руководствуясь принципом справедливости, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также препятствует изменению категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совершение преступления при опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, возвращения уголовного дела прокурору, не установлено.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката ФИО3 в размере 6210 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, в связи с отсутствием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

По уголовному делу заявлен гражданский иск прокурором о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 39 694 рублей 22 копеек за лечение потерпевшей ФИО4

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, против иска не возразил.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшая ФИО4 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «Городская больница №*** <*****>» с <дата>г. по <дата>г., на что понесены указанные расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: блузку вернуть владельцу, потерпевшей ФИО4; нож «BODA STATCESS» в ножнах черного цвета, подлежат уничтожению как орудие преступления, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата>, до момента вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 суд оставляет без изменения, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с <дата>г.

В соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, то есть с <дата>, до момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения, заключение под стражу.

Гражданский иск Воткинского межрайпрокурора о взыскании с ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 39 694 рублей 22 копеек за лечение потерпевшей ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения «Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 39 694 (Тридцать девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копеек за лечение потерпевшей ФИО4,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката ФИО3 в размере 6210 рублей 00 копеек, оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства, блузку-вернуть потерпевшей ФИО4; нож «BODA STATCESS» в ножнах черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Т.А. Кузнецова