Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-213/2023;)~М-199/2023 2-213/2023 М-199/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело №2-2/2024(2-213/2023)

УИД:75RS0032-01-2023-000422-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 22 января 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нергеопром» на участке открытых горных работ «Тура» в должности машиниста бульдозера. В соответствии с п.7.4 трудового договора ему устанавливались следующие условия труда: - часовая тарифная ставка в размере 73,52 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84,16 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96,46 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения; - районный коэффициент в размере 20% от заработной платы; - процентная надбавка к заработной плате; - полевое довольствие в виде продуктов питания, питания в столовых предприятия, проживания в предоставляемом жилье. Кроме того, ему полагалась надбавка за вредные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, п.8 приложения № Положения об оплате труда). Размер полевого довольствия за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 700 рублей, а размер полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 800 рублей. В соответствии с п.6.2.3.7 Положения об оплате труда полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, является составной частью заработной платы и учитывается при расчете среднего заработка. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца, за вторую половину месяца – 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена (п.7.7 трудового договора). За период его работы у ответчика имелись нарушения его трудовых прав в части оплаты труда, а именно:

- в нарушение ст.ст. 315, 316 и 317 ТК РФ ему не начислялись на составные части заработной платы - полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, (весь период работы) и премии районный коэффициент к заработной плате (20%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%);

- в нарушение ст. 132 ТК РФ при фактически отработанных 11 часовых сменах, в период с мая по ноябрь 2020 г. ему оплачивалось только 10 из отработанных 11 часов каждой смены, а в период с марта по июнь 2021 г. ему оплачивалось только 9 из отработанных 11 часов каждой смены, также на неоплаченные часы работы не начислялась надбавка за вредные условия труда (4%);

- в нарушение ст. 132 ТК РФ в периоды с августа по ноябрь 2020 г. и с марта по август 2021 г. ему полностью не выплачивалась надбавка за вредные условия труда (4%);

- в нарушение ст. 137 ТК РФ из его заработной платы в течение всего периода работы производились незаконные удержания за питание, которым он не питался, за чай, кофе и сигареты;

- в нарушение ст.ст. 104, 152 ТК РФ ответчиком не велся (каждые три месяца) учет продолжительности его рабочего времени и не производилась оплата сверхурочной работы;

- ответчиком необоснованно в одностороннем порядке и без предупреждения размер выплачиваемого ему полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ снижен с 800 рублей до 600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ вовсе не выплачивался ответчиком;

- в связи с необоснованным не включением в расчет среднего заработка полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, и в связи с неправомерными действиями ответчика в части оплаты труда в течение всего периода его работы в ООО «Нергеопром», ответчиком систематически производились неверные расчеты в сторону снижения среднедневного заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора.

В результате неправомерных и незаконных действий ответчика он недополучил заработную плату на общую сумму 1459655,90 руб. (из них 902840,35 руб. - районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 38426,52 руб. - неоплаченные часы работы по часовой тарифной ставке; 11772,88 руб. - надбавка за вредные условия труда; 211527,37 руб. - незаконные удержания из заработной платы; 230088,78 руб. - неоплаченная сверхурочная работа); отпускные на общую сумму 492291,18 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора на общую сумму 98199,96 руб., всего на общую сумму 2050147, 04 руб.. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 1459655,90 руб.; отпускные в размере 492291,18 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98199,96 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 656917,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истец обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что в нарушение ст.136 ТК РФ расчетные листки в период со дня его трудоустройства в ООО «Нергеопром» по день увольнения ему ответчиком не вручались. Он их получил по письменному заявлению от ответчика ДД.ММ.ГГГГ и по этом причине он не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, и добросовестно заблуждался, что его трудовые права в части оплаты труда соблюдаются ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств и исправлением арифметических ошибок в расчетах, уменьшив размер взыскания заработной платы до 1443435,68 руб., отказавшись от требований о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с марта по август 2021 года, в связи с исполнением ответчиком в этой части исковых требований, уменьшив размер взыскания отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, увеличив размер взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 849030,60 руб., и просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 1443435,68 руб.; отпускные в размере 487633,68 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90671,04 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849030,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных суду дополнительных пояснениях истец ФИО2 указал, что с целью подтверждения доводов о том, что ему в период с марта по июнь 2021 года оплачивалось только 9 из отработанных 11 часов рабочей смены проведен анализ справки 2-НДФЛ за 2021 год и сопоставление сумм в справке и суммами в расчетных листах за март-июнь 2021 года, который свидетельствует о том, что ответчиком недоначислена сумма эквивалентная 2-м часам работы ежедневно за период март-июнь 2021 года и, что ответчиком намеренно были внесены недостоверные сведения в его расчетные листы (за март-июнь 2021 года) с целью введения его в заблуждение в части составных частей его заработной платы, а в расчетных листах ответчик с целью подогнать общую сумму в расчетных листах к сумме фактически выплаченной заработной плате занизил размер выплаченного «полевого довольствия, облагаемого НДФЛ» с 800 рублей до 547 руб. 52 коп.. Районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст.22 ТК РФ прямая и безусловная обязанность работодателя. Поскольку выплата ему полевого довольствия, облагаемого НДФЛ и премий, в том числе и разовых, предусмотрена системой оплаты труда ООО «Нергеопром» и связана с выполнением им трудовых обязанностей, то на них в обязательном порядке необходимо начислять районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате. Относительно незаконных удержаний денежных сумм из его заработной платы между ним и работодателем отсутствовала договоренность о том, что из его заработной платы будут удерживаться какие-либо суммы, при трудоустройстве на работу в отделе кадров ему указали, что на участке будет бесплатно за счет работодателя предоставляться питание, чай, кофе и сигареты. Работодателем не согласовывались с ним конкретные денежные суммы, которые с него будут удерживать.

В дополнении к ходатайству о восстановлении сроков для обращения в суд истец указал, что невыдача работодателем работнику расчетных листов свидетельствует о том, что работник не мог владеть информацией о составных частях своей заработной платы, соответственно годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы надлежит считать с даты получения расчетных листов от работодателя, в его случае с ДД.ММ.ГГГГ. Об имевшихся нарушениях в порядке выплаты заработной платы в ООО «Нергеопром» он узнал в начале июля 2023 года от бывшего коллеги ФИО4. Срок обращения в суд по суммам удержаний из заработной платы надлежит считать со дня его увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Нергеопром» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения с иском в суд и суду пояснила, что полевое довольствие является компенсационной выплатой, а не заработной платой, начисление районного коэффициента и процентной надбавки на него противоречит законодательству и не ясно какие премии имеет в виду истец; истец не подтвердил доводы об отработанных им часах; надбавка за вредные условия труда не выплачивалась в связи с отсутствием аттестации рабочего места на предмет вредности; удержание за питание, чай, кофе, сигареты - это не удержания, а возмещение затрат работодателя за счет полевого довольствия, истец питался, курил, пил чай и кофе, о чем есть подписи в расходных табелях; ответчиком велись табеля и начислялась заработная плата; снижение размера полевого довольствия производится на усмотрение работодателя, условие о полевом довольствие не является существенным условием трудового договора, поэтому работодатель в одностороннем порядке снизил его размер; довод истца, изложенный в п.7 иска несостоятелен, работодатель делает все правильно, расчет заработка правильный. Расчетные листки выдавались, они направлялись на электронную почту начальника участка, который раздавал их работникам, доводы истца о неполучении расчетных листков считает неправдивыми. Измененные исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск, а также возражала против восстановления пропущенного срока обращения истца с иском в суд, поскольку истец имел возможность получить расчетные листки, ни что этому ему не препятствовало.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нергеопром» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым и на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на участок открытых горных работ «Тура» на должность машиниста бульдозера. (л.д.27-30,31)

Приказом ООО «Нергеопром» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85)

Как следует из материалов дела, условия оплаты труда работников ООО «Нергеопром» урегулированы Положением об оплате труда работников ООО «Нергеопром», утвержденным приказом ООО «Нергеопром» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (далее - Положение об оплате труда). (л.д.9-26)

Согласно п.1.3 Положения об оплате труда в ООО «Нергеопром» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад (тарифная ставка); премии за основные результаты деятельности, по итогам деятельности организации, единовременные премии; доплаты и надбавки; гарантийные и компенсационные выплаты.

В соответствии с п.7.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно представленных ответчиком лицевых счетов истцу устанавливались: часовая тарифная ставка в месяц в соответствии со штатным расписанием в размере 73 руб. 52 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84 руб. 16 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 руб. 46 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 руб. 59 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ; районный коэффициент в размере 20% от заработной платы; процентная надбавка к заработной плате за работу в <адрес>) в размере 30% от заработной платы; полевое довольствие в виде продуктов питания, питания в столовых предприятия, проживания в предоставляемом жилье.

Согласно п.7.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имел право по результатам своей деятельности на получение доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением об оплате труда работников, действующем на предприятии.

Кроме того, истцу была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4% (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, п.8 приложения № Положения об оплате труда). Размер полевого довольствия за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 700,00 руб., а размер полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период пребывания на производственном участке составлял 800,00 руб. (п.6.2.3, п.6.2.3.1, п.6.2.3.2 Положения об оплате труда, расчетные листки за май-ноябрь 2020 года).

В соответствии с п. 6.2.3.7 Положения об оплате труда полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, является составной частью заработной платы и учитывается при расчете среднего заработка.

Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца; за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена (п. 7.7 трудового договора).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с абз. 1, 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с требованиями ст.143 ТК РФ тарифная система оплаты труда включает в себя: тарифные ставки (оклады), тарифную сетку, тарифные коэффициенты. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требований ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Эти нормы конкретизированы в ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из вышеуказанных норм трудового права следует, что начисление районных коэффициентов производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце.

В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 3).

В нарушение приведенным норм трудового права, что следует из расчетных листков, истцу не начислялись на составные части заработной платы - полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, (весь период работы) и премии (август, декабрь 2020 г., декабрь 2021 г., декабрь 2022 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г.) районный коэффициент к заработной плате (20%) и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%).

Согласно представленному истцом с уточненным исковым заявлением расчету невыплаченной заработной платы, размер недоначисленного районного коэффициента и процентной надбавки на полевое довольствие за период с мая 2020 г. по май 2023 г. составил 211200 руб., на премии составил август 2020 г. – 17241,50 руб., декабрь 2020 г. – 161816,77 руб., декабрь 2021 г. – 247929,45 руб., декабрь 2022 г. – 26030,62 руб. и 225172,76 руб., март 2023 г. – 5608,50 руб., апрель 2023 г. – 6898,50 руб., май 2023 г. – 1742,25 руб., всего 692440 руб. 35 руб..

Кроме того, как следует из расчетных листов за период март-октябрь 2022 года полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, истцу выплачивалось в размере 600 рублей, что меньше на 200 рублей установленного истцу размера полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, и за период март-май 2023 года полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, истцу не выплачивалось.

Согласно расчету истца размер невыплаченного полевого довольствия, облагаемого НДФЛ, за указанные периоды составил 65400 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, Положением об оплате труда не предусмотрено право работодателя на снижение размера полевого довольствия в одностороннем порядке, как не предусмотрено такое право работодателя и трудовым договором, заключенным с истцом.

Как следует из искового заявления, из представленных истцом расчетных листов, справки о доходах за 2021 год ФИО2, детального анализа, приведенного истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, расчетов среднедневных заработков, составленных истцом для расчета оплаты очередного отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом, не предоставления ответчиком суду, несмотря на запрос суда, расчета среднедневного заработка, табелей учета рабочего времени истца за спорный период, при фактически отработанных 11 часовых сменах, в период с мая по ноябрь 2020 г. истцу оплачивалось только 10 из отработанных 11 часов каждой смены, а в период с марта по июнь 2021 г. истцу оплачивалось только 9 из отработанных 11 часов каждой смены. Также на неоплаченные часы работы не начислялась надбавка за вредные условия труда (4%). В периоды с августа по ноябрь 2020 г. и с марта по август 2021 г. истцу полностью не выплачивалась надбавка за вредные условия труда (4%).

Представленные ответчиком суду выписки из табелей учета рабочего времени ФИО2, составленные начальником отдела кадров, не являются табелями учета рабочего времени, подтверждающими учет рабочего времени истца, и с учетом позиции ответчика по данному спору, вызывают у суда сомнение в достоверности указанных в нем сведений.

Согласно представленному расчету невыплаченной заработной платы (раздел 2 и 3 расчета), размер неоплаченных часов работы по часовой тарифной ставке за периоды май-ноябрь 2020 года и март-июнь 2021 года составил 38426,52 руб., размер невыплаченной надбавки за вредные условия труда (4%) за период май-ноябрь 2020 года составил 719,02 руб..

Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил исковые требования о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с августа по ноябрь 2020 года (из расчета 10 часовой рабочей смены при фактически отработанных им 11 часовых смен) и полностью исполнил требования о взыскании надбавки за вредные условия труда за период с марта по август 2021 года, в связи с чем он отказывается от исковых требований в части взыскания надбавки за вредные условия труда за период с марта по август 2021 года.

Из представленных суду ответчиком платежных поручений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки главного бухгалтера ООО «Нергеопром» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО2 произведены: выплата надбавки за вредные условия труда за периоды август-ноябрь 2020 года, март-август 2021 года в сумме 9616 руб. 80 коп., выплата компенсации за задержку выплаты надбавки за вредные условия труда в сумме 6184 руб., доплата за отпуск в ноябре 2020 года в сумме 407, 36 коп. без налога НДС, доплата за отпуск в декабре 2021 года в сумме 608,10 коп. без налога НДС.

Также, как следует из расчетных листов, за период с мая 2020 г. по ноябрь 2021 г., с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., с марта 2022 г. по октябрь 2022 г., с марта 2023 г. по май 2023 г. ответчиком производились удержания за питание, сигареты, чай, кофе, на общую сумму 211527,37 руб.

Истец ссылался на то, что в нарушение ст. 137 ТК РФ из заработной платы данные удержания производились незаконно.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Положением об оплате труда работников ООО «Нергеопром» предусмотрено, что удержания из заработной платы работников производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска и др.; если работник увольняется или переходит на другую работу, он должен вернуть полученную ранее спецодежду. В случае невозврата спецодежды из заработной платы работника удерживается ее стоимость; за обучение на курсах повышения квалификации в случае увольнения по собственному желанию или по отрицательным мотивам (прогул, несоответствие должности и др.) в течение 6-ти месяцев со дня окончания обучения. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами – 50 процентов заработной платы причитающейся работнику. В отдельных случаях, установленных законодательством РФ размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов (п.1.4, 8.4, 8.4.1, 8.4.2).

Указанным Положением, вопросы производства удержаний из заработной платы работников ООО «Нергеопром» за обеспечение на производстве питанием, продуктами, табачными изделиями не регламентированы.

Заключенным с истцом трудовым договором такое условие не предусмотрено. Письменного согласия от истца на ежемесячное удержание из заработной платы не получено. Как следует из дополнительных объяснений истца, что при приеме на работу его не ставили в известность, что за питание, чай, кофе и сигареты будут производить удержания, напротив пояснили, что обеспечение на работе питанием, чаем, кофе и табачными изделиями будет за счет работодателя.

Произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца не относятся ни к одному из перечисленных ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности удержаний из заработной платы обоснованные.

Доводы ответчика о том, что удержание за питание, чай, кофе, сигареты - это не удержания, а возмещение затрат работодателя за счет полевого довольствия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В силу ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доказательств ведения (каждые три месяца) учета продолжительности рабочего времени истца в период его работы в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 104, 152 ТК РФ ответчиком не велся (каждые три месяца) учет продолжительности рабочего времени истца и не производилась оплата сверхурочной работы.

Согласно представленному истцом расчету невыплаченной заработной платы (раздел 6 расчета), размер невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 3 квартале 2020 г. составил 64293,24 руб., во 2 квартале 2021 г. - 41785,44 руб., в 3 квартале 2021 г. – 27646,56 руб., во 2 квартале 2022 г. – 48760,53 руб., в 3 квартале 2022 г. – 41236,65 руб..

В связи с неправомерным недоначислением заработной платы в период работы истца в ООО «Нергеопром», ответчиком снижен размер среднедневного заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, в связи с чем истцом произведены расчеты: среднедневного заработка для оплаты отпуска в ноябре 2020 г. в соответствии с которым среднедневной заработок составил 3378,11 руб., среднедневного заработка для оплаты отпуска в декабре 2021 г. в соответствии с которым среднедневной заработок составил 6072,60 руб., среднедневного заработка для оплаты отпуска в декабре 2022 г. в соответствии с которым среднедневной заработок составил 9068,59 руб., а также среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2023 г., который составил 9908,25 руб..

Согласно представленному истцом расчету (разделы 6,7,8,9 расчета с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ доплат за отпуск в ноябре 2020 года и в декабре 2021 года), проверенному и признанному судом правильным, сумма отпускных в ноябре 2020 года составит 60805,98 руб., задолженность составляет 36312,43 руб., сумма отпускных в декабре 2021 года составит 230758,80 руб., задолженность составляет 177514,33 руб., сумма отпускных в декабре 2022 года составит 344606,42 руб., задолженность составляет 273806,42 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2023 года составит 118899 руб. задолженность составляет 90671,04 руб..

Представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты. Суд признает расчеты правильными, не противоречащими обстоятельствам дела, при этом суд отмечает, что при расчете недоначисленной премии за май 2023 года в расчете истцом допущена арифметическая ошибка и сумма недоначисленной премии составляет 1742 рубля, в расчете указана сумма в размере 1742 руб. 25 коп., в связи с чем суд учитывает сумму недоначисленной премии за май 2023 года в размере 1742 рубля.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика заявил о применении срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Рассматривая указанное заявление представителя ответчика, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью четвертой статьи 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскания не начисленной и невыплаченной заработной платы (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), судом не установлено и истцом не приведено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, истцом указано на невыдачу ответчиком ему расчетных листков.

В силу требования ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы носит периодический характер. Истец ежемесячно 10 числа следующего за расчетным, получая заработную плату за предыдущий месяц и достоверно зная о ее составляющих частях, в том числе размере часовой тарифной ставки, должен был знать о механизме её начисления и расчета, поскольку правовые акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются общеизвестными и общедоступными. Поэтому крайним днем, когда истец должен был узнать о нарушении права на получение недоначисленной и невыплаченной заработной платы за конкретный месяц, суд считает соответствующую дату выдачи заработной платы за этот месяц.

Следовательно, с учетом требований закона началом течения годичного срока для реализации работником права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о размере заработной платы за конкретный месяц является соответствующая дата выдачи заработной платы за этот месяц.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы истца о том, что в период работы ответчиком не выдавались расчетные листки, в связи с чем невозможно было определить размер оплаты, суд не принимает во внимание, поскольку факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Срок исчисляется не с момента, когда фактически истец узнал о нарушении своего права, а с соответствующей дата выдачи заработной платы за конкретный месяц. К тому же, ФИО2 ежедневно выполнял должностные обязанности, использовал право на межвахтовый отдых, отпуск и не был лишен возможности при получении денежных средств в счет оплаты отработанного времени, предоставляемого отпуска, письменно запросить у работодателя их расчет, расчетные листки либо самостоятельно проверить расчет причитающихся денежных средств, исходя из полученных ранее им сумм заработной платы.

Доказательств того, что истец ранее обращался к работодателю по вопросу начисления заработной платы и отпускных, а также за выдачей расчетных листков суду не представлено. В связи с чем, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 7.7 трудового договора выплата заработной платы истцу производилась 2 раза в месяц: за первую половину отработанного месяца 25 числа данного месяца; за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена.

Представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о том, что выплату заработной платы истцу работодатель производил в следующем за отработанным месяце.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежит применению судом к каждому из периодов: к заработной плате истца за май 2020 г., начиная с даты получения заработной платы за май 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ, и в аналогичном порядке за последующие спорные месяцы.

С настоящим иском истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при обращении истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с мая 2020 г. по август 2022 г. годичные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущены.

Доводы истца в дополнительном ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд относительно удержаний из заработной платы о том, что срок обращения по данным суммам надлежит исчислять со дня его увольнения также несостоятельны.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу указанных разъяснений для признания правоотношений по невыплате заработной платы длящимися необходимо наличие двух обязательных условий: трудовые отношения с работником не должны быть прекращены, заработная плата должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, правовая природа требований истца о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы отличная от требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В связи с чем, спорные правоотношения о взыскании удержанной суммы из заработной платы не являются длящимся нарушением работодателем трудовых прав работника согласно указанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2022 года по день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, в размере 34400 рублей, невыплаченное полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, в размере 44800 рублей, премии за декабрь 2022 года в размере 26030 руб.62 коп. и в размере 225172 руб. 76 коп., за март 2023 года в размере 5608 руб. 50 коп., в апреле 2023 года в размере 6898 руб. 50 коп., в мае 2023 года в размере 1742 рубля, оплата за сверхурочную работу за сентябрь 2022 года в размере 13745 руб. 55 коп. (41236,65 – размер оплаты в 3 квартале 2022 года : 3 месяца = 13745,55), оплата отпуска за декабрь 2022 года в размере 273806 руб. 42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90671 руб. 04 коп., удержания из заработной платы в размере 38817 руб. 25 коп., всего 761692 руб. 64 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что в установленный срок ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца и расчету суда за сентябрь 2022 год, исходя из суммы невыплаченной заработной платы в сентябре 2022 года в размере 43181 руб. 25 коп. (12000 – полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, + 11435,70 – удержание из заработной платы + 6000 – невыплаченное полевое довольствие, облагаемое НДФЛ, + 13745,55 сверхурочная работа=43181,25) в размере 12036 руб. 06 коп. (43181,25х286х1/150х7,5%=6174,92, 43181,25х22х1/150х8,5%=538,33, 43181,25х34х1/150х12%=1174,53, 43181,25х42х1/150х13%=1571,80, 43181,25х49х1/150х15%=2115,88, 43181,25х10х1/150х16%=460,60), всего в сумме 172580 руб. 87 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Своевременная выплата заработной платы, оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск является обязанностью работодателя, однако судом установлено наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ФИО2, вызванное несвоевременной выплатой денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19, ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая, что государственная пошлина по требованиям имущественного характера и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера уплачиваются одновременно, с ответчика в бюджет муниципального района «Кыринский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 32,54%, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины – 22553 руб. 86 коп., в размере 7339 руб. 03 коп. (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в размере 300 рублей, всего 7639 руб. 03 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Нергеопром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нергеопром» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) заработную плату в размере 397215 руб. 18 коп. (за вычетом НДФЛ), оплату за отпуск декабрь 2022 года в размере 273806 руб. 42 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90671 руб. 04 коп. (за вычетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 172580 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 939273 руб. 51 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нергеопром» в доход бюджета муниципального района «Кыринский район» государственную пошлину в размере 7639 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.