Апелляционное определение № 33-1359/2025 33-161/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Хубиев Ш.М. Дело № 33-161/2026 (33-1359/2025)

УИД09RS0010-01-2021-000182-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Хубиевой Р.У., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хубиевой Р.У., объяснения представителя истца ФИО2,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения требования просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день с 25 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указано, что 1 сентября 2020 года в ст.Зеленчукской Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем истца под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ-327430 г/н №... под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-327430 ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование». 4 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением к нему необходимых документов, однако, письмом от 22 сентября 2020 года ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2020 года. 14 октября 2020 года от ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойки, на что ответчик снова уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данных требований. 26 ноября 2020 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №... также отказано в удовлетворении требований истца. Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в противном случае снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 августа 2025 года, произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» в связи с реорганизацией юридического лица.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 сентября 2025 года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 30 сентября 2025 года в размере 390 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 1 057 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. С ответчика в бюджет муниципального образования Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 25570 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Зетта Страхование» просит отменить данное решение, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части исковых требований о взыскании неустойки, судом не применена статья 333 ГК РФ и не дана оценка доводам ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения.

Истец, направивший для участия в деле своего представителя, представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании норм статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года в ст.Зеленчукской Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем Мерседес бенц г/н №... и автомобилем ГАЗ 3717 г/н №... под управлением ФИО4 В результате данного ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3717 г/н №..., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №... №... сроком действия с 28 января 2020 года по 27 января 2021 года (страхователь ФИО6, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС).

4 сентября 2020 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

8 сентября 2020 года ООО «Зетта Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого ООО «ЮЦЭО» составлен акт осмотра. Кроме того, 17 сентября 2020 года ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Бюро автотехнических экспертиз».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования №... от <дата> все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 1 сентября 2020 года.

На основании указанного заключения ООО «Зетта Страхование» письмом от <дата> №... уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

14 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от <дата> №... уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 ноября 2020 года ФИО1 обратился с требованиями к финансовой организации в Службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №..., согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, истец 8 февраля 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в целях полного и всестороннего разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРИСКОН СК».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРИСКОН СК» ФИО7 №... от <дата> повреждения автомобиля истца в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 1 сентября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №... с учётом износа и округления равна 543 400 руб., а без учета износа, с учетом округления составляет 712800 руб., тотальная (полная) гибель КТС не наступила, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

На основании исследования обстоятельств дела, оценки письменных доказательств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Закона об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые

предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 п.1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, допустимым доказательством, не вызывающим сомнения в его правильности и обоснованности, и пришел к выводу о доказанности факта причинения технических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2020 года по вине водителя ФИО4, следовательно, признал установленным факт страхового случая и возникновение обязательства страховой компании по выплате

страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода эксперта о том, что повреждения ТС в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, противоречит заключению экспертизы, содержащему анализ всех представленных для исследования материалов.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда г. Ставрополя был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы. Суду показал, что в заключении указаны все источники, которые могут быть использованы при производстве экспертизы, но в ходе проведения исследования он руководствовался положениями действовавшей на дату ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П. Исходя из представленных эксперту материалов, локализация повреждений, направления их образования, характер и степень выраженности повреждений исследованного автомобиля в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, нашли своё подтверждение.

Ссылки представителя ответчика, основанные на мнении специалиста-рецензента, относительно того, что выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам дела и являются необоснованными, не могут служить основанием для оспаривания страхового случая ввиду их несостоятельности. Так, материалами дела (в том числе содержащимся в них административным материалом) установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение требований ПДД (п.8.12) водителем ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из экспертного учреждения ООО «ЮРИСКОН СК» были истребованы сведения, подтверждающие трудовые отношения с экспертом ФИО7 на дату экспертизы. Так, по запросу суда поступили в электронном виде, исследованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копия трудового договора №... от <дата>, заключенного между ООО «ЮРИСКОН СК» и ФИО7, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу согласно штатному расписанию в должности эксперта (специалиста по автотехнической экспертизе), работа по данному трудовому договору является для работника основной, дата начала работы - <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Также экспертным учреждением суду представлены копии приказа от <дата> о принятии на работу ФИО7 в должности эксперта, условие приема на работу - основная работа, характер работы – постоянно, дополнительного соглашения от <дата> к данному трудовому договору, в котором изложен в новой редакции пункт <данные изъяты> договора, касающийся размера должностного оклада эксперта ФИО7, справки 2-НДФЛ на ФИО7 за <дата>, из которой усматривается, что он получал доход в течение всего года, при этом его налоговым агентом является ООО «ЮРИСКОН СК». Следовательно, вопреки доводам апеллянта, на момент проведения экспертизы ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮРИСКОН СК», соответственно, заключение судебной экспертизы и не содержит сведений о привлечении сторонних экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами независимых экспертных исследований, проведенных по заявке страховой компании и финансового уполномоченного.

Так, в транспортно-трасологическом исследовании №... от <дата>, подготовленном по заказу страховой компании, специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н №... не могли образоваться в результате ДТП от 1 сентября 2020 года в ст.Зеленчукской КЧР в обстоятельствах, изложенных в представленных материалах (т.1 л.д. 113-122). Между тем, такой вывод не основан на анализе конкретных повреждений и особенностей следообразующего и следовоспринимающего объектов, в связи с чем, данное письменное доказательство не может считаться достоверным, исследование по своей сути сводится к частному мнению специалиста относительно поставленных перед ним вопросов, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ. Лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соответствует реальным обстоятельствам дела и заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от <дата>, составленное по заявке финансового уполномоченного. Заключение является неполным, необоснованным, эксперт не провел надлежащее исследование возможности получения транспортным средством истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не исследовал подробно зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Мерседес Бенц, не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля истца.

Заключение судебной экспертизы №... от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В нём подробно описаны методы исследования, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно описал механизм ДТП, произвёл графическое сопоставление транспортных средств с учетом сопоставления высот повреждений. Эксперт ФИО7 имеет аттестацию эксперта - техника, квалификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включён в государственный реестр экспертов-техников за №7446, стаж экспертной работы с 2017 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию специалиста Агентства независимой оценки «КОНСТАНТА» ФИО9, судебная коллегия расценивает её как субъективное мнение конкретного лица, на которого не возложена ответственность за его выводы. Представление ответчиком рецензии на заключение эксперта нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, лицо, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах гражданского дела, рецензия не опровергает выводов заключения судебного эксперта, ФИО9 не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, указанная рецензия на заключение эксперта не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия также не нашла оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив указанное выше заключение ООО «ЮРИСКОН СК» в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений или их части при иных обстоятельствах, либо об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец имеет право на возмещение необходимых для такого ремонта расходов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, выводы судебной экспертизы, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение к АО «Зетта Страхование» ответственности, предусмотренной статьёй 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является

правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ),

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию, и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 390 000,00 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200 000,00 руб. (400 000,00 руб. х 50%). Предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части прямо противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Оснований для изменения и снижения еще в большем размере взысканной судом неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется, а ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности данного случая.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно удовлетворил также требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Судебные расходы также правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для

признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда

законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: