Приговор № 1-548/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-548/2017

Дело №1-548/2017 (11701040006105780)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 07 ноября 2006 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12.03.2012г.) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

2) 06 декабря 2006 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2007 года и постановлений Канского городского суда Красноярского края от 01.06.2007г. и от 12.03.2012г.) по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 07.11.2006г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.09.2008г. по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 06.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 3дня;

3) 16 апреля 2009 года Канским городским суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12.03.2012г.) по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ№26 от 07.03.2011г.), ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 06.12.2006 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2011 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 17.06.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;

4) 25 мая 2012 года Канским городским суда Красноярского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, сто 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 16.04.2009 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.04.2014 года по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 31.03.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

5) 21 июля 2014 года Канским городским суда Красноярского края по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 25.05.2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.07.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2017 года, в дневное время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повредив калитку проник в ограду жилого <адрес>, где кирпичом разбил стекло окна, через которое незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил конвекционный обогреватель «Polaris PCH1064G» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он с супругой ФИО3 вернулся домой по адресу: <адрес>, где обнаружил, что повреждена калитка в ограду, в доме кирпичом разбит стеклопакет пластикового окна, позже обнаружил пропажу из комнаты второго этажа обогревателя «Поларис», о чем он сообщил в полицию. Похищенное имущество ему было впоследствии возвращено сотрудниками полиции. Исковые требования в сумме 2280 рублей за поврежденный стеклопакет поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.94-95), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-97), согласно которых 21 октября 2017 года, вечером, около магазина «Ирида» у незнакомого парня он купил обогреватель, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что обогреватель был похищен;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.146-149), согласно которых 21 октября 2017 года, в дневное время, находясь на <адрес>, увидел, что в <адрес> никого нет, толкнул калитку, отчего она упала, найденным в ограде кирпичом разбил стекло в одном из окон, проник в дом, где в комнате на втором этаже похитил обогреватель. Похищенный обогреватель продал в этот же день незнакомому мужчине возле магазина «Ирида»;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017г. с фототаблицей – жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого на стеклопакете окна обнаружен и изъят след ладони, следы пальцев рук, изъят фрагмент стекла со следом пальца руки, кирпич, руководство по эксплуатации обогревателя (л.д.9-19);

- протоколом от 24.10.2017г. получения у ФИО1 образцов отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (л.д.38-39);

- заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 (л.д.28-34, 43-49);

- протоколом выемки от 25.10.2017г. у ФИО4 обогревателя (л.д.101-102);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость обогревателя «Polaris PCH1064G» на момент хищения составляла 2000 рублей (л.д.112-114);

- протоколом проверки показаний от 10.11.2017г., согласно которого ФИО1 по адресу: <адрес>, в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения обогревателя (л.д.117-120);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.198-201) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 при особо опасном рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2280 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обогреватель, инструкцию – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, отрезки дактопленки, фрагмент стекла, кирпич – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин