Приговор № 1-548/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-548/2017

Уголовное дело № (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Стромилова М.А.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

ФИО1, личные данные изъяты

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ФИО1 находился в комнате № общежития КГБУЗ, расположенного по <адрес> в <адрес>, в которой временно проживал, а также в данной комнате временно проживал потерпевший1 Удостоверившись, что потерпевший1 спит и за его действиями не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 осмотрел карманы одежды потерпевший1 которая лежала на соседней кровати, обнаружил в кармане брюк последнего денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые достал из кармана брюк потерпевший1. и вышел из комнаты. С похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими потерпевший1 ФИО1 с места совершения преступления пытался скрыться, однако, при выходе из вышеуказанного общежития был задержан потерпевшим потерпевший1о.

Таким образом, ФИО1 пытался похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие потерпевший1 однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1 признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату общежития при больнице, в которой он проживал, ожидая операцию, заселился ранее ему незнакомый потерпевший1. Вечером они с потерпевший1 поужинали, выпили спиртное и легли спать. Ночью, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что сильно болела нога. Он решил сходить в больницу в приемный покой, чтобы ему сделали укол, но ему там отказали, так как врача не было. Когда вернулся в комнату, то из брюк потерпевший1 он вытащил деньги 5 000 рублей одной купюрой, собрал в пакет свои личные вещи и вышел из комнаты. На выходе из общежития его догнал потерпевший и потребовал вернуть его деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для прохождения лечения, при этом при его обращении в <адрес>вую больницу не оказалось свободных мест в палатах и поэтому его ДД.ММ.ГГГГ направили временно в общежитие от Краевой Больницы, расположенное по <адрес> «в», где разместили в комнате №, а до этого он жил, где придется. Кроме того, помимо него в эту же комнату заселили ранее ему незнакомого мужчину, не русской национальности, как позже от сотрудников полиции ему стало известно, его фамилия потерпевший1. У них с потерпевший1 сложились нормальные отношения, они познакомились, потерпевший1 сходил в магазин, купил продукты, спиртное. Они вместе посидели, покушали, выпили, каких-либо конфликтов не возникало. Примерно в 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они легли спать, при этом потерпевший1 сложил свою одежду на соседнюю свободную кровать, около 03-00 часов этих же суток он проснулся, и ему еще захотелось выпить спиртного, но при этом денег у него не было. потерпевший1 в это время спал. Он решил посмотреть имеются ли у потерпевший1 деньги, и осмотрел карманы его одежды, расположенной на соседней свободной кровати, при этом в кармане брюк он обнаружил деньги в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Он взял одну их купюр, а именно 5 000 рублей и убрал ее к себе в карман. После этого, собрал свои вещи и решил уйти из общежития, но потерпевший1 в это время проснулся и спросил его: «ты куда?», на что он ответил, что пошел в больницу и вышел из комнаты, чтобы потерпевший1 не заметил, что он похитил у последнего деньги. Уже на выходе из общежития потерпевший1 догнал его и начал кричать, чтобы он вернул ему деньги. Он ответил, что ничего у него не брал. Затем из-за их конфликта и криков вышла женщина - комендант общежития, которой потерпевший1 сообщил, что он похитил у потерпевший1 деньги, после чего он испугался ответственности, и ему пришлось вернуть деньги, похищенные у потерпевший1 что он и сделал в присутствии коменданта.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего потерпевший1., суд приходит к выводу, что показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, ФИО1 дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания ФИО1 достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Также виновность ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Потерпевший потерпевший1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 24-25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на лечение в больницу, при этом он остановился в комнате № в общежитии по <адрес> Помимо него в указанной комнате уже проживал ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 рассказывал, что приехал из <адрес> с Эвенкии и что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо будет ложиться на операцию в больницу. Вечером все было в порядке, он купил продукты питания и угостил при этом ФИО1. Около 00-00 часов они легли спать, при этом свою одежду он сложил на свободную соседнюю кровать. При этом в кармане брюк у него находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами по 5 000 рублей. Около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от какого-то шороха в комнате и увидел, что ФИО1 оделся, собрал свои вещи и собрался ходить. Он удивился, что ФИО1 куда-то собрался среди ночи и спросил его, куда он собрался. На что ФИО1 ответил, что его срочно направили на операцию и вышел из комнаты. Он подумал, что это странно, встал и решил проверить свои вещи, в ходе проверки он обнаружил, что в кармане брюк отсутствует одна купюра номиналом 5 000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил ФИО1 и побежал за ним. При выходе из общежития он догнал ФИО1 и стал говорить последнему, чтобы он вернул его деньги. Но ФИО1 отпирался, стал говорить, что ничего не брал, у них возник словесный конфликт, в результате чего была вызвана полиция и пришла женщина - комендант общежития, которая, услышав его объяснение, потребовала у ФИО1 вернуть деньги, после чего, ФИО2 в присутствии коменданта общежития вернул ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. В случае кражи ему был бы причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет около 25 000 рублей в месяц, из которых он много денег тратит на лечение, так как у него имеются проблемы со здоровьем.

Оценивая показания потерпевшего потерпевший1., суд приходит к выводу, что они содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, согласуются по обстоятельствам события преступления, с признательными показаниями подсудимого ФИО1, а также со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств, не противоречат им, создают с ними общую картину произошедших событий. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшего неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего не было оснований для оговора ФИО1 Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшего объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетель свидетель1., показала, что она работает в должности вахтера в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на своем рабочем месте и около 03-00 часов к ней обратился мужчина, который был заселен в комнату №, как ей стало известно фамилия ФИО1. Он попросил открыть ему двери общежития, якобы для того, чтобы пройти в приемный покой больницы. Она сказала ФИО1, что ночью его не примут в больницу, однако последний пояснил, что ему все равно необходимо выйти. Она ему открыла двери, при этом он отсутствовал несколько минут, а затем вернулся в общежитие, якобы для того чтобы забрать свои вещи, вернулся в комнату №, где находился несколько минут, а затем вышел со своими вещами и прошел на выход из общежития. В это время через несколько минут из комнаты № выбежал второй мужчина, который так же был заселен в эту комнату и стал кричать, чтобы ФИО1 вернул ему его деньги. После чего, второй мужчина побежал за ФИО1 и, догнав его, у них произошел словесный конфликт, они стали кричать и ругаться друг на друга нецензурными словами, после чего, она позвала заведующую пансионатом свидетель2. и так как они не могли успокоить этих мужчин, она вызвала полицию. Пока ехали сотрудники полиции, ФИО1 отдал 5 000 рублей в их присутствии мужчине, который обвинил ФИО1 в краже денег, и ушел.

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего потерпевший1, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку до события преступления у свидетеля с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетель1 не было оснований для оговора ФИО1 На основании изложенного, суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетель свидетель2. показала, что работает заведующей пансионатом при краевой больнице. Зимой, точное время не помнит, она находилась на работе, в ночное время, когда уже дверь в пансионат была закрыта на ночь, к ней пришла вахтер ФИО3 и сообщила, что между жильцами комнаты № скандал по поводу похищенных денег. Она спустилась на первый этаж и увидела там подсудимого и второго мужчину, который сказал, что подсудимый украл у него деньги. Она потребовала вернуть деньги. Впоследствии деньги были возвращены, но она при этом уже не присутствовала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаний свидетеля свидетель2 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), следует, что она работает в должности заведующей пансионатом КГБУЗ <адрес>вой больницы. Пансионат расположен на первом и втором этажах общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она находилась в своей комнате, точное время она уже не помнит, когда к ней постучалась вахтер общежития свидетель1 и сообщила, что между пациентами, которые заселены в комнату№ произошел конфликт. Она спустилась на первый этаж, увидела двух мужчин, которые ругались между собой, разговор между ними шел о краже денег. Данными мужчинами оказались ФИО1 и потерпевший1. Она подошла к мужчинам и сказала, что бы тот, кто взял чужие деньги вернул их собственнику. При этом ФИО1 в ее присутствии передал потерпевший1 деньги одной купюрой 5 000 рублей. После чего они успокоились, и ФИО1 покинул общежитие, а потерпевший1 вернулся в комнату. Пока между мужчинами шел конфликт, вахтер вызвала полицию, однако ФИО1 покинул общежитие до приезда сотрудников полиции.

После оглашения показаний свидетель свидетедь3 их подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната № по <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пытался похитить денежные средства, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 27-29),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно признался в совершении кражи денежных средств у потерпевший1 (л.д.17).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в преступлении в отношении потерпевшего потерпевший1 обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Вместе с тем, с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего потерпевший1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что после хищения принадлежащего потерпевшему имущества, подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан потерпевшим через непродолжительное время после попытки скрыться с места совершения преступления.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего потерпевший1 свидетелей обвинения свидетели1,2., что преступление, совершенное подсудимым, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после хищения имущества у потерпевшего потерпевший1., при попытке скрыться с места преступления, подсудимый был задержан потерпевшим, и вернул последнему похищенные денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время он выявляет признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. ….. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может.

Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> в <адрес> (л.д. 49), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), не женат, со слов имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, на учете у врача – нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» и на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», в КГБУЗ «Туринская межрайонная больница» не состоит (л.д.51,52,53), ущерб причиненный преступлением потерпевшему потерпевший1 возмещен в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной подсудимого, активное способствование расследованию преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения СПЭ).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по настоящему приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по указанному приговору суда, свидетельствующее о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив в течение испытательного срока условного осуждения умышленное преступление, относящееся в категории средней тяжести, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1, по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание по настоящему приговору ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 6 885 руб., связанные с выплатой адвокату Стромилову М.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы - время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 6 885 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба