Приговор № 1-548/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-548/2017

№ 1-548/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Носковой Е.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

ФИО1

адвоката Мацкевич И.Е.

Подсудимого ФИО2

Потерпевших Потерпевший №1,Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне- специальным, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2017 года около 21 часа подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, путем поджога, находясь во дворе <адрес> края, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, желая наступления общественно-опасных последствий в виде возгорания и уничтожения огнем указанной квартиры стоимостью 589 476 руб., осознавая, что половое и потолочное перекрытия – деревянные и легковоспламеняющиеся, предвидя, что, если не принять меры к тушению пожара, то огонь распространится и на <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2 стоимостью 383 612 руб. и на имущество, расположенное в квартире, рукой разбил стекло в оконной раме <адрес> указанного дома, через проем достал веник, который поджег имеющимися при себе спичками и горящий бросил в квартиру.

Своими действиями ФИО2 пытался совершить умышленное уничтожение <адрес> стоимостью 589 476 руб., принадлежащей Потерпевший №1, и имущества, находящегося в квартире: досок из дерева породы сосна 0,2 кубометра стоимостью 446 руб. за 0,1 кубометр на сумму 892 руб., холодильника марки «Бирюса» стоимостью 4011 руб., деревянной полки размерами 30х70 см стоимостью 926 руб., деревянной полки размером 180х30 см стоимостью 6690 руб., токарного станка стоимостью 4998 руб., верстака стоимостью 5941 руб., деревянного шкафа стоимостью 347 руб., флакона растворителя стоимостью 127 руб., флакона лака стоимостью 222 руб., флакона клея стоимостью 132 руб., деревянного стола стоимостью 2924 руб., деревянной полки размером 30х70 см стоимостью 926 руб., принадлежащие Потерпевший №1

ФИО2 своими действиями пытался совершить умышленное уничтожение <адрес> стоимостью 383 612 руб., принадлежащей Потерпевший №2, а также принадлежащее последнему имущество: кухонного стола размером 1 м х 60 см стоимостью 619 руб., кухонного стола размером 1,20 м х 80 см стоимостью 966 руб., кухонного шкафа стоимостью 3469 руб., холодильника марки «Бирюса» стоимостью 1980 руб., кровати стоимостью 635 руб., шкафа плательного стоимостью 966 руб., полки для телевизора стоимостью 476 руб., паласа размером 2 х3 м стоимостью 1383 руб., паласа размером 2х1,5 м стоимостью 358 руб., телевизора марки «ЭЛДЖИ» стоимостью 11819 руб.

Своими действиями ФИО2 пытался уничтожить имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 617 612 руб., и имущество Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 406 283 руб., однако, довести свой умысел ФИО2 до конца не смог по независящим от него причинам, так как Потерпевший №2, проживающий в <адрес> указанного дома, обнаружил задымление в <адрес> вызвал пожарную службу, в связи с чем, возгорание было предотвращено.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что правовые последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Адвокат Мацкевич И.Е. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Подсудимый пояснил, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в совершении покушения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия его следует квалифицировать по ст.30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который участковым инспектором характеризуется посредственно( л.д.167), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.165), не работает, на учете в службе занятости населения не состоит( л.д.161), фактически проживает с семьей, имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступления), наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку усматривает, что состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение преступления. Подсудимый пояснил суду, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.Будучи трезвым, он бы не сделал такое.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление - покушение, суд назначает наказание ФИО2 с применением положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения ФИО2-подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Минусинский городской суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.