Приговор № 1-62/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-62/2018

№ 1-62/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Айтуганова А.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Чубенко В.С., Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а также ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайно хищения имущества Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошли к Г.С.А., находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после чего ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми при совершении преступления, а ФИО2 сел на лавку около Г.С.А. и извлек из кармана надетых на потерпевшем джинсовых брюк мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9093 рубля, оснащенный защитным стеклом, стоимостью 367 рублей 58 копеек, картой памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 351 рубль и сим - картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1, выполняя свою роль при совершении совместного преступления, тайно похитил находящуюся на лавке около Г.С.А. сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились документы на имя Г.С.А., а также не представляющие материальной ценности: дисконтные карты и ручка марки <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 10111 рублей 58 копеек, причинив Г.С.А. значительный имущественный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылись.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, увидев припаркованный около указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее не знакомому ему Г.С.А., не имея корыстного умысла на хищение указанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нем поездки по г.Орску, используя похищенные ранее у Г.С.А. ключи с брелоком сигнализации от указанного автомобиля, не представляющие материальной ценности, открыл автомобиль, сел на переднее водительское сиденье, при помощи имеющихся у него ключей привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Г.С.А., осуществил поездку от дома <адрес> по территории г. Орска Оренбургской области, тем самым, действуя незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 427500 рублей, совершив его угон. После чего ФИО1, неправомерно управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, доехал до дома № 7 по ул.Новотроицкое шоссе в г. Орске Оренбургской области, где вышел из указанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Айтуганов А.Р., адвокаты Чубенко В.С. и Ласкина Е.В. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г.С.А., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимые свою вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым в соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ими преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимые в ходе следствия рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, указали друг на друга как на соучастников, а также указали места нахождения похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимых, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у них преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые ими преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

При назначении наказания учитывается возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены; семейное положение — ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных ФИО1 и ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе их поведение после совершения преступлений, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного и социального положения подсудимых и их семей.

ФИО1 и ФИО2 являются лицами <данные изъяты> возраста, <данные изъяты>.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Оснований для применения по всем преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых; групповой характер преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ; конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 угона. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступлений, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 и ФИО2 являются <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств (т. 1 л.д. 129-134, 162-164, 171-173, 205-207) по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении в силу – отменить; освободить последнего из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — оставить без изменения, по вступлении в силу, — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Г.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова