Приговор № 1-34/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ.

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника-адвоката Князева В.А. , представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 , находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с торговой полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5л., стоимостью 240 руб., принадлежащую <данные изъяты>», после чего спрятал под куртку и реализуя свой преступный умысел направился к выходу из магазина, в этот момент был замечен сотрудниками магазина «<данные изъяты>». Осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил их путем игнорирования требований работников магазина вернуть похищенное, после чего покинул помещение магазина. Похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил <данные изъяты>» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Он же, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, с торговой полки совершил мелкое хищение, похитив одну бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,25 л, стоимостью 123 руб. 90 коп., принадлежащую <данные изъяты>», похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в своём заявлении, адресованном суду не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; представители потерпевших, государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённого ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет бродяжнический образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также имущественное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.56, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступления до вынесения приговора Быковским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 л., хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л., стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 л., хранящиеся в Отделе МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: