Решение № 12-904/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-904/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-904/17 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163170717064873 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 июня 2017 года УИН 18810163170717064873 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из постановления следует, что 11.07.2017 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п.6.13 ПДД РФ. Собственником ТС является ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 11.07.2017 года в 16 час. 00 мин. принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №..., управляла ФИО3, которая вписана в страховку, тогда как он с марта 2017 г. не пользуется данным автомобилем. Просил отменить постановление УИН 18810163170717064873 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.09.2017 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, указав, что ФИО3 с марта 2017 г. управляет его автомашиной ***, государственный регистрационный знак №..., брак расторгнут 28.08.2017 года, но автомашина осталась в пользовании жены.

Должностное лицо, составившее постановление, в суд не явилось, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленных суду материалов видно, что 11.07.2017 года в 16 час. 00 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-9628 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 14.02.2019 года, установленным по адресу: <...>, было зафиксировано нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в выезде за пределы стоп-линии обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №.... Собственником автомобиля является ФИО1

17.07.2017 года должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170717064873 и назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, брак расторгнут 28.08.2017 года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., находится в собственности её мужа ФИО1, но с марта 2017 г. пользуется им она, она вписан в полис ОСАГО, управляла данным автомобилем 11.07.2017 года в 16 час.

Таким образом, ФИО1 11.07.2017 года в 16 час. 00 мин. передал управление принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., С.В.А., дата года рождения, паспорт серия №... №..., выдан адрес дата код подразделения №..., что подтверждается: страховым полисом, выданным СПАО «***» дата с периодом пользования транспортным средством с дата по дата, водительским удостоверением С.В.А. №..., пояснениями свидетеля С.В.А., которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что 11.07.2017 года автомобиль ***, государственный регистрационный знак №... находился во владении и пользовании С.В.А., что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, доказательств его вины суду не представлено, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18810163170717064873 от 17.07.2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170717064873 от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, С.В.А. для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева