Приговор № 1-78/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-78/2025

УИД-22RS0003-01-2025-000508-47 Дело №1-78/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 21 июля 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - и.о.заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Клюева А.С.;

- потерпевшей ФИО2;

- подсудимого ФИО3 (посредством системы видеоконференц-связи);

- защитника - адвоката Фоминых Г.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1 и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского районного суда <адрес> ФИО3 ФИО12 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, является судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно пункту «Д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 10 лет после отбытия наказания. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бийского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ФИО14 осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом ФИО3 ФИО20 является лицом, имеющим судимость за преступления совершенные с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 23 часов 56 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО3 ФИО19., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> совместно с Потерпевший №1, где в ходе, возникшей между ними, ссоры у него возник умысел на нанесение побоев Потерпевший №1 и совершение иных насильственных действий в отношении нее, с причинением ей физической боли. Реализуя свой умысел, ФИО3 ФИО18. в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни к потерпевшей, сев сверху на спину, лежащей на диване, на животе, Потерпевший №1, обхватил предплечьем левой руки ее шею и, удерживая ее, кистью левой руки стал надавливать на челюсть Потерпевший №1 слева, поворачивая голову Потерпевший №1 вправо, отчего последняя испытала физическую боль в области шеи справа и слева и в области нижней челюсти слева. Поворачивая голову Потерпевший №1 вправо, ФИО3 ФИО15. нанес ей не менее одного удара горловиной находящейся в его руке бутылки из полимерного материала, в правую височную область головы, отчего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Высвободившись от удержания ФИО3 ФИО17., Потерпевший №1 выбежала из квартиры и прошла на участок местности, расположенный на расстоянии около 4 метров восточнее относительно входа на территорию усадьбы вышеуказанной квартиры. ФИО3 ФИО16., действуя в продолжение своего умысла, проследовал вслед за Потерпевший №1 на вышеуказанный участок местности, где нанес ей удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль в области носа и лба. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО21. Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в правой височной области (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Аналогичную позицию подсудимый занимал на стадии досудебного производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО3 ФИО22. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома с сыном, когда к ним пришел ФИО3 ФИО28.. Выйдя на кухню, она увидела, что ФИО3 ФИО32. находится в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка емкостью 1,5 литра из полимерного материала с самогоном. Она стала делать ФИО3 ФИО29. замечания и попросила его уйти, на что ФИО3 ФИО33 ответил отказом. Сев за стол на кухне, ФИО3 ФИО23. стал распивать спиртное, на ее просьбы уйти, отвечал отказом. Около 23.00 часов, сыну нужно было ложиться спать, а ФИО3 ФИО30. сидел за столом и распивал спиртное, она ушла в комнату, где вместе с сыном легла спать на диван. ФИО3 ФИО24. разбил стеклянную бутылку из-под уксуса, от шума сын проснулся, начал плакать. Она стала выгонять ФИО3 ФИО31. из квартиры, тот не уходил, стал вести себя агрессивно по отношению к ней, стал оскорблять ее. На кухню вышел сын, который испугался и стал плакать. Поскольку плач сына может спровоцировать у него приступ эпилепсии, она решила вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. ФИО3 ФИО25. разозлился и, оскорбляя ее, пошел по направлению к ней. Она, пытаясь спрятать телефон под подушку, легла на диване на живот, повернувшись к подошедшему к ней ФИО3 ФИО36. спиной. ФИО3 ФИО37. сев на нее сверху, обхватил ее шею предплечьем левой руки, а ее кистью стал надавливать ей на область нижней челюсти слева, пытаясь повернуть ее голову к себе, то есть вправо, и залить ей в рот спиртное из находящейся в его второй руке бутылки. От надавливания ФИО3 ФИО27. она испытала физическую боль в области шеи справа и слева и в области нижней челюсти слева. Пытаясь залить ей в рот спиртное, горлышком вышеуказанной бутылки ФИО3 ФИО26. нанес ей один скользящий удар в правую височную область, отчего она почувствовала сильную физическую боль и у нее в области правой височной области пошла кровь. ФИО3 ФИО35. не удалось залить ей в рот спиртное, он вылил его на нее сверху, после чего отпустил ее, выхватил у нее из рук телефон и бросил его на пол, не менее трех раз. Сын выбежал из квартиры на веранду в пижаме, она побежала за ним. ФИО3 ФИО38. пошел вслед за ней. Выйдя на веранду, она услышала, что ей кричит соседка Свидетель №2. Она выбежала на улицу, возле ворот ограды ее квартиры стояли соседи, которые услышали шум и крики. На улицу вышел ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес. Свидетель №2 попыталась его успокоить. ФИО3 ФИО34. потребовал, чтобы она вернулась в квартиру, а когда она отказалась это сделать, он, подойдя к ней, нанес ей один удар кулаком правой руки в область переносицы и нижней части лба одновременно, от которого она почувствовала физическую боль, но не упала, сознания не потеряла, носового кровотечения у нее не возникло. Вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 она ушла к ним домой, а ФИО3 ФИО39. вернулся в квартиру. Она позвонила в службу 112, сообщила о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №2 находились дома, когда услышали, что из квартиры Потерпевший №1, расположенной через стену, доносится шум, крики, плач ребенка. Поскольку шум и крики не прекращались, они со Свидетель №2 решили пойти к Потерпевший №1, чтобы узнать, что происходит. Подойдя к ограде квартиры Потерпевший №1, они увидели на веранде Потерпевший №1 и ФИО1, который кричал на Потерпевший №1, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Они со Свидетель №2 стали кричать Потерпевший №1. Через несколько минут Потерпевший №1 вышла и пошла к ним, вслед за ней вышел ФИО3 ФИО40., который был очень зол, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что ФИО3 ФИО42. в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал, нанес ей телесные повреждения и своим поведением напугал ребенка. Он не помнит, были ли на лице Потерпевший №1 какие-либо телесные повреждения. Свидетель №2 предложила Потерпевший №1 взять сына и пойти ночевать к ним, на что та согласилась и побежала в квартиру за ребенком. Через несколько минут вернулась Потерпевший №1, на руках она держала сына. ФИО3 ФИО43 в грубой форме стал требовать, чтобы Потерпевший №1 вернулась домой, но та отказалась это сделать. ФИО3 ФИО41., подойдя к Потерпевший №1, нанес ей один удар кулаком в область переносицы, от которого Потерпевший №1 отшатнулась, но не упала. После нанесения удара Потерпевший №1 ФИО1 ушел в квартиру Потерпевший №1, а они с ней и ребенком ушли к ним домой, позвонили в полицию, сообщив о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО3 ФИО44. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> участок местности у ограды территории усадьбы вышеуказанной квартиры, зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 13-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: кровоподтек в правой височной области (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе/давлении таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью повреждениям по медицинским критериям пункта 9 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение могло быть причинено за 3-5 суток до осмотра свидетельствуемой экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека (буроватый) (Т.1, л.д. 19-20).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО3 ФИО45. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между ФИО3 ФИО46., с одной стороны и Потерпевший №1, соответственно с другой стороны, конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поскольку ее показания получены в соответствии с требованиями закона, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО47 он обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями (F 70.8 МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, результаты предыдущих психиатрических освидетельствований, указывающие на его отставание в психическом развитии с детского возраста, слабым развитием интеллектуальной сферы, проявившемся в неспособности полноценно усваивать программу массовой школы, необходимости обучения по коррекционной программе, неспособности освоить какие-либо профессиональные навыки, социальной дезадаптацией, установлением инвалидности, необходимостью стационирования в психиатрическую больницу, развитием на этом фоне поведенческих нарушений в виде алкоголизации, совершении правонарушений и преступлений. Выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного психического расстройства интеллектуально-мнестическая недостаточность, конкретность мышления, затруднение абстрагирования, эмоциональная и волевая неустойчивость, ригидность психических процессов, низкий уровень регуляции своего поведения подтверждают данные выводы. Данное состояние при легкой выраженности проявлений, сохранности критических возможностей не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем правильные показания. Выявленная у ФИО3 ФИО48. легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, а, следовательно, в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (Т.1, л.д. 38-40).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 116.1 УК РФ как - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у нарколога, психиатра он не состоит; имеет установленную инвалидность третьей группы; обнаруживает признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями (F 70.8 МКБ 10); по месту жительства характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие у него ребенка; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; наличие у него установленной третьей группы инвалидности; состояние его здоровья и всех его близких родственников; принесение им публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО3 ФИО50. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО3 ФИО49., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО51 осужден Бийским районным судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 15 дней.

Вышеуказанная судимость явилась основанием для квалификации действий ФИО3 ФИО52. по настоящему уголовному делу по части 2 статьи 116.1 УК РФ. В этой связи признание по настоящему делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 ФИО53. преступления; конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 ФИО54. преступления; конкретные обстоятельства преступления.

ФИО3 ФИО55. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, у него имеются близкие родственники, проживающие на территории <адрес>, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей и привязанности к определенному месту жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, данных о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия у него постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО56. наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО3 ФИО57. и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, для назначения указанного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 ФИО58 наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 ФИО59. наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» и «К» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Приговором Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 ФИО62. осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 12 дней. Постановлением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 5 месяцев 13 дней. К отбытию осталось 2 месяца 9 дней.

В этой связи окончательное наказание ФИО3 ФИО60. по совокупности приговоров следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 и пунктом «Б» части 1 статьи 71 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО3 ФИО61. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением ФИО3 ФИО63. к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения скорейшего исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО64. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником ФИО5 работы - участия в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 9098 рублей 80 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении небольшой тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником ФИО9 работы - участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в одном ознакомлении с материалами делав (ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 9098 рублей 80 копеек, из расчета 2274 рубля 70 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказанную ими ФИО3 ФИО66. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению суда, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО3 ФИО65. от уплаты процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований - «<адрес> края» и «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 и пункта «Б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 ФИО68 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 ФИО69 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 ФИО70 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 ФИО71 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 ФИО72 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в размере 18197 (восемнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец