Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 20 марта 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шевченко И. А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной суммы отпускных,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее по тексту - Общество) с иском (с учётом уточнённых требований) о признании незаконными действий работодателя по предоставлению 30 дней отпуска из 80, предоставленных по приказу <...> от <дата>, взыскании 64 431,90 рубля отпускных за 50 календарных дней отпуска.

Требования мотивированы тем, что истец с 2002 года состоит в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность водителя автомобиля. <дата> ФИО1 уволен, однако решением Лангепасского городского суда от <дата> увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе. <дата> истец повторно уволен, однако <дата>, решением суда увольнение, также признано незаконным. За указанный период времени работодатель не предоставлял истцу отпуск, выплатив компенсацию. Оспариваемым приказом истцу с <дата> предоставлен отпуск продолжительностью 80 календарных дней, с выплатой отпускных, из которых произведено удержание ранее выплаченных при увольнениях сумм компенсации за неиспользованный отпуск в 2015 и 2016 годах. Полагает это нарушением его трудовых прав, поскольку предоставление 30 дней отпуска, за которые ранее была выплачена компенсация, является незаконной. Ссылаясь на положения статей 136 и 137 Трудового кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Истец ФИО1 и его представитель Шевченко И. А. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, уточнив цену иска и заявив о взыскании 64 431,90 рубля отпускных.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в 2015 году истцу отпуск не был предоставлен в соответствии с графиком, так как на тот период он был уволен. При восстановлении на работе по устному обращению истцу разъяснено, что он может использовать в 2015 году дни ежегодного отпуска без оплаты ему отпускных, поскольку при увольнении выплачена компенсация. В 2016 году отпуск истцу также не предоставлен в соответствии с графиком ввиду его увольнения и последующего восстановления на работе. Указанные обстоятельства привели к ситуации накопления у истца неиспользованных периодов отпусков за 2015, 2016 и 2017 годы. Учитывая запрет на непредоставление работнику отпуска в течение двух лет подряд, Общество приняло решение о предоставлении истцу части неиспользованных периодов отпусков. Подтвердила, факт того, что с истцом вопрос о предоставлении отпуска не согласовывался, письменных уведомлений истцу о выборе времени предоставления отпуска не направляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, при этом истец работал в должности водителя дорожного участка <...> Общества с <дата> по <дата>, с <дата> истец переведён в дорожный участок <...> Филиала <...> Общества (л.д. 13).

При этом, приказом <...> от <дата> ФИО1 уволен по основаниям п.7 ст. 77 ТК РФ. Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 восстановлен на работе (л.д. 48-55).

Приказом <...>-к от <дата> ФИО1 вновь уволен по основаниям п.7 ст. 77 ТК РФ. Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 восстановлен на работе (л.д. 71-78).

Приказом <...>-к от <дата> ФИО1 уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Лангепасского городского суда от <дата> вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 восстановлен на работе (л.д. 86-94).

Общая продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 54 календарных дня (28 дней - основной, 16 дней - дополнительный, за работу в местности приравнено к районам Крайнего Севера, 10 дней - за вредные условия труда).

С учётом перевода истца из дорожного участка <...> Общества в дорожный участок <...> филиала <...> Общества, при предоставлении ежегодного отпуска истцу учитывается рабочий год с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года и т.д..

Согласно личной карточке работника формы № Т-2 за рабочий год с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 15 календарных дней, отпуск использован в августе-сентябре 2014 года (л.д. 13).

Приказом № 202/3 от 26 декабря 2016 года истцу с 15 января 2017 года предоставлен отпуск продолжительностью 80 календарных дней за период работы с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года (л.д. 6).

Из личной карточки работника формы № Т-2 следует, что в последний отпуск истцу включено 39 неиспользованных дней отпуска за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года и 41 неиспользованный день отпуска за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года (л.д. 13).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении более двух лет с 23 сентября 2014 года по 15 января 2017 года ответчик не предоставлял ФИО1 ежегодные отпуска.

Вместе с тем, согласно статье 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу статьи 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Исходя из правовой природы ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в том числе в случае не использования работником отпуска в соответствии с графиком отпусков по причине незаконного увольнения и последующего восстановления на работе.

По смыслу положений ст. 126 Трудового кодекса РФ, работник должен использовать предусмотренные ему основной и дополнительный оплачиваемые отпуска ежегодно полностью, либо в части и, в случае неиспользования части отпусков, по заявлению работника выплачивается денежная компенсация за текущие неиспользованные отпуска.

Право работника на отдых закреплено не только в ТК РФ, но и, прежде всего, в Конституции РФ. Ответственность за нарушение трудового законодательства путём непредоставления работнику ежегодного отпуска на протяжении более двух может быть возложена только на работодателя, у которого в таком случае возникает обязанность выплатить работнику денежную компенсацию.

Учитывая, что вопрос о переносе ежегодных отпусков за истекшие рабочие года Общество с истцом не урегулировало, сроки предоставления неиспользованных отпусков с истцом не согласовывались, компенсации за неиспользованные отпуска истцу выплачены при увольнениях, а также обстоятельства того, что истец на предоставление отпусков за периоды 2014-2015гг., 2015-2016гг. не претендует, суд соглашается с позицией истца о праве использования им вместо предоставления отпуска за указанные периоды альтернативы в виде получения денежной компенсации.

Как установлено судом, истец с 15 января 2017 года находится в отпуске, соответственно таковой надлежит признать отпуском за рабочий год с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года, который подлежит оплате в установленном законом порядке.

Истец претендует на взыскание с ответчика 64 431,90 рубля отпускных за 50 календарных дней ежегодного отпуска за период работы 2016-2017гг., представленный расчёт ответчиком в суде не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по предоставлению 30 дней отпуска из 80, предоставленных по приказу <...> от <дата>, взыскании 64 431,90 рубля отпускных за 50 календарных дней отпуска, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132, 96 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» по предоставлению ФИО1 ФИО9 30 из 80 календарных дней отпуска, предоставленных по приказу <...> от <дата>.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в пользу ФИО1 ФИО10 64 431 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 90 копеек недоплаченной суммы отпускных.

Взыскать с акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»» в доход местного бюджета 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля 96 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.