Апелляционное постановление № 1-490/17 22-1372/2018 от 2 апреля 2018 г. по делу № 22-1372/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1372/18

Дело № 1-490/17 Судья Королькова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Телятникова И.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

осужденного Ахметова Б.А. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Ахметова Б.А. – адвоката Мажевской Н.А., представившего удостоверение 5036 и ордер Н 123061, выданный 5 марта 2018 года АК «Мажевской Н.А.» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2018 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ахметова Б.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2017 года, которым

Ахметов Бахтияр Ахмадиллаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со <...> образованием, <...>, <...>, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений не судимый, осужденный:

1) 20 октября 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов;

2) 29 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 167 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей;

3) 9 декабря 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства;

4) 6 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, -

- осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 14 июня 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут 28 июля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут 28 июля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное в период с 18 часов 40 минут до 21 часов 30 минут 28 июля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Ахметову Б.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2016 года, Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года, Ахметову Б.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в период с 19 декабря 2016 года по 22 июня 2017 года включительно.

Приговором удовлетворен иск потерпевшего Б, с Ахметова Б.А. в пользу Б взыскано <...> рублей.

Данным приговором удовлетворен иск потерпевшего Б, с ФИО1 в пользу Б взыскано <...> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Можевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судья судебной коллегии

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил 14 июня 2016 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь <...>, расположенного по адресу: <адрес> при помощи неустановленного предмета, перекусил страховочный трос, материальной ценности не представляющий, и тайно похитил принадлежащее Б имущество: велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил 28 июля 2016 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, <...> расположенного по адресу: <адрес> при помощи неустановленного предмета, перекусил страховочный трос, материальной ценности не представляющий, тайно похитил принадлежащее В имущество: велосипед марки <...> с установленными на нем гидротормозами и крыльями, стоимостью <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил 28 июля 2016 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут, находясь у магазина <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи неустановленного предмета, перекусил страховочный трос, материальной ценности не представляющий, тайно похитил принадлежащее Т имущество: велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершил 28 июля 2016 года в период с 18 часов 40 минут до 21 часов 30 минут, находясь у лестницы первого этажа <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи неустановленного предмета, перекусил страховочный трос, материальной ценности не представляющий, тайно похитил принадлежащее РМ имущество: велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. не оспаривая квалификации содеянного, просит обжалуемый приговор, как необоснованный, чрезмерно суровый, изменить, применить ст.73 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб по делу отсутствует. Обращает внимание, что у него на иждивении находится жена, малолетний ребенок и больная мать пенсионерка. Кроме того, указывает, что он сам страдает рядом тяжких заболеваний. По мнению осужденного у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого основания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Выборгского района Выменец И.С. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья судебной коллегии считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя и защитника с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, указанном в приговоре, является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание – справедливым по своему размеру и виду.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ учел, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, о чем в материалах дела имеются протоколы его «явок с повинной», заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, суд правильно признал указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил ряд преступлений корыстной направленности, ранее судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Суд обоснованно с учетом тяжести и общественной опасности пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты без его изоляции от общества и обоснованно не применил к нему требования ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Наличие у осужденного и его матери хронических заболеваний не являются безусловными основаниями, влекущими смягчение ФИО1 наказания, поскольку оно, вопреки жалобе, чрезмерно суровым и не справедливым не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции в нарушении указанных требований и общих принципов сложения наказаний по совокупности приговоров и преступлений при наличии не отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО1 не разрешил в приговоре вопрос о применении положений ст.70 УК РФ.

Указав на необходимость самостоятельного исполнения данного приговора, суд не учел, что назначенные реально исполняемые основные наказания подлежат при совокупности приговоров и преступлений сложению, а самостоятельному исполнению в случае назначения по одному из приговоров штрафа подлежит не приговор, а назначенное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

Вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

Таким образом, в остальном нарушений норм международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, влекущих отмену или изменение приговора первой инстанции в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: