Решение № 12-20/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Неман 23 июля 2020 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. №, ветеринарный врач государственного бюджетного учреждения ветеринарии <адрес> «Областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за нарушение ст.52 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 (далее - Правила), выразившихся в том, что 31 марта 2020 г. в 13:05 час. на ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Неман, ФИО1 произведено гашение эВСД от 31 марта 2020 г. №, который оформлен 31 марта 2020 г. в 13:03 час., по данному эВСД подконтрольная продукция: молоко сырое, в количестве 900 кг следовала из АО «Агроскандия» Калининградская область, Нестеровский район, пос. Бабушкино в ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Неман. Таким образом, ветеринарный врач ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО1 погасила эВСД № спустя две минуты, после его выдачи, хотя расстояние между этими населенными пунктами составляет около 80 км., соответственно время в пути занимает более часа.

Таким образом, установить фактическое время поступления подконтрольной продукции: молоко сырое, 900 кг. на ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Неман, возможно только в ФГИС Меркурий, из чего следует, что гашение эВСД осуществлено за нелогичный период времени (две минуты).

Считая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. Как указывает ФИО1 в своей жалобе, положения частей 7 и 8 статьи 2.3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ею не нарушены, оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Согласно пункту 52 Правил гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (данная норма не содержит минимального срока, в течение которого нельзя производить гашение документа). 31 марта 2020 в 13:05 час ею действительно произведено гашение эВСД от 31 марта 2020 № после доставки и приемки подконтрольного товара в ООО «Мануфактура старого пасечника». Ветеринарный специалист ГБУВ КО «Областная СББЖ», обслуживающий АО «Агроскандия», сообщил ей, что подконтрольный груз: молоко сырое в количестве 900 кг был подвергнут ветеринарному осмотру. Однако, в связи с короткими сроками годности сырого молока владелец груза приступил к его перемещению, не дожидаясь оформления соответствующего ветеринарного сопроводительного документа. Вместе с тем, на момент поступления груза в ООО «Мануфактура старого пасечника» уже имелся соответствующий оформленный ветеринарный сопроводительный документ. В этой связи, правовых оснований не производить гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, после его доставки и приемки в месте назначения не имелось. Таким образом, вывод о допущенном ею нарушении пункта 52 Правил не соответствует действительности. Также указывает, что частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589. Указанное свидетельствует об ошибочной квалификации вмененного ей административного правонарушения, так как административная ответственность за нарушение ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов установлена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Полагает, что при выявлении Управлением Россельхознадзора по Калининградской области факта «гашения» ветеринарного сопроводительного документа «за нелогичный период времени» для объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств произошедшего необходимо было установить точное время отправления автомобиля с подконтрольным грузом из ООО «Агроскандия» в ООО «Мануфактура старого пасечника»; а также приступил ли владелец подконтрольного груза к его перемещению после оформления соответствующего ветеринарного сопроводительного документа, либо допустил перемещение груза без оформления ветеринарного сопроводительного документа; кроме того точное время поступления автомобиля с подконтрольным грузом из ООО «Агроскандия» в ООО «Мануфактура старого пасечника». Считает, что без выяснения данных фактических обстоятельств установить виновное лицо невозможно.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Дудникова В.Н. и Калиненко К.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, также дополнительно представлена служебная записка ветеринарного врача Нестеровской ветеринарной станции ФИО3

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО4 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 мая 2020 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора и контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Калининградской области в отношении ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.8. КоАП РФ за нарушение п.52 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 (далее - Правила), выразившихся в том, что 31 марта 2020 г. в 13:05 час. на ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Неман, ФИО1 произведено гашение эВСД от 31 марта 2020 г. №, который оформлен 31 марта 2020 г. в 13:03 час., по данному эВСД подконтрольная продукция: молоко сырое, в количестве 900 кг следовала из АО «Агроскандия» Калининградская область, Нестеровский район, пос. Бабушкино в ООО «Мануфактура старого пасечника» в г. Неман. Таким образом, ветеринарный врач ГБУВ КО «Областная СББЖ» ФИО1 погасила эВСД № спустя две минуты, после его выдачи, хотя расстояние между этими населенными пунктами составляет около 80 км., соответственно время в пути занимает более часа.

Постановлением от 29 мая 2020 года №04/32/2020ФИО1 признана виновной по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ и назначен административный штраф 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.10.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения по ст.10.8 КоАП РФ заключается в нарушении (за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 10.8 КоАП РФ):

а) ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных;

б) либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно п.2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы (далее по тексту – ВСД), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В свою очередь п.3 Правил установлено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с требованиями п.52 Правил, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов». В случае отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части гашение осуществляется незамедлительно после составления документа об отказе от приемки подконтрольного товара.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из служебной записки ветеринарного врача Нестеровской ветеринарной станции ФИО3 от 1 июня 2020 г. следует, что 31 марта 2020 г. в 10:50 час. на предприятии АО «Агроскандия» ею был произведен ветеринарный осмотр подконтрольного груза: молоко сырое в количестве 900 кг., подготовленного к отправке в адрес ООО «Мануфактура старого пасечника». После осмотра груза и транспортного средства она на пошла на своё рабочее место, оборудованное ПК, где приступила к оформлению эВСД от 31 марта 2020 г. №. Однако в связи с короткими сроками годности сырого молока АО «Агроскандия» приступило к его перемещению, не дожидаясь оформления указного эВСД, о чём она узнала уже после того, как транспортное средство прибыло в место назначения.

Оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данной записке у суда не имеется. Материалами дела указанные обстоятельства не опровергаются.

Генеральный директор АО «ФИО5 ФИО6 в письменном сообщении подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> выехал 31 марта 2020 года в 11 час. 05 мин. с территории АО «Агроскандия» (Нестеровский район, пос. бабушкино по маршруту <...>, перевозимая продукция молоко сырое 900 кг в цистерне. Получатель продукции ООО «Мануфактура старого пасечника» ВСД № от 31.03.2020 года.

Генеральный директор ООО «Мануфактура старого пасечника» ФИО7 в письменном сообщении указывает, что автомобиль <данные изъяты> перевозивший груз молоко сырое 900 кг, в цистерне, отправитель АО «Агроскандия» прибыл на предприятие ООО «Мануфактура старого пасечника» (<...>) 31 марта 2020 года в 12 час. 27 мин. и был осмотрен по прибытию ветврачом ФИО1 ВСД № от 31.03.2020 года.

Таким образом, несмотря на наличие в материалах по делу об административном правонарушении письменных пояснений ФИО1 о том, что малый промежуток времени между отправкой груза из Нестеровского района и гашением эВСД на этот груз в г. Немане объясняется тем, что сотрудники АО «Агроскандия» отправили груз не дожидаясь оформления соответствующего эВСД, а оформлен он был в период пока груз находился в пути, в связи с тем, оснований не производить гашение у неё не имелось, в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении данные обстоятельства проверены не были.

При этом следует учитывать, что в приведенных правилах, нарушение которых инкриминируется ФИО1 минимального срока гашения ВСД (или эВСД) не установлено. Исходя из дословного анализа п. 52 Правил, в соответствии с которым «гашение ВСД осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки…» следует, что гашение ВСД произведенное в течение 24 часов, указывает на соблюдение Правил, а произведённое после 24 часов уже указывает на нарушении этих Правил, при этом какого-либо минимального срока для такого гашения указанный данный пункт Правил не устанавливает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: п.3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8. КоАП РФ - прекращению.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, указываются также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 19 мая 2020 г. местом административного правонарушения указано - ООО «Мануфактура Старого пасечника» г. Неман, несмотря на то, что указанное юридическое лицо имеет адрес местонахождения, а также рабочее место с которого производилось гашение эВСД имеет конкретный адрес который должен быть установлен при возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 от 29 мая 2020 г. № в отношении ветеринарного врача государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 по ч. 1 ст. 10.8. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии.

Судья Л.А. Марочкович