Апелляционное постановление № 22-4034/2023 22К-4034/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья – Ярушевская В.В. Дело №22-4034/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 мая 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Серый Д.Н.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>7, в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края <Дата ...>, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...><ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь указал, на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также суду стороной защиты не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в интересах обвиняемого <ФИО>1, просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания в виде заключения под стражей; судом не рассматривался вопрос об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не исследовались данные характеризующие личность <ФИО>1.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>5, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела Отдела МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении <ФИО>1

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что не позднее <Дата ...> примерно в 12 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, <ФИО>1 вступил в преступный сговор с <ФИО>8 на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, направленного на совершение общественно-опасного деяния, а именно хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, <ФИО>1, имея во владении грузовой тягач Renault Premium с подложным регистрационным знаком СЗЗЗСМ 55 регион с прицепом рефрижератором с регистрационным знаком AM 6395 55 регион, имея доступ к приложению «АТ1», приняли заказ, отправленный <ФИО>9, на осуществление услуги грузоперевозки товара в виде зрелых плодов кабачка сорта «Марсела» на данном тягаче со <Адрес...> Краснодарского края в <Адрес...>. <ФИО>8 при встрече с <ФИО>9, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в западном направлении от территории кладбища <Адрес...> Краснодарского края, имеющем координаты местности 45,3746 С.Ш. 39,6434 В.Д., сообщил <ФИО>9, о том, что намерен осуществить грузоперевозку, принадлежащего <ФИО>9 товара в виде кабачков в количестве 18 300 кг., не намереваясь возвращать данный товар. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, <ФИО>8, <Дата ...> примерно в 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, представившись ложным именем - <ФИО>10, предоставил <ФИО>9 подложную копию паспорта на имя <ФИО>10, подложное водительское удостоверение на имя <ФИО>10 и подложное свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>10, получив от введенного им в заблуждение относительно своих истинных намерений <ФИО>9 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в западном направлении от территории кладбища <Адрес...> Краснодарского края, имеющем координаты местности 45,3746 С.Ш. 39,6434 В.Д., принадлежащие потерпевшему <ФИО>9 денежные средства в размере 50 000 рублей, товар в виде зрелых плодов кабачка сорта «Марсела» в количестве 18 300 кг. стоимостью 540 000 рублей и упаковку для продукции стоимостью 60 000 рублей. После чего, <ФИО>11 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО>9 материальный ущерб на общую сумму 650 000 рублей 00 копеек.

<Дата ...><ФИО>1, <Дата ...> года рождения, проживавший по адресу: <Адрес...> объявлен в розыск.

<Дата ...><ФИО>1, задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата ...> руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края продлен срок содержания под стражей <ФИО>1 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, как видно из материалов, обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения не изменились.

Согласно представленным документам, <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения судом учитывались не только фактические обстоятельства предоставленные следователем, но также и требования ст.ст.97,99 УПК РФ.

Обоснованность продления меры пресечения подтверждается мотивированным ходатайством следователя о том, что ему необходимо по уголовному делу провести ряд следственных действий, а именно: выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, а также направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

Выводы следователя и суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда основаны не только на тяжести инкриминируемого преступления, но и с учетом вступившего в законную силу постановления от <Дата ...> об объявлении <ФИО>1 в розыск.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно того, что суд не обсудил вопрос о применении в отношении <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, то они признаются несостоятельными, поскольку противоречат вынесенному судом решению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей <ФИО>1 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела, судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, в постановлении суда указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Доводы адвоката <ФИО>7, в интересах обвиняемого <ФИО>1, относительно того, что судом не исследовались данные характеризующие личность <ФИО>1, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (л.д.85).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.