Апелляционное постановление № 22-1785/2023 22К-1785/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Горлова В.Н. Дело № 22-1785/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 действующей в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Киргизской ССР, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работающему, не военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край <Адрес...> ст-ца Владимирская <Адрес...>,, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть по <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката <ФИО>6, возражения старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора <ФИО>7, выслушав мнение адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1 просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД по <Адрес...><ФИО>8, о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, на <...>, то есть по <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 действующая в защиту обвиняемого <ФИО>1, считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает, что данных подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не представлено. Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник Лабинского межрайонного прокурора <ФИО>7, считает постановление районного суда законным и обоснованным, постановление вынесено с учетом данных о личности обвиняемого, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» - вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...>. <ФИО>1 задержан органом предварительного следствия в порядке ст. ст. 91, 92, 100 УПК РФ.

<Дата ...> Лабинским районным судом Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...>. руководителем следственного отдела- заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на <...>

Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1, истекал <Дата ...>, что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: именно истребовать заключение эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключен п. выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия.

<ФИО>9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено до 10 лет лишения свободы. Также с учетом личности обвиняемого, у следствия имелись достаточные основания полагать, что в отношении него не может быть избрана иная, кроме как заключение под стражу, мера пресечения, так как, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, которые изменили бы основания для принятия решения о продлении меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 в виде заключения под стражу, установленные судом и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что изменение меры пресечения на более мягкую, может повлиять на ход рассмотрения данного дела. Так, не исключил, что <ФИО>1 опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, тем или иным образом воздействовать на свидетелей, с целью изменения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Данных, указывающих на наличие у <ФИО>1 заболевания, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённого постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года <№...> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности <ФИО>1, мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 на <...> то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Л. Курдаков