Апелляционное постановление № 22К-3464/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья р/с Б. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемой, участвующей посредством ВКС Р.,

адвоката Столярова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Столярова Д.Г. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Р., <Дата ...> года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и ее адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Крыловскому району находится уголовное дело № 12301030022000038 возбужденное 24 февраля 2023 года в отношении М., Р., Ч. и С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2023 года в 04 часа 15 минут Р. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2023 года постановлением Крыловского районного суда в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

01 марта 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Крыловскому району на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2023 года.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.Г. в защиту обвиняемой Р. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что срок содержания под стражей продлен в нарушение ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ при отсутствии достоверных данных, обосновывающих подозрение и подтверждающих законность предъявленного обвинения, а также оснований о том, что Р. скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не приняты во внимание непроверенные результаты ОРД, не соответствующие требованиям ст. 89 УПК РФ. Считает, что в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых в период после избрания меры пресечения. Указывает, что не учтено наличие у обвиняемой на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет врожденное заболевание. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пьянов В.А., аргументируя свою позицию, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Р. обвиняется в совершении преступления относящегося законодателем к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 мая 2023 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Р. обвиняется в совершении преступления совершенном группой лиц по предварительному сговору, при этом имеются сведения, что установлены не все участники. Кроме того, Р. не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края, то есть по месту проведения предварительного следствия, что исключает возможность избрания в отношении последней меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Данные о личности обвиняемой, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

Вопреки доводам жалобы наличие малолетних детей у обвиняемой не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, из пояснений обвиняемой следует, что дети в настоящее время проживают с отцом.

Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно допросить в качестве свидетеля <...> А,, установить местонахождение и допросить П., получить заключение судебной технико–криминалистической экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, с учетом полученных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемой, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Р. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих ее нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемой Р. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении нее иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении Р. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на причастность Р. к иным преступлениям, а также на то, что при продлении срока содержания под стражей учитывается должностное положение родственников Р. подлежит исключению, поскольку процессуальные документы, подтверждающие подозрение в иных преступлениях в материалах отсутствуют, а служебное положение родственников обвиняемой не может учитываться при решении вопроса об избрании ей меры пресечения.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Р. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2023 года – изменить.

Исключить указание на причастность Р. к иным преступлениям, а также на то, что при продлении срока содержания под стражей учитывается должностное положение родственников Р.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.М. Лопушан