Апелляционное постановление № 22-3178/2023 22К-3178/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Кувикова И.А Дело № 22-3178/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко Я.Е.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Добрынина И.В.,

обвиняемого Л. (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вердян М.В., в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Новокубанского районного суда от 13 апреля 2023 года, которым Л., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, не женат, ранее не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемого Л., его защитника Добрынина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Вердян М.В. просит отменить постановление суда. По мнению адвоката, указанное постановление незаконное, необоснованное, немотивированное. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Л. заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказав давление на потерпевшего – не предоставлено, все эти доводы являются исключительно предположениями суда, не основанными на конкретных доказательствах и фактах. Указанные предположения опровергаются материалами дела, которые не содержат каких-либо оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что обвиняемый Л. не собирается заниматься преступной деятельностью и скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего путем угроз или другим способом, о чем заявлял в судебном заседании.

Кроме того, суд не дал анализа личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, и другим конкретным данным, обосновывающим доводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Учитывая невозможность закончить судебное разбирательство в срок, суд находит возможным продлить Л. срок содержания под стражей, с учетом допроса потерпевших, свидетелей, изучения материалов дела, прений сторон.

Как установлено судом первой инстанции, Л. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем. имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому предусмотренных ст. 110 УПК РФ суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу отсутствуют. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения иной, не связанной с заключением под стражу, поскольку это не будет являться гарантией, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу и не скроется от следствия и суда.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у Л. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вердяна М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Карпенко Н.А.