Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-937/2017 М-937/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 августа 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой К.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2017 по иску ФИО1 к администрации Усть-Рубахинского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Усть-Рубахинского муниципального образования о признании за ней права собственности на недвижимое имущество - жилое помещение в виде дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указала, что в 2002 году приобрела у ФИО3 за 70 000 руб. указанный жилой дом, при этом договор купли-продажи в письменной форме не заключала, получив от ФИО3 технический паспорт на дом и договор дарения этого дома ФИО3 прежним собственником. Какими-либо правоустанавливающими документами на дом она не владеет, вместе с тем с 2002 года до настоящего времени она открыто и добросовестно пользуется домом, как своим собственным, поэтому считает, что за ней может быть признано право собственности на дом по праву приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, дала суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что прежний собственник указанного ею дома ФИО3 проживает в <данные изъяты> и неоднократно обещала направить в её адрес доверенность на право переоформления дома, но до сих пор этого не сделала, сама она после фактического приобретения у ФИО3 в 2002 году дома по <адрес обезличен> несколько лет в нем не проживала, поскольку фактически проживала и работала в <адрес обезличен>, но в этом доме проживали сначала её совершеннолетние дети, затем супруг. Около 6-7 лет назад она также приехала на постоянное жительство в пос.Подгорный и проживает в спорном доме, пользуясь им от крыто и добросовестно, как своим собственным, при этом зарегистрирована проживающей в <адрес обезличен> в доме своего сына.

Представитель истца по доверенности ФИО2 также настаивал на удовлетворении иска, поскольку, по его мнению, ФИО1 фактически приобрела дом в мае 2002 года, не оформив сделку надлежащим образом, и с указанного времени открыто и добросовестно, как своим собственным, пользуется этим домом. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен дом, до сих пор находится в собственности ФИО3, по мнению представителя истца, юридически значимым не является.

Представитель ответчика – администрации Усть-Рубахинского муниципального образования, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, в суд от и.о. главы Усть-рубахинского муниципального образования поступило письменное заявление №429 от 01.08.2017 о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно представленному истцом паспорту "номер обезличен", выданному 23.04.2003 Казачинско-Ленским РОВД Иркутской области, его предъявителем является ФИО1, "дата обезличена" г.рождения, с "дата обезличена" по "дата обезличена" зарегистрированная проживающей в <данные изъяты>, с "дата обезличена" по "дата обезличена" – в <данные изъяты>, с "дата обезличена" по настоящее время в <данные изъяты>.

Согласно справкам администрации Усть-рубахинского муниципального образования №283 и №284 от 15.02.2017, домовладение по адресу: <адрес обезличен> реестре муниципальной собственности не числится. При этом ФИО1, 1951 г.рождения, проживает по адресу <адрес обезличен>.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.02.2017 "номер обезличен", данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес обезличен>, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес обезличен>. уч.6 является ФИО3

Подлинником нотариально удостоверенного договора от 07.12.1995 подтверждается факт дарения ФИО4 ФИО3 домовладения, находящегося по адресу <адрес обезличен>, состоящего из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения зарегистрирован в органах БТИ 14.12.1995.

Согласно техническому паспорту, составленному Нижнеудинским центром технической инвентаризации 13.02.2017, указанный в нем дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Свидетели К. и К.Н. суду показали, что истец ФИО1. действительно около 15 лет назад приобрела спорный дом у прежнего владельца, впоследствии в доме проживали дети и супруг ФИО1, около 10 последних лет в доме также проживает сама ФИО1

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1, постоянно проживающая в <адрес обезличен>, не представила достаточных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного пользования, как своим собственным, указанным ею недвижимым имуществом, расположенным в <адрес обезличен>, на протяжении более 15 лет, равно как и доказательств того. что прежний собственник спорного домовладения ФИО3 от своего права собственности на дом отказалась, поэтому за ней в соответствии со ст.234 ГК РФ не может быть признано право собственности на указанное ею недвижимое имущество по праву приобретательной давности.

Суд не принимает признание иска ответчиком – администрацией Усть-рубахинского муниципального образования, поскольку такое признание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственника спорного дома ФИО3

Отказ в удовлетворении иска не препятствует ФИО1 обратиться к собственнику спорного домовладения ФИО3 о заключении договора купли-продажи указанного дома, равно как и приобрести земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Усть-Рубахинского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество –дом <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В. Морозюк