Апелляционное постановление № 22-7118/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 22-7118/2025

Ставропольский районный суд Самарской области

№ 22-7118/2025

Судья Тюганкина Н.В.

63RS0027-01-2023-001912-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Мараховским И.В.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

защитника Черкунова А.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Черкунова А.Н., осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним образованием, официально не трудоустроенный, инвалид <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Осужденному назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением; ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Обращает внимание, что указание вышестоящего суда при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении него судом первой инстанции не выполнено; медицинских документов для установления тяжести вреда потерпевшему не имеется, выводы судебно-медицинской экспертизы №э/813Т от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, выводы суда о состоятельности указанной экспертизы надуманны. Ссылается на показания допрошенных экспертов, согласно которым в медицинских документах отсутствует описание раны и процесс ее заживления.

Описывает обстоятельства встречи с потерпевшим, которые дают ему основание считать о наличии у потерпевшего желания осуществить в отношении осужденного неправомерные действия; не соглашается с выводом суда о наличии у него внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему и отсутствии в его действиях необходимой обороны, указывает, что действовал в целях самообороны. Не соглашается с оценкой суда его показаний.

Указывает, что суд не установил, что осужденный целился для выстрела в ногу потерпевшего, указание же судом в установочной части приговора, что он произвел выстрел в направлении ног потерпевшего, исключает умышленность его действий.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО9, просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия и основаны на предположениях; приводит анализ показаний допрошенных лиц. Считает, что в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ указывается на отсутствие вреда здоровью потерпевшего, что, вопреки выводам суда, опровергает выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, адвокат ФИО8, просит приговор суда изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку подсудимый не раскаялся, мер к заглаживанию вреда не принимал, стремился избежать уголовной ответственности. Просит удовлетворить ходатайство о признании доказательства недопустимым.

Иными лицами приговор не обжалован. Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечня доказательств, подтверждающих обвинение, перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 -14.30 часов, более точное время не установлено, но не позднее 15.45 часов, согласно приговору и признанному судом деянию доказанным, ФИО2, находясь на участке местности по координатам <данные изъяты> рядом с въездом на базу отдыха «Калинка» рядом с селом <адрес>, более точно место не установлено, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением оружия, держа в правой руке принадлежащий ему травматический пистолет МР-79-9ТМ №, произвел один выстрел в направлении ног Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему повреждение - огнестрельное ранение верхней трети левого голени с повреждением мягких тканей, которое по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести.

В суде первой инстанции оглашены данные в ходе предварительного расследования показания осужденного, согласно которым он выстрелил Потерпевший №1 в ногу, чтоб потерпевший и свидетели отошли от него, поскольку осужденный испугался, боялся, что его могут побить, угрожают его жизни и здоровью.

Согласно оглашенным данным в ходе судебного следствия суда первой инстанции при первичном рассмотрении уголовного дела показаниям, осужденный вытащил пистолет и выстрелил в землю в сторону ног потерпевшего. Как он попал потерпевшему в ногу, он не знает.

Вместе с тем, указанные противоречия в показаниях подсудимого не устранены, судом первой инстанции не сделан вывод о том, какие именно показания осужденного он кладет в основу обвинительного приговора, какие – нет. При этом стоит отметить, что, согласно предъявленному обвинению и признанному доказанным, осужденный произвел один выстрел в направлении ног потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рана на медиальной поверхности левой голени в верхней трети, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов.

Установить характер раны, а, следовательно, механизм ее образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере ее краев. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку они в области телесного повреждения Потерпевший №1 не отобразились/не описаны в представленных медицинских документах.

По имеющимся медицинским данным ввиду отсутствия данных о направлении раневого канала, установить направление действия травмирующей силы не представляется возможным. Вышеописанная рана получена незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (не более 1-х суток назад).

Вышеописанное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д.76-78).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что информации о нарушении двигательных функций и мышечной ткани в медицинских документах не имелось. Определить механизм травмы не представилось возможным, так как она не располагала информацией о характере раны, полученной в результате первичного осмотра. Однако если рассматривать данное повреждение как огнестрельное ранение, то оно по определению является сильно инфицированным и заживает более 21 дня. При огнестрельных ранениях не проводят хирургическое вмешательство; хирургическая обработка заключается в наблюдении и обработке раны. Это обычная тактика ведения лечения при таких повреждениях. Если рассматривать рану как огнестрельную, то характер самой раны будет определяющим. В данном случае медицинские критерии и ключевые признаки причинения вреда здоровью – это временной фактор, то есть продолжительность заживления раны (свыше 21 дня) является определяющим фактором для оценки тяжести вреда здоровью. В данном случае указание изначальных размеров раны не требовалось. Выводы, изложенные в своем заключении, подтвердила.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде слепого огнестрельного ранения верхней трети левой голени с повреждением мягких тканей, которое образовалось от действия твердого тупого предмета, с резко ограниченной поверхностью контакта, обладающего значительной кинетической энергией.

Высказаться о размере раны и направлении травмирующей силы не представляется возможным, в связи с проведением первичной хирургической обработки раны и отсутствием детального описания морфологии раны, раневого канала и его направления. В соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку в представленных медицинских документах отсутствует детальное описание краев раны, ее размеров, направления и глубины раневого канала, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, не определялась (т. 2 л.д.176-179).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО5 показали, что проводили комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не установили, так как недостаточно данных, а имеющиеся данные противоречивы.

Для установления вреда здоровью средней тяжести необходимо, чтобы рана заживала более трех недель, либо чтобы она приводила к утрате трудоспособности, которая затем рассчитывается в процентах. В документах, предоставленных на экспертизу, имелись сведения о том, что рана заживала более трех недель. Однако в этих же документах не описаны рана и процесс ее заживления. Поэтому данных о том, что рана заживала более трех недель, недостаточно. При этом также указано, что травма получена в быту, хотя изначально она являлась огнестрельной.

Данные противоречивы и нет конкретного описания того, как рана заживала в течение трех недель, как она выглядела, какие края у нее были. Есть только данные об обработке и о том, какая рана была. Поэтому в данном случае установить степень тяжести вреда здоровью невозможно.

Процесс заживления раны не описан в медицинских документах, не описаны края раны, какой глубины рана, ее размеры, процесс заживления. Изложенное в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили.

Кроме того, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Согласно вышеуказанному решению, исследовав два экспертных заключения, прямо противоречащих друг другу по вопросу, имеющему существенное значение для квалификации действий осужденного, суд первой инстанции не принял никаких мер к выяснению и устранению причин возникших противоречий, в том числе путем допроса экспертов либо назначения повторной экспертизы, как того требует закон и разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вместе с тем, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы указания вышестоящего суда, и противоречия между двумя экспертными заключениями, ни одно из которых не признавалось недопустимым доказательством, не устранены.

В частности, допросив экспертов и убедившись, что их допросы в судебном заседании к устранению противоречий не привели, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для назначения экспертизы в целях установления причиненной тяжести вреда здоровью потерпевшего при наличии такового в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая все вышеописанное, а также что указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе квалификации деяния, суд апелляционной инстанции указанные нарушения признает существенными, препятствующими рассмотрению дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, установив по делу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора в отношении ФИО2, являются основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи отменой приговора по указанным основаниям и возвращением дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, т.к. данные доводы могут быть проверены при производстве по делу.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности осужденного, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную на этапе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Ставропольского района Самарской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Черкунова А.Н., осужденного ФИО2 удовлетворить частично. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова