Решение № 2-895/2026 2-895/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-895/2026

к делу № 2-895/2026

УИД № 23RS0003-01-2026-000164-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 03 апреля 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

с участием: истца ФИО1, директора ООО «Олимп-99» ФИО2, представителя ответчика ООО «Олимп-99», действующего на основании доверенности Лунькова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-99» об изменении даты увольнения, возложении обязанности предоставить сведения в социальный фонд России, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп-99», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: -обязать ответчика уволить истца из ООО «Олимп-99» в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ датой искового заявления (15.12.2025г), внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку (далее- ЭТК) истца; -обязать ответчика представить необходимые для начисления пенсии истца сведения в Социальный фонд России; -взыскать с ответчика ООО «Олимп-99» в пользу истца ФИО1: 158 702 руб. - задолженность по заработной плате за период 15.11.2024г. по 31.03.2025 г.; 314 721 руб. - размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025г. по дату искового заявления (15.12.2025г.); 64 755 руб. - компенсацию за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период 15.11.2024г. по дату искового заявления (15.12.2025г.); 105 372 руб. - денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате за период 15.10.2024г. по дату искового заявления (15.12.2025г); 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал на то, что на основании приказа № 4 от 15.11.2024г. он был принят на работу 15 ноября 2024 года в ООО «Олимп-99» (ИНН: <***>) на должность бухгалтера с размером оплаты труда в размере действующего на дату начисления минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Согласно выписке из ЭТК, ФИО2, являясь директором предприятий ООО «Олимп-99» и ООО «К.Л.К.В.Т.», состоит в трудовых отношениях с истцом с 2019 года. Данный факт свидетельствует о том, что трудовые отношения между ООО «Олимп-99» в лице директора и истцом имели долгосрочный характер. Фактически, с декабря 2019 года истец вёл бухгалтерский учет и учет в ЛесЕГАИС в трёх подконтрольных ФИО2 организациях (ООО «Олимп-99» ИНН: <***>, ООО «К.Л.К.В.Т.» ИНН: <***>, ООО «РЕАЛ» ИНН: <***>), а также представлял интересы ООО «Олимп-99» в рамках расширенной доверенности в ИФНС Республики Карелия, участвовал в выездной налоговой проверке и в судах. В 2024г. у ФИО2 возникли материальные трудности из-за разрыва контрактов и продолжительных судебных тяжб с контрагентами (Дела №№ А26- 9786/2022, А40-145522/2023, А40-104865/2024). В связи с этими обстоятельствами ФИО2 перестал выплачивать заработную плату истцу с июля 2024г., но попросил истца продолжать работу, пообещав рассчитаться после судов. Истец условия ответчика принял, с 15.11.2024г. по апрель 2025г. выполнял функции главного бухгалтера в ООО «Олимп-99», подготовил годовой отчет предприятия, представлял интересы ответчика в ФНС Республики Карелия, действуя по доверенности. 27.02.2025г. Арбитражный суд г. Москвы (Дело № А40-104865/24) утвердил мировое соглашение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на следующих условиях: ежемесячно, в течение 18 месяцев, в кассу ответчика, совершается платеж наличными денежными средствами по выплате долга. Однако вышеуказанный факт ответчик (директор) от истца (главного бухгалтера) скрыл, в кассу ООО «Олимп-99» денежные средства не были оприходованы, зарплату истцу ответчик не выплатил. В начале апреля 2025г. ответчиком был спровоцирован личный конфликт с истцом, после которого истец потерял фактическую возможность выполнения своих трудовых функций. В то же время, прекращение трудовых отношений между сторонами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) не было произведено. Соответственно, с 01.04.2025 г. истец по вине ответчика находится в вынужденном прогуле. 31.05.2025г. истец запросил выписку из ЭТК на портале «Госуслуги» и обнаружил, что директор ООО «Олимп-99» ФИО2 внёс запись № «увольнение 31.12.2024г., п.1, ч.1, ст.77 ТК РФ. Соглашение сторон с ответчиком истец не заключал и не подписывал. С внесенной записью в ЭТК истец не согласен. В доказательство того, что данная запись была внесена постфактум «задним числом», истец представляет в суд выписку из ЭТК от 25.04.2025г., где запись № отсутствует. Ответчик по своей инициативе прекратил трудовые отношения с истцом 01.04.2025 г., а в конце мая 2025 года внес запись об увольнении задним числом. Сама по себе запись в ЭТК не является увольнением, так как процесс увольнения подразумевает под собой должное документальное оформление увольнения, ознакомление работника под роспись и окончательный расчет с работником (ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ). Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик не уволил истца, а незаконно внес запись об увольнении в ЭТК. По мнению истца, истинной причиной действий ответчика (принуждение к увольнению, манипуляции с записями в ЭТК) является уклонение от выплаты заработной платы и уплаты соответствующих налогов и страховых взносов. По факту принуждения к увольнению «задним числом», а также по факту невыплаченной заработной платы за период работы в ООО «Олимп-99» с 15.11.2024г. и по факту внесения ответчиком ложных сведений в ЭТК истец дважды обращался в Прокуратуру г. Петрозаводска. Данные обращение истец использовал как способ досудебного урегулирования спора, так как личное общение перестало быть возможным. Ответ Прокуратуры прилагается. Из ответа прокуратуры г. Петрозаводска следует, что ответчик отрицает задолженность по заработной плате перед истцом. На дату искового заявления общая задолженность ответчика по основным выплатам: заработная плата за период 15.11.2024г. - 31.03.2025г., средняя заработной платы за время вынужденного прогула за период 01.04.2025г. - 15.12.2025г., компенсация за неиспользованный отпуск составила 538 178 руб. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 91 161 руб. Незаконными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких переживаниях, бессоннице, невозможности вести привычный образ жизни из-за нехватки денег. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком истец направлял соответствующие обращения в Прокуратуру г. Петрозаводска как к посреднику разрешения сложившейся ситуации. Исходя из ответа Прокуратуры от 28.07.2025 г., а также вследствие последующих действий ответчика (внесение незаконной записи в ЭТК Истца) истец сделал вывод, что решить сложившуюся ситуацию можно только обратившись в суд. Необходимо отметить, что директор ООО «Олимп-99» ФИО2 в 2019г. был директором ООО «Инженерная Компания» и судился в Приморском районном суде Санкт-Петербурга с работниками компании по невыплаченной заработной плате (номер дела в первой инстанции: 2-2489/2019). Истец просит суд учесть данный факт при принятии решения. Так же просит суд принять во внимание, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, невыплата заработной платы, а также действия ответчика по созданию условий нахождения истца в состоянии вынужденного прогула ограничили возможности ФИО1 в качественном исполнении семейных обязанностей по воспитанию и развитию несовершеннолетнего ребенка, обеспечению несовершеннолетнего необходимыми материальными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимп-99», действующий на основании доверенности адвокат Луньков М.Н., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявил о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд, указав на следующие обстоятельства. Как указано истцом в исковом заявлении, работодатель перестал выплачивать истцу заработную плату с июля 2024 года. О том, что директором ООО «Олимп-99» внесена запись № 26 об увольнении истца 31.12.2024г. истцу стало известно 31.05.2025г., в момент запроса выписки из ЭТК на портале «Госуслуги». Таким образом, срок исковой давности по оспариванию записи об увольнении истек как минимум 31.08.2025г. (по истечении трех месяцев с даты, когда была получена выписка из ЭТК), а по спору о взыскании невыплаченной заработной платы - в июле 2025 года (по истечении года с указанного момента). Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия трудовых отношений. В обоснование довода о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Олимп-99» истцом в материалы дела представлены трудовой договор б/н от 15.11.2024г., а также приказ № 4 от 15.11.2024г. о приеме на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «Олимп-99». Указанные документы никогда не составлялись и не подписывались директором ООО «Олимп-99» ФИО2. оттиск печати на трудовом договоре также не соответствует печати ООО «Олимп-99». В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 35, 186 ГПК РФ ответчик заявил о подложности (фальсификации) истцом, ФИО1. письменных доказательств, а именно - трудового договора б/н от 15.11.2024г. и приказа № 4 от 15.11.2024г., а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов: - выполнена ли подпись в Приказе № 4 от 15.11.2024г. от имени ФИО2 им самим или иным лицом? - выполнена ли подпись в трудовом договоре от 15.11.2024 от имени ФИО2 им самим или иным лицом? - принадлежит ли оттиск печати в трудовом договоре от 15.11.2024 года ООО «Олимп-99»? Относительно записи в ЭТК от 15.11.2024г. ответчик пояснял следующее. 15.11.2024 года ФИО1, используя к себе доверительные отношения директора ООО «Олимп-99» ФИО2, воспользовавшись имевшимся свободным доступом в офис ООО «Олимп-99», не ставя в известность ФИО2 с помощью ЭЦП, незаконно находящейся в его распоряжении, внёс запись в свою ЭТК о якобы трудоустройстве в ООО «Олимп-99». Впоследствии, узнав об этом самопроизвольном случае, директор ООО «Олимп-99» 31.12.2024 г. внёс изменения в ЭТК ФИО1, тем самым убрал ложную информацию о трудоустройстве ФИО1 и вернул данные обстоятельства в исходное положение.

Относительно истребованных судом документов: приказа о принятии на работу ФИО1 за спорный период с 15.11.2024 по апрель 2025 года; приказа об увольнении ФИО1; копии трудового договора; копии соглашения о расторжении трудового договора; заявления о принятии на работу ФИО1, заявления об увольнении ФИО1; документов о начислении и выдаче заработной плат, ответчик сообщил, что в связи с отсутствием указанных документов суду они представлены быть не могут. Указанные документы никогда не издавались и не подписывались со стороны ООО «Олимп-99» в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО1 По этой же причине ФИО1 не выплачивалась заработная плата (для этого нет оснований), в связи с чем документы по ее начислению и выплате также отсутствуют. Кроме того, обратил внимание суда на следующее. В своём исковом заявлении от 15.12.2025г., ФИО1 просит суд при вынесении решения учесть, что «... ФИО2 директор ООО «Олимп-99» в 2019 г. был директором ООО «Инженерная Компания» и судился в Приморском районном суде Санкт-Петербурга с работниками компании по невыплаченной заработной плате (номер дела в первой инстанции 2- 2489/2019)...». Данная информация является ложной, содержащая сведения, носящие порочащий характер. Директор ООО «Олимп-99» ФИО2 ни в 2019 г., ни в какой-либо иной период к ООО «Инженерная Компания» отношения не имел и не имеет, директором и представителем не являлся, об этой организации слышит в первый раз. Исходя из выписки ЕГРЮЛ конкурсным управляющим ООО «Инженерная компания» являлся ФИО2 ИНН <***>, тогда как у директора ООО «Олимп-99» ФИО2 другой ИНН - <***>. Таким образом, истец, действуя умышленно, вводя суд в заблуждение, пытается создать ложное негативное мнение об ответчике как о компании, нарушающей трудовое законодательство. Вместе с тем, с момента создания ООО «Олимп-99» 19.09.2019 г. и по настоящее время у ООО «Олимп-99» не зарегистрировано не одного трудового спора с работниками общества и это при том, что компания с 2022 г. находится в тяжёлой финансовой ситуации. Повторно обращает внимание суда на тот факт, что в судебном заседании 16.02.2026г. ФИО1 предоставлены суду сфальсифицированные документы, в т.ч. табели рабочего времени, подписанные неуполномоченным лицом. Табель учета рабочего времени заполняет и подписывает директор предприятия или сотрудник, уполномоченный на это приказом за подписью директора общества. Представленные ФИО1 документы никогда не подписывались ФИО2, полномочия на подписание указанных документов директором ООО «Олимп-99» ФИО2 никому не делегировались. Истец на протяжении всего спорного периода ни разу напрямую не обратился к ответчику с вопросом об урегулировании якобы нарушенных его трудовых правах.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском за разрешением трудового спора, указывая на то, что на основании трудового договора от 15.11.2024г., заключенного между работником ФИО1 и ООО «Олимп-99», на неопределенный срок, без испытательного срока, приказом № 4 от 15.11.2024г. был принят на работу в ООО «Олимп-99» на должность главного бухгалтера, по основному месту работы, с полной занятостью и установленным размером заработной платы, соответствующей величине минимального размера оплаты труда.

В ЭТК внесены сведения о приеме ФИО1 на работу в ООО «Олимп-99» 15.11.2024г. (приказ № 4 от 15.11.2024г.), а также об увольнении ФИО1 из ООО «Олимп-99» 31.12.2024г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (приказ № 2 от 31.12.2024г.).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, о внесении работодателем записи об увольнении 31.12.2024г., ФИО1 узнал 31.05.2025г., получив по запросу выписку из ЭТК на портале «Госуслуги».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, с исковыми требованиями об оспаривании записи об увольнении (изменении даты увольнения), ФИО1 был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть не позднее 31.08.2025г.

23.06.2025г. ФИО1 обращался в прокуратуру г.Петрозаводска по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «Олимп-99».

Письмом прокурора г.Петразоводска № № от 28.07.2025г. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд за разъяснением индивидуального трудового спора, а также положения ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление ФИО1 с требованиями об изменении даты увольнения поступило в Анапский городской суд 19.01.2026г. (вх. № 1023 от 19.01.2026г.).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик ООО «Олимп-99» заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по заявленным требованиям об изменении даты увольнения.

Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

ФИО1 не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а также не ссылался на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку о нарушении своего права в связи с увольнением 31.12.2024г. ФИО1 узнал 31.05.2025г., при этом о сроках обращения в суд истцу было известно из письма прокуратуры от 28.07.2025г., однако, в суд ФИО1 обратился 19.01.2026г., доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ суду не представил и не просил восстановить данный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об изменении даты увольнения, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку срок обращения в суд пропущен ФИО1 без уважительных причин и ответчик заявил о применении этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении даты увольнения. Пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - Постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Олимп-99» представлены в копиях: приказ № 4 от 15.11.2024г., трудовой договор б/н от 15.11.2024г., выписки из ЭТК, в которых содержатся сведения о приеме ФИО1 на работу 15.11.2024г. и об увольнении ФИО1 31.12.2024г.

Кроме того, истцом представлены табели учета рабочего времени за период с 01.12.2024г. по 31.03.2025г., из которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Олимп-99» в качестве бухгалтера весь указанный период. Данные табели учета рабочего времени не заверены подписями директора и печатью ООО «Олимп-99», подписаны (согласно сведениям, содержащимся в данных табелях), помощником директора ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 являлась лицом, уполномоченным вести табели учета рабочего времени, на основании приказа руководителя ООО «Олимп-99», должностной инструкции, в деле не имеется.

Судом истребованы в ООО «Олимп-99» документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО1, в том числе: приказ о приеме на работу ФИО1 за спорный период с 15.11.2024 по апрель 2025 года; приказ об увольнении ФИО1; трудовой договор; соглашение о расторжении трудового договора; заявления ФИО1 о приеме на работу и об увольнении; документы о начислении и выдаче заработной платы, штатное расписание за спорный период.

Согласно представленным ООО «Олимп-99» штатным расписаниям за период с 01.03.2024г. по 31.12.2024г., с 01.01.2025г. по 31.12.2025г., ФИО1 в штате ООО «Олимп-99» не числился, штатная единица главного бухгалтера отсутствует. Согласно приказу № 3 от 08.04.2024г. обязанности главного бухгалтера ООО «Олимп-99» возложены на директора ФИО2 В табелях учета рабочего времени ООО «Олимп-99» за период с 01.11.2024г. по 30.04.2025г. также отсутствуют сведения о явке на работу ФИО1

ООО «Олимп-99» сообщило суду об отсутствии истребованных в отношении ФИО1 документов и невозможности их представить, в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО1

Ответчик указал на то, что приказ № 4 от 15.11.2024г. и трудовой договор б/н от 15.11.2024г. никогда не составлялись и не подписывались директором ООО «Олимп-99» ФИО2, оттиск печати на трудовом договоре не соответствует печати ООО «Олимп-99». Заработная плата ФИО1 не выплачивалась ввиду отсутствия оснований, в связи с чем документы по ее начислению и выплате также отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также о подложности (фальсификации) истцом ФИО1 письменных доказательств, а именно - трудового договора б/н от 15.11.2024г. и приказа № 4 от 15.11.2024г.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду подлинники (вторые экземпляры) приказа № 4 от 15.11.2024г. и трудового договора б/н от 15.11.2024г., на основании которых им заявлены исковые требования и подтверждающие факт трудовых отношений с ООО «Олимп-99».

Какие-либо иные доказательства, в том числе, перечисленные в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, которые могли бы являться подтверждением факта трудовых отношений между сторонами, в том числе подтверждающие допуск ФИО1 к выполнению трудовой функции в ООО «Олимп-99» с согласия руководителя, осуществление ФИО1 в ООО «Олимп-99» обязанностей главного бухгалтера в период с 15.10.2024г. по 31.03.2025г. (заявленный истцом в уточненном исковом заявлении период невыплаты заработной платы) или документы, косвенно подтверждающие данные трудовые отношения, суду не представлены.

В отсутствие подлинных документов о приеме на работу, на которые истец ссылается, как на основания своих исковых требований, проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Олимп-99» на основании представленных истцом в копиях приказа № от 15.11.2024г. и трудового договора б/н от 15.11.2024г. и признать данные документы надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ФИО1 не представлены суду оригиналы документов, в отношении которых представителем ответчика адвокатом Луньковым М.А. заявлено о подложности, в связи с чем проведение почерковедческой экспертизы не представляется возможным, какие-либо иные доказательства подложности (в том числе оригиналы или копии документов для выявления противоречий, свидетельские показания) сторонами суду не представлены.

В этой связи, установить факт подложности документов, представленных ФИО1 суду, в настоящее время не представляется возможным.

Относительно официальных сведений о трудовой деятельности ФИО1 в государственных органах, ответчик заявил, что данные сведения ФИО1 предоставлял самостоятельно, не поставив в известность директора ООО «Олимп-99» ФИО2 с помощью незаконно находящейся в его распоряжении электронной цифровой подписи и заявил о возможности проведения проверки по данному факту путем истребования информации о том, с какого IP адреса осуществлялись транзакции с использованием аннулированного сертификата.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт использования им электронной цифровой подписи и обстоятельства, указанные ответчиком не опроверг.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств выполнения ФИО1 трудовой функции в ООО «Олимп-99» в период с 15.11.2024г. по 30.04.2025г. не имеется, оригиналы документов о приеме на работу ФИО1 суду не представил, при этом, ответчик отрицает факт трудовых отношений с ФИО1, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком относительно незаконного использования ФИО1 электронной цифровой подписи, заслуживают своего внимания и могли иметь место, а потому указанные документы, оформленные электронным способом, не могут служить достаточными и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Истец заявил исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 15.11.2024г. по 31.03.2025г., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025г. по дату искового заявления - 15.12.2025г.; компенсации за все неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска за период 15.11.2024г. по дату искового заявления 15.12.2025г.; денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате за период 15.10.2024г по дату искового заявления 15.12.2025г.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Поскольку при разрешении настоящего спора факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Олимп-99» не нашел своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить сведения в социальный фонд России, взыскании задолженности по заработной плате и иных, производных к ним исковых требований, у суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не относящиеся к предмету спора, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-99» об изменении даты увольнения, возложении обязанности предоставить сведения в социальный фонд России, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде постановлено 13 апреля 2026 года

Председательствующий- .

.
.

.