Апелляционное определение № 22-152/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий судья - Ляшенко Д.А. (дело №1-226/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-152/2026
19 февраля 2026 г.
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тулегенова А.Н.,

судей: Сидоренко А.Н., Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый 8 сентября 2025 г. приговором мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

осужден:

- по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 сентября 2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

- за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 2 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле комнаты № в <адрес>, действуя с целью нарушения права проживающего там С.М.А. на неприкосновенность жилища, применил насилие к преграждавшему ему путь в эту комнату С.М.А., толкнув его своей рукой в область груди, тем самым причинив ему физическую боль и освободив проход в комнату, после чего, проигнорировав высказанный С.М.А. в его адрес запрет входить в это жилище, через открытую входную дверь прошел в указанную комнату.

В этот же день, в период с 2 часов 23 минут до 3 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном выше жилом помещении, с целью завладеть имуществом проживающего там С.М.А., взял находившуюся там портативную аудиосистему «Aceline LP-V100» стоимостью 5858, 33 руб., принадлежащую С.М.А., который, с целью пресечения преступных действий ФИО1, схватился за ручку указанной аудиосистемы и потребовал от него вернуть ее.

ФИО1, преодолевая сопротивление С.М.А., с целью удержания похищаемой аудиосистемы, ладонью нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль, а затем замахнулся кулаком над его головой и высказал угрозу избиением.

Подавив таким образом волю С.М.А. к сопротивлению, ФИО1 скрылся с места преступления с принадлежащей С.М.А. аудиосистемой, причинив ему имущественный ущерб на сумму 5858, 33 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение ст.88 УПК РФ, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и доказательства, положенные в основу приговора; его показания суд необоснованно счел недостоверными и оценил критически, как избранный способ защиты.

Излагая свою версию произошедшего, утверждает об отсутствии у него причин для незаконного проникновения в комнату потерпевшего С.М.А., поскольку после знакомства, он рассказал С.М.А., что живет с семьей в этом общежитии, они пообщались, и он спросил у него разрешения войти, на что получил разрешение. После знакомства он дружески хлопнул потерпевшего по плечу, в знак того, что будем знакомы.

Однако С.М.А. представил всем, что он его толкнул, причинив физическую боль. Также он не требовал от него играть на гитаре и не знал, умеет ли он на ней играть. Но он сам на протяжении около 1,5 - 2 часов, что он у него находился, играл разные мелодии, и они иногда вместе пели. С.М.А. ни разу не высказал ему, что не желает, чтобы он у него находился и снимал видео на свой телефон, как они вместе пели.

Он любит музыку и всего лишь хотел послушать ее в качественном звучании. На просьбу дать ему послушать колонку, С.М.А. вначале отказал, но затем согласился отдать на 1-2 дня.

Указывает, что выводы суда о том, что он высказал угрозу избиением потерпевшего, ударил его ладонью в грудь, толкнул его рукой в грудь и проигнорировал запрет войти в жилище, основаны лишь на показаниях С.М.А. сотрудникам полиции и другим лицам, то есть производных доказательствах, которые не соответствуют действительности.

Однако в удовлетворении его ходатайств о проведении психофизиологического исследования и осмотре телефона С.М.А. с целью приобщения видеозаписи следователем необоснованно было отказано. Также на вопрос защитника потерпевшему на очной ставке о его согласии пройти данное исследование следователь запретил ему отвечать на данный вопрос

Утверждает, что его показания об отсутствии у него корыстной цели и умысла на хищение согласуются с показаниями свидетелей Г.А.Б., П.В.Н. и потерпевшего; он не скрывал аудиосистему, она находилась у него в квартире; С.М.А. было известно, как его зовут, где он проживает и номер телефона его жены; ночью он приходил к С.М.А., чтобы вернуть аудиосистему, но тот не открыл дверь.

Выражает несогласие с выводом суда, что последующее возвращение имущества потерпевшему обусловлено лишь фактом обращения последнего в полицию.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», находит выводы суда о наличии у него корыстного мотива и причинении ущерба С.М.А. необоснованными, а осуждение его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Утверждает об обвинительном уклоне предварительного расследования, поскольку имеющаяся у потерпевшего видеозапись произошедшего не попала в материалы дела, а из оглашенных показаний С.М.А., которые он давал по научению сотрудников полиции, такой видеозаписи не было, поскольку ее содержание не соответствовало версии потерпевшего, вызывающей сомнения, т.к. в течение дня он другим лицам рассказывал различные обстоятельства произошедшего.

Указывает, что свидетель П.В.Н. в судебном заседании отрицала оглашенные показания по нескольким обстоятельствам, в том числе о том, что С.М.А. ей рассказывал, что он, оттолкнув потерпевшего, без его разрешения вошел в квартиру, после чего ударил и забрал колонку. Она поясняла, что такого не говорила, доверилась следователю и подписала, а он добавил лишнее к ее словам.

Свидетель Я.М.Ю. показала, что ей С.М.А. сказал, что он толкнул его и вошел в его комнату, затем забрал у него музыкальную колонку, снова толкнул и ушел.

Орган предварительного расследования не проверил, имеются ли у потерпевшего какие-то повреждения, т.к. освидетельствование С.М.А. не проводилось.

Суд отказал стороне защиты в допросе С.М.А. по всем обстоятельствам произошедшего, несмотря на противоречивость и неконкретность его показаний и заявлений, что не способствовало правильному установлению всех, имеющих значение для дела обстоятельств и нарушило его право на защиту.

Утверждает об отсутствии совокупности достоверных доказательств, что он незаконно, с применением насилия, вопреки запрету проник в жилище С.М.А., а также применил насилие, не опасное для здоровья, и угрозу применения такого насилия, когда взял у него колонку.

Мотивируя изложенным, просит признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.139 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подобедов И.К., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судом, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, формы вины и других юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа до 2 часов 23 минут, познакомившись с С., с его разрешения зашел в комнату, в которой он проживает, на втором этаже <адрес>. В комнате он продолжил распивать принесенную с собой водку. В связи с тем, что С.М.А. играл на гитаре, к ним туда приходила и ругалась на них проживающая по соседству П.. Затем С.М.А. достал свою музыкальную колонку (портативную аудиосистему) и похвалился ею. Он попросил ее во временное пользование у С.М.А., который сначала отказался, а затем согласился выполнить его просьбу.

После этого, в период с 2 часов 23 минут до 3 часов 16 минут, он ушел с музыкальной колонкой домой. Затем он вернулся в комнату С.М.А., чтобы сообщить ему, что у него хорошая музыкальная колонка, однако тот по непонятным ему причинам встретил его с газовым баллончиком, который он отобрал у него. Вернувшись домой, он взял указанную музыкальную колонку, с которой снова пришел к комнате С.М.А., однако тот дверь ему не открыл. Впоследствии, проснувшись утром у себя дома, от жены ему стало известно, что к ним приходили сотрудники полиции. После этого он снова пошел с музыкальной колонкой к С.М.А., однако тот дверь ему не открыл. Затем он передал музыкальную колонку П.В.Н. и попросил вернуть ее С.М.А. После этого С.М.А. открыл дверь П.В.Н. Тогда же С.М.А. сообщил ему, что обратился с заявлением в полицию.

Во время указанных событий насилие к С.М.А. он не применял и его применением ему не угрожал, против его воли в его комнату не проникал, музыкальную колонку у него не похищал. По результатам состоявшегося судебного разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной ФИО1, не оспаривавшим факт пребывания в жилище С.М.А. и изъятия у него аудиосистемы, однако указывавшим на законность пребывания в этом жилище и пользования имуществом потерпевшего, суд сослался на показания:

- потерпевшего С.М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, он проснулся по месту проживания в комнате № в <адрес> от стука в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который толкнул его в грудь рукой, в результате чего он ощутил физическую боль и попятился назад. После этого Геунашвили вошел в комнату, несмотря на высказанный им запрет входить и стал употреблять имевшуюся у него с собой водку, звонил с его мобильного телефона своей жене.

По требованию ФИО1 он играл на гитаре, после чего в дверь комнаты постучалась соседка П.В.Н. и потребовала от ФИО1 вести себя тише и уйти домой. Затем ФИО1 обратил внимание на принадлежащую ему и находившуюся в комнате портативную аудиосистему «Aceline LP-V100», сначала просил дать ему ее, а затем просил и требовал продать ее ему, на что он отвечал отказом. После этого ФИО1 взял аудиосистему в руки и хотел с ней уйти. Однако он также взялся за нее руками и стал удерживать, чтобы ФИО1 ее не забрал. В связи с чем ФИО1 ладонью руки нанес ему удар в область груди, причинив ему физическую боль.

В результате удара он отпустил аудиосистему и попятился назад. Затем ФИО1 сказал ему, что если он не отдаст ему портативную аудиосистему, то он изобьет его, и замахнулся своей рукой над его головой. Опасаясь, он перестал препятствовать ФИО1, который ушел с аудиосистемой.

После этого ФИО1 дважды возвращался к нему, при этом в первый раз снова зашел в комнату и распылил слезоточивый газ, а во второй раз он не открыл ему дверь.

Утром ФИО1. снова приходил к нему, однако он не стал открывать ему дверь, после чего к нему пришла П.В.Н., которая передала ему указанную портативную аудиосистему, пояснив, что ее ей передал ФИО1 для передачи ему;

- свидетеля П.В.Н., из которых следует, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась по месту своего жительства – в комнате в <адрес> от громких разговоров и криков ФИО1 в соседней комнате, в которой проживает С.М.А.

Она подошла к этой комнате, дверь которой ей открыл С.М.А., пребывавший в состоянии сильного испуга. Рядом с ним находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она потребовала, чтобы они вели себя тише. ФИО1 выругался на нее, после чего она ушла в свою комнату. Позже она снова зашла к С.М.А., который в ее присутствии разговаривал со своим братом, поясняя тому, что ФИО1 забрал у него аудиосистему. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, в коридоре она увидела ФИО1, у которого была аудиосистема, которую он передал ей и попросил отдать ее С.М.А., чтобы он забрал свое заявление, пояснив ей, что забрал ее ночью из комнаты С.М.А.. Она приняла аудиосистему и впоследствии передала ее С.М.А., который рассказал, что ночью ФИО1 зашел в его комнату без его разрешения, оттолкнув его, после чего употреблял там спиртное, а затем просил у него аудиосистему на несколько дней, однако он отказался давать ее ему, после чего ФИО1 ударил его, угрожал применить к нему насилие и забрал аудиосистему;

- свидетеля Я.М.Ю. о том, что 15 августа 2025 г. С.М.А. сообщил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ему ФИО1, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения Сащенко зашел в его комнату, оттолкнув его рукой, после чего забрал его музыкальную колонку и ушел;

- свидетеля Г.А.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в связи с пребыванием ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения она выгнала его из комнаты, в которой они проживают. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится в одной из комнат на втором этаже <адрес>. Позднее, к ней пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались местонахождением ФИО1

Утром ФИО1 сообщил ей, что познакомился с проживающим на втором этаже парнем по имени М., с которым общался в его комнате, после чего ушел оттуда, а когда вернулся к нему, тот применил к нему газовый баллончик. Затем он снова пошел к нему, чтобы вернуть его музыкальную колонку, однако тот не открыл ему дверь. В то же время в их комнате она увидела не принадлежащую им музыкальную колонку.

ФИО1 пояснил ей, что М. дал ему эту музыкальную колонку во временное пользование на 1-2 дня. Затем, когда она уходила на работу, ФИО1 ушел из их комнаты с этой музыкальной колонкой, чтобы вернуть ее, но, так как М. не открыл ему дверь, он попросил соседку передать ему музыкальную колонку.

- протоколы осмотра мест происшествия; заключение эксперта от 19 августа 2025 г. о стоимости портативной аудиосистемы «Aceline LP-V100», сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности событий преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют существенные противоречия относительно друг друга, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о его невиновности в незаконном проникновении в жилище, совершенным против воли проживающего в нем лица с применением насилия, и открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, в том числе тех, на показания которых имеются ссылки в жалобе, из протокола судебного заседания не усматривается.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Иная позиция стороны осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о своей невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Показания потерпевшего, свидетелей П.В.Н., Я.М.Ю., Г.А.Б., в той части, в которой осужденный интерпретируют их показания в свою пользу, вопреки его доводам, не опровергают позицию обвинения и не свидетельствую о его невиновности.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

А.Н. Тулегенов

А.Н. Сидоренко

С.Р. Орловский