Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10 -18/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 22 июня 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сулеймановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, 34 мкр. <адрес>, женатый, имеющий малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п. 5 Постановления Государстенной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по амнистии ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ заменен на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении серии мелких хищений чужого имущества, которые были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно: хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РБ, хищении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и хищении ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Указанный приговор постановлен в условиях особого порядка судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая причастности и квалификации своих преступных действий, выражает мнение о необходимости смягчения наказания по эпизоду мелкого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» сыра в количестве <данные изъяты> упаковок, ввиду изъятия похищенного и тем самым возмещения причиненного имущественного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, принимая во внимание позицию осужденного и адвоката защиты настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы и соразмерном снижении наказания, позицию прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора ввиду его законности и обоснованности, суд приходит к следующему решению.

Как следует из материалов дела ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и при проведении судебного разбирательства по делу полностью признал себя виновным в совершении серии мелких хищений чужого имущества и полностью согласился с обстоятельствами их совершения, изложенными в обвинительном акте. В этой связи суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом мнения адвоката защиты и государственного обвинителя, а также отсутствия возражений потерпевших.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158.1 УК РФ по всем четырем эпизодам совершенных хищений, оснований для изменения объема предъявленного обвинения у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. При этом срок лишения свободы за каждое из совершенных ФИО2 преступлений определен судом с учетом как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в отношении каждого из эпизодов фактических явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, нахождения на иждивении пожилых родителей., так и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений. Применение мировым судьей положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при определения конкретного срока наказания за каждое из преступлений соответствует требованиям уголовного закона. Мировым судьей верно указано на отсутствие оснований для применения по делу положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, являющегося справедливым и соразмерным содеянному и направлен на достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и стороны защиты о необходимости снижения наказания ввиду фактического возмещения ущерба, причиненного по эпизоду мелкого хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела изъятие похищенного сыра произведено по инициативе сотрудников патрульно-постовой службы полиции в районе автовокзала. Изъятие похищенного через значительный промежуток времени и по инициативе сотрудников полиции не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в связи с чем оснований к применению положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не имелось. Действия ФИО2 добровольно признавшегося сотрудникам полиции в совершенном хищении сыра являются фактически явкой с повинной, однако указанное смягчающее наказание обстоятельство судом было учтено и оснований к его повторному применению суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Степанов