Приговор № 1-1/2025 1-181/2023 1-23/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-1/2025

УИД:66RS0017-01-2023-000783-64

Угол. дело № 1-1/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 21 марта 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Кузнецова Е.А., старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

подсудимого Ц.А.В.,

защитника - адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н.В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Тукановой Н.А. и Перепелкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ц.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу пгт. <адрес>, с основным общим образованием, работающего лесоводом Артинского участка с функцией ЛПС-1 ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», женатого, военнообязанного, ранее судимого:

- 27.10.2010 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей, освободившегося 26.07.2016 по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.07.2016, условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 14 дней;

- 14.05.2019 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 08.07.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 13.07.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.10.2010 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освободившегося 01.06.2021 по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19.05.2021 условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней;

- судим приговором Артинского районного суда Свердловской области от 18.12.2024 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с 18.12.2024, приговор вступил в законную силу 18.02.2025;

- судим приговором Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2025 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 18.12.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Ц.А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственным обвинителем Скрынник Н.В. в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено об изменении обвинения Ц.А.В. в сторону смягчения с переквалифицикацией деяния с п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено Ц.А.В. при следующих обстоятельствах:

30.09.2023, около 22 часов, в <адрес>, Ц.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей по причине ревности, с женой Н.В.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, взял в правую руку, лежащую на скамье во дворе дома металлическую кружку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею Н.В.А. один удар в затылочную область головы, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде «ушибленной» раны затылочной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель) расценивается, как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый Ц.А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, против переквалификации его действий на п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации не возражал, при этом пояснил, что проживает по адресу <адрес> со своей супругой Н.В.А. 30.09.2023 и Н.В.А. выпивали спиртное, когда к ним в дом пришла Б.М.В. Все вместе они стали распивать спиртное. Через некоторое время его супруга, выпив лишнего, начала ревновать, а затем оскорблять его. Он предложил ей выйти на улицу, чтобы покурить. В сенях его супруга начала на него кидаться, надавала ему пощечин, словесно оскорбляла нецензурной бранью. После того как она встала к нему боком, он взял со скамейки в правую руку пластмассовый ковш, и не вытерпев оскорблений, стукнул дном ковшика (плашмя) Н.В.А. сзади по голове. От удара ковш сломался, на следующий день он его выбросил в мусорный бак. После удара Н.В.А. нанесла ему еще две пощечины. Он повысил на неё голос, и она успокоилась. Вместе они вернулись в дом. Он проводил Б.М.В., после чего он оказал супруге первую помощь: обработал перекисью водорода рану в виде разрыва на коже размером со спичечную головку, прилепил ватку и заклеил лейкопластырем, хотя крови у нее не было, была только «сукровица» (прозрачная водичка). На следующий день утром она сказала, что пойдет устраиваться на работу, а он уехал на работу. Вернувшись с работы, узнал, что супруги дома нет, она находится на <адрес> у Ц.Д.П. Приехав туда, поднялся на второй этаж дома, разбудил супругу, которая была в алкогольном опьянении, спустил вниз и повез домой на мотоблоке. Отъехав около 100 метров, они встретили мать и брата Н.В.А., которые приехали на машине. Н.В.А. села к ним в машину, они заехали к ним домой, где супруга собрала вещи, после чего теща увезла её в <адрес>. Через три-четыре дня он съездил на такси и забрал супругу обратно, т.к. они помирились. По поводу травмы супруга в больницу после приезда в <адрес> не обращалась, один раз ездила в больницу <адрес>, чтобы снять швы. Сотрудники полиции заставили его написать явку с повинной, т.к. пластмассового ковшика уже не было, они предложили указать, что он ударил Н.В.А. железной кружкой. Он согласился. Факт нанесения повреждений Н.В.А. он не отрицает. При этом умысла и желания причинить супруге физическую боль в его действиях не было, умышленно телесные повреждения супруге он не причинял, все произошло автоматически, случайно, просто она его сильно разозлила. Его показания, данные в ходе дознания записаны неправильно, он подписал их, не читая. Если бы он был трезвый, то этих действий он бы не совершил. Он принес супруге свои извинения, купил цветы и телевизор, они помирились.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевшая Н.В.А. в судебном заседании пояснила, что является супругой Ц.А.В., с которым проживает по адресу <адрес>. Примерно в декабре (дату она точно не помнит) к ним в гости пришла Б.М.В., все вместе они распивали спиртное. Во время распития спиртного она приревновала супруга и вызвала его на улицу, чтобы покурить и поговорить с ним. Там она начала оскорблять его нецензурной бранью, тем самым спровоцировала его и вывела из себя. Заходя домой, она повернулась и получила железной кружкой по затылку. Как и чем Ц.А.В. наносил удар, она не видела, т.к. он стоял позади неё. Она вернулась в дом, где все продолжили распивать спиртное. Никакой боли от удара она не испытывала. Супруг, увидев у неё ранку на голове, обработал ее, и она пошла спать. Б.М.В. еще оставалась в доме. Утром она встала и стала собраться на работу. Но на работу она не пошла, так как была в алкогольном опьянении, а пошла в дом к Ц.Д.П. по <адрес>, где стала дальше распивать спиртное. Ближе к вечеру за ней приехали мать с братом, забрали ее и повезли в <адрес>. По дороге она распивала спиртное, уснула в машине. Ее мать решила, что ей стало плохо, и завезла в Красноуфимскую больницу, там ей зашили рану и отпустили домой. Проживая в <адрес>, она около недели ходила на перевязки, затем ей сняли швы. В тот день никто кроме Ц.А.В. ей удары не наносил, сама она не падала. Кружку из их дома изъял следователь. Никаких претензии к супругу она не имеет, они принес ей свои извинения, она его простила, он загладил вред, купив ей телевизор. Сама она не работает, проживает на денежные средства супруга, находится от него в зависимом положении.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний потерпевшей Н.В.А. (т.1 л.д. 52-53), данных ею в ходе дознания следует, что 30.09.2023, в вечернее время, она вдвоем с мужем Ц.А.В. распивали спиртное на кухне их дома. Около 20 часов, к ним в дом пришла знакомая Б.М.В., которая вместе с ними начала распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между ней и Ц.А.В. произошла словесная ссора, по причине ее ревности к Ц.А.В., в ходе которой она и Ц.А.В. начали высказывать в адрес друг друга грубую нецензурную брань. При этом она и Ц.А.В. вышли во двор дома покурить, где словесная ссора между ними продолжилась. Затем, она решила прекратить ссору, повернулась спиной к Ц.А.В., чтобы пойти в дом и в этот момент, около 22 часов, 30.09.2023, когда она и Ц.А.В. находились во дворе <адрес>, она почувствовала один удар в затылочную область головы. Она сразу обернулась и увидела сзади нее Ц.А.В., который держал в руках металлическую кружку. Она поняла, что Ц.А.В. ударил ее один раз в затылочную область головы металлической кружкой. От удара она испытала сильную физическую боль, из образовавшейся раны в затылочной области головы у нее потекла кровь. При нанесении ей удара, Ц.А.В. в ее адрес слов угрозы не высказывал. Позже Ц.А.В. обработал ей рану, после этого, она ушла спать. Более ударов Ц.А.В. ей не наносил. 01.10.2023, проснувшись, она сразу пошла к Ц.Д.В., проживающему по <адрес>, номер дома она не помнит, где она продолжила распивать спиртное. Через некоторое время в дом Ц.Д.В. приехала ее мать Н.В.А. и брат Н.А.А., они поехали на автомобиле в <адрес>. По пути следования ей стало плохо, ее привезли в ФИО1, где ей была оказана медицинская помощь. Дополняет, что ранее в объяснении она указала, что Ц.А.В. ударил ее металлической кочергой, на кухне их дома. Это не так, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала после травмы головы, спуталась. Ц.А.В. нанес ей один удар металлической кружкой, во дворе их дома. В объяснении указала, что у нее болела левая рука, это не так, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала после травмы головы, спуталась. Левая рука у нее не болела. Ц.А.В. нанес ей только один удар в затылочную область головы металлической кружкой, более он ударов не наносил. Более никто ударов не наносил. Также дополняет, что позже Ц.А.В. извинился перед ней, она его простила. Также Ц.А.В. купил ей телевизор, с целью заглаживания вреда перед ней. Металлическая кружка, которой Ц.А.В. нанес ей удар во дворе дома, была изъята сотрудником полиции. Ей разъяснено право на подачу гражданского иска, оно ей понятно. От исковых требований она отказывается.

После оглашения данных показаний потерпевшая Н.В.А. подтвердила их в части, пояснив, что показания давала будучи «с похмелья», подписала их, не читая. Указав, что в действительности все события происходили 30.09.2023 в вечернее время с 20 до 22 часов, в ходе ссоры с Ц.А.В. во дворе <адрес> почувствовала удар в затылочную область головы. Она поняла, что Ц.А.В. ударил ее один раз в затылочную область головы металлической кружкой. Однако, никакой физической боли от удара она не испытывала, никакой крови не видела. Она трогала место удара рукой и ничего не почувствовала. Ц.А.В. действительно обработал ей рану перекисью, она выпила спиртного и легла спать. Проснувшись 01.10.2023, пошла к Ц.Д.В. на <адрес>, где продолжила распивать спиртное. Через некоторое время туда приехали ее мать Н.В.А. и брат Н.В.А., с которыми она на автомобиле поехала в <адрес>. По пути следования ей не было плохо, она просто уснула в машине, но ее привезли в Красноуфимскую ЦРБ. Ранее в объяснениях она говорила, что Ц.А.В. ударил ее металлической кочергой на кухне дома, а также что у неё болела левая рука с целью оговора. Супруг обработал рану, загладил свою вину подарками и она его простила.

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что длительное время состоит в дружеских отношениях с Ц.А.В., знает его супругу Н.В.А. Последние 30.09.2023 пригласили ее в гости. Все вместе они распивали спиртное. Вечером ей позвонил супруг, а ФИО23 в этот момент вышли на улицу, там у них случилась словесная перепалка из-за ревности, они поругались. Обратно они вернулись минут через 10. Никаких видимых повреждений у Н.В.А. она не видела, крови у последней не было. Вернувшись с улицы, ФИО23 вели себя как обычно и она ничего не заметила. Все вместе они продолжили распивать спиртное, минут через 10-15 она ушла домой. Через некоторое время ее вызвал участковый. Позднее Ц.А.В. рассказал ей, что, когда они выходили, он ударил Н.В.А. по голове.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что является родным братом потерпевшей Н.В.А. Осенью 2023 к нему пришла мать и сказала, что надо забирать сестру из <адрес>. После обеда ближе к вечеру он и его мать на автомашине поехали в <адрес> в дом, где живет брат Ц.А.В. Мать зашла в дом, а он остался на улице. Через некоторое время мать вышла вместе с его сестрой Н.В.А.. Последняя была подвыпившей, но стояла на ногах. На голове у Н.В.А. был прикреплен лейкопластырь на затылке среди волос. Затем они втроем поехали в дом, где его сестра проживает с Ц.А.В., там забрали вещи и поехали в <адрес>. При выезде из <адрес> Н.В.А. стало плохо, возможно из-за выпитого спиртного, она не стала с ними разговаривать, ни на что не реагировала. Он развернул автомобиль и поехал в больницу. Там Н.В.А. находилась около 2 часов. Затем ее отпустили, и он увез Н.В.А. в <адрес> в дом к их матери, там она ходила на перевязки в больницу. Примерно через неделю Н.В.А. вернулась в <адрес>. Откуда у сестры появилось телесное повреждение не интересовался.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.А. (т. 1 л.д. 60-61), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 01.10.2023, около 16 часов, ему позвонила его мать Н.В.А., и сказала, что необходимо съездить в <адрес> и забрать Н.В.А. Около 17 часов, он и Н.В.А. выехали на его личном автомобиле из <адрес>. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому, номер дома он не знает, по <адрес>, путь указывала ему Н.В.А. Н.В.А. зашла в дом, он остался на улице. Через некоторое время Н.В.А. и Н.В.А. вышли из дома, сели в автомобиль и они поехали в дом Н.В.А., где собрали ее вещи. В доме он обратил внимание на голову Н.В.А., у нее была обработанная рана на голове, на куртке, которая была надета на ней, были высохшие пятна крови. Н.В.А. была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с Н.В.А., ему стало известно, что у нее произошел конфликт с Ц.А.В., и тот ударил ее каким-то предметом по голове. После этого, они поехали в <адрес>, в <адрес> Н.В.А. стало плохо, она потеряла сознание. Они проехали в Красноуфимскую ЦРБ, где Н.В.А. была оказана медицинская помощь, после чего он отвез Н.В.А. и Н.В.А. и в дом последней в <адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель Н.А.А. подтвердил, что события имели место 01.10.2023, в ходе разговора с Н.В.А. ему действительно стало известно, что у той произошел конфликт с Ц.А.В. и последний удалил ее каким - то предметом по голове.

Свидетель Н.В.А. в судебном заседании пояснил, что является матерью потерпевшей Н.В.А. Ей позвонила И.Е.Б., жена брата Ц.А.В. и сказала, что Н.В.А. находится у них, пьяная и, что Ц.А.В. ее стукнул. Она пришла к сыну и они поехали за дочерью. В <адрес> они забрали Н.В.А. из дома И.Е.Б. и поехали по адресу <адрес>, где Н.В.А. собрала свои вещи и они поехали домой в <адрес>. Её дочь Н.В.А. была сильно пьяная. По приезду в <адрес> Н.В.А. отключилась, зрачки были какие-то не такие. Она испугалась, стала стукать по щекам, но дочь не отреагировала. Они развернулись и поехали в больницу, где Н.В.А. зашили голову. До этого она видела у дочери на затылке лейкопластырь. На ее вопросы про телесное повреждение дочь ответила, что ее стукнул Ц.А.В.. Ее дочь часто пила спиртное и, возможно, вывела его из себя. В <адрес> ее дочь прожила около недели, ежедневно ходила на перевязки, затем уехала с Ц.А.В. обратно в <адрес>.

Свидетель Ц.Д.В. в судебном заседании пояснил, что весной 2024 в утреннее время ему позвонила Н.В.А., супруга его брата Ц.А.В., и попросила забрать ее с <адрес>, т.к. она и Ц.А.В. повздорили, и она ушла из дома. По приезду на место он встретил Н.В.А., которая сидела возле церкви у колонки и разбавляла спирт, была в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал ее и привез к себе домой на <адрес>. Вернувшись с халтуры, они стали распивать спиртное. Опьянев, Н.В.А. ушла спать на второй этаж дома. Вскоре приехал его брат Ц.А.В., разбудил Н.В.А. и хотел увезти домой. В это время приехали брат и мать Н.В.А. и забрали ее с собой. Позже от Ц.А.В. он узнал о том, что того вызывали в полицию, т.к. Ц.А.В. якобы ударил Н.В.А. и у неё рана на голове. Хотя, на голове у Н.В.А. он ничего не видел.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Д.В. (т. 1 л.д. 56-57), данных им в ходе предварительного расследования следует, что 01.10.2023 в дневное время, к нему домой пришла Н.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, с собой у нее было спиртное, которое она начала распивать на кухне его дома. При этом она сидела в шапке, каких-либо телесных повреждений у Н.В.А. он не видел, она ничего не рассказывала о конфликте с Ц.А.В. Затем Н.В.А., сильно опьянев, ушла спать в комнату, расположенную на втором этаже его дома. Проснувшись, Н.В.А. спустилась на кухню и в это время, к нему домой приехали мать Н.В.А., и ее брат ФИО4, которые увели Н.В.А. в машину и увезли ее из его дома. Спустя несколько дней от Ц.А.В. ему стало известно, что тот ударил Н.В.А. во дворе своего дома один раз кружкой по голове, по причине ее ревности.

После оглашения данных показаний свидетель Ц.Д.В. пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, т.к. торопился. О том, что его брат ударил Н.В.А. кружкой по голове, сам Ц.А.В. ему не говорил. Н.В.А. была в их доме без шапки и телесных повреждений он у неё не видел. Считает, что Н.В.А. могла получить повреждения, упав в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Н.В.А. говорила им, что поругались с Ц.А.В. из-за Б.М.В.

Свидетель И.Е.Б. в судебном заседании пояснила, что примерно в конце сентября 2023 (точное число она не помнит) ее сожителю Ц.Д.В. позвонила Н.В.А. и попросила забрать от церкви, т.к. она была в пьяном состоянии. Ц.Д.В. съездил, забрал Н.В.А. привез к ним домой. Н.В.А. еще выпила спиртного и пошла спать. До этого по телефону звонила мать Н.В.А., последняя просила забрать ее к себе. Также Н.В.А. рассказывала ей, что падала, когда ходила в туалет. Никаких телесных повреждений у Н.В.А. не было. Вскоре за Н.В.А. приехали брат и мать.

Свидетель В.В.Ф. суду пояснила, что работает врачом-хирургом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», помнит Н.В.А. как бывшую пациентку, которая обращалась за медицинской помощью в сопровождении родственника с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушибленная рана в теменно-затылочной волосистой части головы неправильной формы, с рассечением кожи, дно раны - костная ткань, глубина 1,5-2 см, а по длине 5-6 см, с неровными краями. На рану в Красноуфимской больнице были наложены швы. При оказании медицинской помощи Н.В.А. делали только перевязки, т.к. были признаки инфицирования раны и швы развалились. Все явки Н.В.А. на перевязку отражены в специальном журнале, который ведет медсестра под контролем врача, и в амбулаторной карте, которая ведется в электронном виде. При посещении Н.В.А. просила не документировать данный факт травмы, как криминальный. Срок лечения Н.В.А. по данным амбулаторной карты со 2 по 23 октября 2023. Это длительная приходящая больная, потому что рана имела признаки инфицирования, возможно, из-за иммунной системы, грязной раны и т.д. Возможность внесения записей о явке на прием и на перевязку в отсутствие пациента она исключает.

Свидетель Е.И.Я. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». В октябре 2023 работала вместе с М.Е.А. в перевязочном кабинете у хирурга В.В.Ф. По записям в журнале 2,3,4 октября 2023 работала М.Е.А., в остальные дни, кроме 19 октября, работала она. Начиная с 9-го октября она ежедневно делала перевязки Н.В.А., включая 10, 11, 12, 13, 16, 17 и 23 октября. У Н.В.А. была гнойная, инфицированная рана длиной около 4 см, глубиной на толщину кожи, из раны сочилось. Она промывала рану, делала дренаж (резиновый выпускник), перевязывала чепчиком, т.к. повязка спадала. Подтверждает, что в дни, указанные в журнале, она лично видела и делала перевязки Н.В.А., т.к. внесение записей в журнал при неявке пациента не представляется возможным.

Эксперт П.М.А. суду пояснил, что проводил экспертизу в отношении Н.В.А. по представленным амбулаторным картам из поликлиники ФИО2 и ФИО3 ЦРБ. Почему записи, имеющиеся в амбулаторной карте, представленной по запросу суда, и записи в представленных ему амбулаторных картах в части указания дат посещения, не совпадают, пояснить не может. После проведения экспертизы амбулаторные карты были возвращены лицу, назначавшему экспертизу, т.е. кому-то из сотрудников полиции. По представленным ему медицинским документам у Н.В.А. диагностированное телесное повреждение повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку было расценено как средней тяжести вред здоровью.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей Н.В.А. и свидетеля Ц.Д.В., суд считает показания, данные ими в ходе предварительного расследования, наиболее полными, детальными и последовательными, эти показания согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают, что свидетельствует об их правдивости. Изменение показаний в судебном заседании может быть обусловлено длительностью срока истекшего после событий, стремлением помочь подсудимому избежать ответственности ввиду наличия близких (супруга) и родственных (брат) отношении между ними и подсудимым.

Основании сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.М.В., Н.В.А., Н.А.А., И.Е.Б., В.В.Ф., Е.И.Я., данных ими в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку мотивов оговора ими подсудимого судом не установлено, перечисленные лица были предупреждены об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми относительно существенных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетеля Н.А.А. были устранены в ходе судебного следствия, не искажают общую суть произошедшего и могут быть обусловлены изменением восприятия произошедших событий с учетом их давности.

Вина Ц.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 8), 01.10.2023 в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного МО МВД РФ «Красноуфимский» о том, что в Красноуфимскую ЦРБ с телесными повреждениями обратилась Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 4 МО МВД РФ «Красноуфимский» (т.1 л.д.15), 01.10.2023 в 20 часов 15 минут в ФИО2 обратилась Н.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> с ЗЧМТ, СГМ, ушибленной инфицированной раной затылочной области, признаками алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2023 (т.1 л.д. 25-28), следует, что с участием потерпевшей Н.В.А. осмотрена дворовая территория <адрес> в <адрес>, в ходе которого справа от входа в сени на деревянной ступени обнаружена и изъята металлическая кружка бежевого цвета с вмятиной.

Согласно протокола (т.1 л.д. 36-39), осмотрена металлическая кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 27.10.2023, после осмотра металлическая кружка признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу.

При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства – металлической кружки подсудимый Ц.А.В. подтвердил, что данный предмет ему знаком, т.к. использовался им в домашнем хозяйстве, потерпевшая Н.В.А. пояснила, что ссора между ней и Ц.А.В. произошла в сенях дома, недалеко от лавочки, на которой стояла данная кружка, обернувшись после удара, она видела данную кружку у Ц.А.В.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 25.12.2024, из представленных медицинских документов и материалов дела следует, что у Н.В.А. при обследовании в 20:15 часов 01.10.2023 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» была обнаружена «ушибленная» рана затылочной области головы «размерами 5x0,6см, не кровоточит, налет фибрина в ране, местная гиперемия краев раны». На приеме выполнена ПХО раны, наводящие швы, асептическая повязка. После проведенного обследования и оказанной помощи у Н.В.А. был установлен диагноз - « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная инфицированная рана затылочной области, Признаки АО (алкогольное опьянения)». В последующем Н.В.А. получала амбулаторное лечение в ГАУЗ СО «Ачитская ЦРБ» с 02.10.2023 по 23.10.2023, при обращениях на прием выполнялись обработка раны, перевязки. Рана затылочной области у Н.В.А. зажила вторичным натяжением. Изучив представленные медицинские документы с данными проведенных обследований и лечения при обращениях за медицинской помощью в период с 01.10.2023 по 23.10.2023 комиссия констатирует, ушибленная рана (судя по описанным ее параметрам и характеру) у Н.В.А. при своевременном обращении за медицинской помощью с выполнением ПХО (первичной хирургической обработки) и наложением швов для своего заживления потребовала бы лечение 2-3 недели, и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) согласно п. 4в) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Длительность заживления (лечения) раны затылочной области у Н.В.А. была обусловлена поздним/несвоевременным обращением за медицинской помощью и инфицированием раны (при осмотре 01.10.2023 в ране фибрин, края воспалены), снижением общей сопротивляемости организма в виду частых эпизодов алкоголизации и, вероятно, злостностью раневой инфекции. Диагноз - ЗЧМТ сотрясение головного мозга в представленных медицинских документах объективными медицинскими данными не подтверждается, судебно- медицинской квалификации не подлежит. Описанные при первичном осмотре 01.10.2023 изменения в неврологическом статусе могли быть обусловлены алкогольной интоксикацией. Исходя из изложенных в представленных медицинских данных комиссия считает, что медицинская помощь Н.В.А. с момента ее обращения 01.10.2023 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ГАУЗ СО «Ачитская ЦРБ» была оказана своевременно, правильно и в полном объеме: при обращении ДД.ММ.ГГГГ проведены общий осмотр с описанием местных (локальных) изменений, на основании полученных данных установлен диагноз, выполнена ПХО раны с последующим применением наводящих швов на края раны, рана закрыта асептической повязкой; в последующем Н.В.А. при ее обращениях в ГАУЗ СО «Ачитская ЦРБ» обеспечена обработка и перевязка раны, в процессе лечения произошло очищение раны затылочной области и ее заживление вторичным натяжением». Недостатков оказания медициной помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ГАУЗ СО «Ачитская ЦРБ» не имелось.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.Ю.Г. суду пояснил, что в выводах заключения № 218 экспертной комиссией ответ на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью Н.В.А. был сформулирован ответ - «..., ушибленная рана (судя по описанным ее параметрам и характеру) у Н.В.А. при своевременном обращении за медицинской помощью с выполнением ПХО (первичной хирургической обработки) и наложением швов для своего заживления потребовала бы лечение 3 недели, и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. приказом минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) согласно п. 4в) Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522), расценивается как причинившая легкий вред здоровью». Согласно п. 8 Действующих медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека одним из критериев квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда являются - п.8.1 «Временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее в кратковременное расстройство здоровья)». Из текста данного пункта следует, что «временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы» тождественна «кратковременному расстройству здоровья». Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека квалифицирующим признаками тяжести вреда причиненного здоровью человека- в отношении легкого вреда п. 4в предусмотрен критерий «кратковременное расстройство здоровья». В виду того, что в основу медицинских критерий легкого вреда здоровью заложенпризнак временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21к дня включительно) - тождественный критерию кратковременного временного расстройства здоровья, данный критерий - «кратковременное расстройство здоровья» при формулировании ответа на степень тяжести вреда здоровью Н.В.А. в соответствии с п. 4в Правил в тексте не был продублирован. Полная формулировка ответа на вопрос о степени тяжестивреда, причиненного здоровью Н.В.А. повреждением в виде ушибленной раны будет следующей: «... ушибленная рана (судя по описанным ее параметрам и характеру) у Н.В.А. при своевременном обращении за медицинской помощью с выполнением ПХО (первичной хирургической обработки) и наложением швов для своего заживления потребовала бы лечение 3 недели, и по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утв. приказом минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 № 194н согласно п. 4в Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2003 №522) по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как причинившая легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в вышеприведенных выводах экспертов и показаниях эксперта С.Ю.Г. у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей, свидетелей о характере и времени примененного Ц.А.В. насилия и количестве телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключении выводами о характере обнаруженных у Н.В.А. телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования. Оснований не доверять выводам экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей В.В.Ф., Е.И.Я., непосредственно оказывающих потерпевшей медицинскую помощь, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также медицинской документацией, представленной по запросу суда из ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ГАУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Для производства экспертных исследований в распоряжение экспертов судом были представлены все необходимые материалы и документы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными компетентными специалистами, объективность которых сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

При этом заключение судебно-медицинского эксперта № от 02.11.2023 (т.1 л.д.44-45), суд считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия подтверждающего первичного медицинского документа - амбулаторной карты из поликлиники Ачитского ЦРБ на имя Н.В.А., содержащей информацию, изложенную в п.3 исследовательской части указанного заключения.

Также нельзя признать доказательством виновности подсудимого в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ рапорт УУП ОМВД России по Артинскому району об обнаружении признаков состава преступления, т.к. он отражает исключительно мнение должностного лица, проводившего проверку в ходе сбора материала.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства совершения Ц.А.В. преступных действий подтверждаются показаниями потерпевшей Н.В.А., данными ею в ходе предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановке в сенях <адрес> с указанием места расположения предмета, используемого в качестве оружия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора. Показания, данные свидетелями, также являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания Ц.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

Уголовная ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда, изложенные выше доказательства, в том числе, показания участников процесса, заключение экспертизы, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Ц.А.В. умышленно причинил Н.В.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Самим подсудимым, при даче показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, факт нанесения телесного повреждения Н.В.А. не оспаривался.

По мнению суда, об умысле Ц.А.В. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела: характер его действий (нанесение удара), избранное им орудие преступление – металлическая кружка, характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов - затылочная область головы. Нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшей, понимал, что может нарушить анатомическую целостность тканей человека, явно предвидел, что его действия могут причинить вред её здоровью и желал его причинения. Об этом свидетельствуют показания Ц.А.В. в ходе дознания, где он указывал на то, что в ходе ссоры, он, сильно разозлившись на свою жену, взял в правую руку металлическую кружку и умышленно, когда Н.В.А. повернулась к нему спиной, нанес ей один удар металлической кружкой в затылочную область головы, при этом он хотел причинить ей физическую боль и телесное повреждение, т.к. был сильно зол на неё (т.1 л.д. 71-72).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно прибегнул к насильственным действиям по отношению к потерпевшей, целенаправленно нанеся ей удар металлической кружкой в затылочную область головы, тогда как в момент нанесения удара потерпевшая реальной угрозы для подсудимого не представляла.

Позиция Ц.А.В. в данной части опровергается исследованными доказательствами, и расценивается судом как способ защиты. Доводы стороны защиты о неосторожном характере действий осужденного следует признать несостоятельными. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Из уголовного дела не усматривается возможности получения потерпевшей обнаруженного у неё телесного повреждения в иные время, месте и от действий иных лиц, в том числе случайно.

Версия защиты о том, что деяние совершено Ц.А.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением со стороны потерпевшей, которая оскорбляла его словесно и наносила пощечины, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о совершении Ц.А.В. преступления в таком состоянии, судом не установлено. Данные подсудимым показания свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания как о содеянном, так и тех обстоятельствах, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после. По мнению суда, удар потерпевшей нанесен подсудимым в результате ссоры, возникшей между ними по причине ревности, о чем сам подсудимый и потерпевшая указали в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд расценивает доводы о совершении Ц.А.В. преступления в состоянии аффекта как способ осуществления защиты и желание уйти от ответственности либо существенно смягчить ее, возложив часть вины за случившееся на потерпевшую, которая непосредственно перед причинением ей телесного повреждения противоправных действий не совершала, жизни и здоровью подсудимого не угрожала, была безоружна, повернулась с подсудимому спиной, собираясь вернуться в дом. О нанесении ударов по щекам ни потерпевшая, ни подсудимый в ходе предварительного расследования не сообщали, в связи с чем их показания в судебном заседании в данной части суд также ставит под сомнение.

Учитывая мотивы совершенного преступления, целенаправленные действия подсудимого при нанесении удара потерпевшей, поведение Ц.А.В., предшествующее преступлению и во время его совершения, а также последующие действия подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые могли свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состояние аффекта).

Доводы подсудимого о применении в отношении него недопустимых методов ведения следствия и дачи им изобличающих показаний под диктовку сотрудников органов внутренних дел, ничем объективно не подтверждены. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе допроса Ц.А.В. в качестве подозреваемого принимал участие защитник, по окончанию допросов ни от кого из участвующих лиц заявления, либо замечания к протоколу не поступили.

Суд квалифицирует действия Ц.А.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Ц.А.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относиться к категории небольшой тяжести. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны поселковой администрации (т.1 л.д. 122) и со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д. 124), имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание положительные характеристики с места работы (л.д.126), семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; на основании части 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшей, состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, оказание подсудимым материальной помощи супруге в содержании ее совершеннолетней дочери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание подсудимым материальной помощи и помощи в ведении домашнего хозяйства нуждающимся близким родственникам (брату, его семье и сестре), вышеприведенные положительные характеристики, наличие постоянного трудоустройства и благодарности со стороны руководства, наличие на иждивении подсудимого неработающей супруги.

При решении вопроса о признании обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ц.А.В., явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку она оформлена после того как сотрудниками правоохранительных органов были получены достоверные сведения о совершенном им преступлении по результатам опроса потерпевшей, осмотра места происшествия, проведения экспертизы. Данные Ц.А.В. пояснения на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах, мотивах и целях совершения преступления, имели значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем рассматриваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Ц.А.В., в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления у суда не имеется, т.к. на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшей произошел в процессе распития спиртного, в результате словесной ссоры по причине ревности, в ходе которой стороны обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью.

Нахождение Ц.А.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе дознания и судебного следствия указывал на то, что, будучи трезвым, он бы данные действия не совершил. Таким образом, показания подсудимого и характер его действий свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и лишает возможности реально оценить сложившуюся ситуацию. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности Ц.А.В., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору от 27.10.2010.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодексам Российской Федерации, наказание Ц.А.В. должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, продолжил заниматься преступной деятельностью и самостоятельно не встал на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. обстоятельства, признанные судом смягчающими не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обстоятельства дела не позволяют принять решение об условном осуждении Ц.А.В.

На момент рассмотрения данного дела Ц.А.В. осужден по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2025 к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 18.12.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено Ц.А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2025.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Ц.А.В. преступления при рецидиве, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Процессуальные издержки за участие адвоката Кашиной А.С. по назначению в ходе дознания составили 3785 руб. 80 коп.

Принимая во внимание то, что подсудимый Ц.А.В. является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, от участия защитника-адвоката он не отказывался, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую кружку суд считает подлежащим уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л

Ц.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2025, окончательно назначить Ц.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Ц.А.В. по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 18.12.2024 в период с 18.12.2024 по 10.03.2025 и по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 11.03.2025 в период с 11.03.2025 по 20.03.2025 с учетом примененных указанными приговорами периодов и коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении Ц.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.03.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ц.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3785 руб. 80 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлическую кружку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ____________________

Наименование должности

Уполномоченного работника аппарата

Федерального суда общей юрисдикции

Секретарь с/з__________Н.А. Туканова