Приговор № 1-567/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-567/2019

Дело № 1-567/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - ФИО3

защитника - адвоката адвокатской конторы №1 Ленинского района г. Барнаула АПАК ФИО1, представившей удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего - ФИО2 М.

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимого:

- 23 декабря 2009 г. Немецким национальным районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а» ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 18 ноября 2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 марта 2014 г. по отбытии наказания;

- 15 октября 2019 г. Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 03 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее, п. ч. ст. УК РФ и УПК РФ) содержащегося под стражей по настоящему делу с +++;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 17.00 часов +++ до 17.30 часов +++ в баре <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество следующей стоимостью: дисковую пилу «Интерскол ДП-165\1200М» - 3200 рублей, электролобзик «GX-J5005A Practyl» - 1000 рублей, болгарку «Stanley Fatmav» - 2000 рублей, шлифмашину «De Walt» 3800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что с +++ он и К работали в баре <данные изъяты> по ///, ремонтировали помещение, собственник бара обещал им оплатить по окончании работ. В помещении, которое они ремонтировали, в углу лежали дисковая пила, электролобзик, шлифмашина и болгарка, которыми они не пользовались. Около 12.30 часов +++ он заканчивал работу один, К не было. Ему захотелось выпить спиртного, но денег у него не было, поэтому он решил похитить и продать указанные электроинструменты, которые ему не принадлежали, пользоваться и распоряжаться которыми, ему также никто не разрешал. Он взял дисковую пилу, электролобзик, шлифмашину и болгарку, сложил в пакет, отнес в ломбард «Викс» по ///, там продал все электроинструменты за 3000-4000 рублей, предъявив копию паспорта на имя ФИО4, за которого расписался в договоре. При проверке его показаний на месте ФИО4 показал место хищения, а также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии. При очной ставке со свидетелем Свидетель №1 ФИО4 также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также подтвердил показания Свидетель №1.

Кроме признания вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что в +++ по просьбе знакомого Ч для ремонта бара или магазин <данные изъяты> по /// на 2-3 недели дал тому имеющиеся у него электроинструменты: болгарку, электролобзик, шлифмашинку, дисковую пилу, которые были приобретены в период +++г. Через 2-3 недели решил забрать эти электроинструменты, в связи с чем позвонил Ч, тот сказал, что он забрал сам в баре. Приехав туда он свои электроинструменты не обнаружил, позвонил Ч, тот сказал, что их мог взять работник, в связи с этим он обратился в полицию. Впоследствии все похищенное, в том числе позже элетролобзик, он забрал бесплатно в ломбарде по ///, куда их продал подсудимый, о чем ему стало известно от сотрудников полиции или от ФИО4. Со стоимостью похищенного имущества, установленной заключением эксперта он согласен, он не мог на следствии оценить шлифмашинку в 600 рублей, очевидно, следователь его не понял. Ущерб в 10000 рублей для него и его семьи значительный, так как доход семьи: его – 20000 рублей, жены – 15000 рублей; у них двое детей 14-ти и 7-ми лет, дополнительных доходов семья не имеет, на оплату коммунальных услуг они тратят около 5000 рублей, на дополнительное обучение детей – около 4000 рублей, остальные средства – на питание, одежду и первоочередные нужды. Электроинструменты он часто используется в ремонте дома, на даче, при оказании помощи родителям, проживающим в деревне. На момент кражи они ему нужны были для ремонта в квартире, новые он не мог тогда купить, оплатить ремонт также.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего, который на следствии пояснил, что у него имелись электроинструменты дисковая пила, шлифмашина, электролобзик и болгарка, которые +++ у него взял Ч для ремонта бара <данные изъяты> по ///. +++ ему понадобились данные электроинструменты. Он предупредил Ч, что заедет в бар за ними, но когда +++ он заехал в бар, электроинструменты он там не обнаружил, о чем сообщил Ч, тот сказал, что их мог похитить ФИО4, который делал ремонт в баре. У него были похищены электроинструменты стоимостью: дисковая пила «Интерскол ДП-165\1200М» - 3200 рублей, электролобзик «GX-J5005A Practyl» - 1000 рублей, болгарка «Stanley Fatmav» - 2000 рублей, шлифмашина «De Walt» - 3800 рублей, всего на сумму 10000 рублей, с оценкой которых экспертом он согласен. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб, так как доход его семьи, состоящей из него, жены и двух детей, составляет около 30000 рублей, которые они расходуют на первоочередные нужды. Приобрести аналогичные электроинструменты у него в то время возможности не было. После его обращения в полицию он встретил ФИО4, который признал в краже и сказал, что сдал его электроинструменты в ломбард «Викс» по ///, он поехал туда и выкупил дисковую пилу, болгарку и шлифмашину за 3800 рублей, электролобзик уже был продан, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Если бы он сам не выкупил в ломбарде эти электроинструменты за 3800 рублей, то приобрести аналогичные, у него возможности не было. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на следствии, уточнил, что сам забрал свои электроинструменты в ломбарде, но лобзик позже примерно через две недели, не платил за это, поэтому ущерб ему полностью возмещен.

С согласия сторон в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, приемщик ломбарда «Викс» по ///, на следствии пояснил, что около 13.30 часа +++ в ломбард пришел ФИО4, который принес электроинструменты: дисковую пилу «Интерскол ДП-165\1200М», электролобзик «GX-J5005A Practyl», болгарку «Stanley Fatmav», шлифмашину «De Walt», которые предложил купить; он предложил за них 4000 рублей, ФИО4 согласился и предъявил паспорт на имя О, пояснив, что свой паспорт потерял. Он составил договор купли-продажи, который ФИО4 подписал за О, он передал тому 4000 рублей. +++ в ломбард пришел С, сказал, что были похищены дисковая пила «Интерскол ДП-165\1200М», электролобзик «GX-J5005A Practyl», болгарка «Stanley Fatmav», шлифмашина «De Walt». Он, выяснив отличительные признаки, показал тому дисковую пилу, болгарку шлифмашину, сданные ему ФИО4. Эти электроинструменты Потерпевший №1 опознал, как свои и выкупил, электролобзик был выкуплен раньше. При очной ставке с ФИО4 Свидетель №1 также дал показания, аналогичные его ранее данным на следствии, а также подтвердил показания ФИО4.

Свидетель Ч, директор ООО <данные изъяты> по ///, на следствии пояснил, что в +++ требовалось в баре сделать ремонт, для осуществления которого он заключил договор с К, который предупредил, что будет работать с ФИО4, он согласился. Оплатить выполненную работу он должен был по окончании. Ремонт должен был быть начат +++ В баре лежали электроинструменты: дисковая пила, болгарка, электролобзик и шлифмашина, которые принадлежали Потерпевший №1, ими К и ФИО4 не пользовались. +++ он проверял, как идет ремонт в баре, там лежали указанные электроинструменты, с К и ФИО4 он обговорил, что ремонт те закончат за два дня, на +++ К взял у него отгул по семейным делам. +++ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нужны электроинструменты, что тот их +++ заберет из бара. +++ от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот в баре электроинструменты не обнаружил. Он сказал Потерпевший №1, что похитить их мог ФИО4.

Свидетель О, знакомый ФИО4, на следствии пояснил, что ФИО4 потерял паспорт и просил его ходить с тем в ломбард, закладывать вещи, он несколько раз ходил, закладывал вещи ФИО4 на свой паспорт. Затем, чтобы не ходить с ФИО4 в ломбард, сделал копию паспорта, которую дал ФИО4. Впоследствии узнал, что ФИО4 украл электроинструменты, которые заложил в ломбард на его паспорт.

Свидетель М, сотрудник полиции, на следствии пояснил, что +++ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 о хищении электроинструментов на общую сумму около 9000 рублей +++ из бара <данные изъяты> по ///. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО4, который рассказал о совершенном им преступлении, о чем добровольно написал явку с повинной.

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО4, который сообщил, что +++ он делал ремонт в баре по ///, откуда около 12.00 часов +++ похитил электроинструменты: циркулярную пилу, болгарку, шлифовальную машинку, которые сдал в ломбард «Викс» по ///, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- постановлениями и протоколами выемок, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у свидетеля Свидетель №1 – договора купли-продажи от +++ между ним и О и копии паспорта О; у потерпевшего Потерпевший №1 - дисковой пилы «Интерскол ДП-165\1200М», болгарки «Stanley Fatmav», шлифмашины «De Walt»;

- заключением товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: дисковой пилы «Интерскол ДП-165\1200М» - 3200 рублей, электролобзика «GX-J5005A Practyl» - 1000 рублей, болгарки «Stanley Fatmav» - 2000 рублей, шлифмашины «De Walt» - 3800 рублей, итого – 10000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО4, осознавая свои действия, совершил данное преступление –похитил имущество Потерпевший №1, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом, продал в ломбард, деньги потратил, таким образом преступление является оконченным. Впоследствии похищенное имущество было обнаружено и потерпевший все забрал, но это не влияет на окончание действий ФИО4, который в полном объеме распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, об этом пояснил потерпевший. Так, ежемесячный доход его семьи на одного человека меньше стоимости похищенного, он не мог приобрести аналогичное имущество по указанной стоимости, в случае его невозвращения. Данные электроинструменты им использовались для ремонта, который требовался, в том числе на время хищения, но приобрести аналогичные инструменты или оплатить ремонт другим лицам, потерпевший не мог, в связи с недостаточностью доходов в семье, и при невозвращении похищенного, он бы сне мог сделать ремонт, который требовался, чем семья могла быть поставлена в затруднительное положение. Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему данной кражей, является для него значительным, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости для его семьи похищенного имущества.

Таким образом, судом действия ФИО4 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, участии в проверке показаний на месте и в очной ставке, сообщении о месте нахождения похищенного имущества, то есть способствование розыску похищенного имущества, что также способствовало возмещению ущерба потерпевшему; полное возмещение ущерба; а также состояние здоровья его близких, оказание им помощи; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; его жизненные обстоятельства – сиротство и воспитание в приемной семье. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и дана ФИО4, но до этого потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Ч уже знали о совершении им кражи, до этого он сообщений об этом в отдел полиции не делал, таким образом, дана после установления его причастности к совершению данного хищения.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость ФИО4 по приговору от +++ не снята и не погашена, в связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, отсутствуют основания с учетом личности ФИО4 для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; в связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Подсудимый осужден +++ Ленинским районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 03 года; данное преступление совершено до вынесения этого приговора, то есть не в период испытательного срока, поэтому оснований для его отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется, и приговор от +++ подлежит исполнению самостоятельно.

Подсудимый ранее судим, проживает один, поддерживает отношения с близкими, оказывает им посильную помощь, работал неофициально; соседями и участковым по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; на учете в АНКД и АККПБ не состоит, к административной ответственности, согласно характеристики участкового, не привлекался; - все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО4.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества условно с применением ст. 73 УК РФ, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, в связи с рецидивом преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний также не имеется.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, а также условное осуждение мягче реального.

По данному делу ФИО4 содержится под стражей с +++, подлежит освобождению, в связи с применением ст. 73 УК РФ и отбыванием наказания условно, поэтому срок содержания под стражей с +++ по +++ подлежит зачету в срок наказание по данному приговору. Также в связи с назначение условного наказания, необходимо ФИО4 изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 5807 рублей 50 копеек и в суде в сумме 2070 рублей из расчета минимальной оплаты за один день в сумме 1035 рублей, всего в сумме 7877 рублей 50 копеек; которые подлежат взысканию с осужденного, который от защиты адвоката не отказался, является трудоспособным, может работать и получать доход, оснований для освобождения осужденного от их оплаты, не имеется.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – 02 (два) года лишения свободы без дополнительных наказаний.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком – 03 (три) года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; пройти обследование у нарколога в АКНД, при необходимости – лечение и\или наблюдение. Контроль, за поведением и ФИО3 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную изменить с содержания по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. Освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО3 зачесть срок содержания под стражей до вынесения данного приговора в срок наказания с +++ по +++ включительно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 7877 (семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор в отношении ФИО3 от +++ Ленинского районного суда г. Барнаула – исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок отбывания условного осуждения, отмены условного осуждения, продления испытательного срока, предусмотренные ст. ст. 73, 74 УК РФ:

1. в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

2. в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденному обязанности;

3. если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказала свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости; при этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока;

4. если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год;

5. если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;

6. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом;

7. в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание путем полного или частичного сложения наказаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на его защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

Приговор вступил в законную силу. 22.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Верно. Судья: И. И. Кейш