Приговор № 1-670/2023 1-90/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-670/2023

Дело № 1-90/2024 (1-670/2023)

УИД 18RS0004-01-2023-006339-29


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А.,

при секретарях судебного заседания Чураковой А.А., Пониткиной Ю.Д., Мещалкиной А.С., Башениной В.А., Краевой Ж.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д.,

подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката ФИО5, ордер № от 07.12.2023, удостоверение адвоката № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, -Дата- года рождения, уроженки ... АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающей по адресу: ..., имеющей общее среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 38 минут 10 сентября 2023 года ФИО4 находилась в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ..., где употребляла спиртные напитки совместно с ранее ей знакомыми ФИО1 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 38 минут 10 сентября 2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, взяла в руку нож – предмет, используемый в качестве оружия, и действия умышленно, со значительным приложением физической силы с целью причинения смерти ФИО1, нанесла ему один удар данным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера согласно заключению эксперта № от 02.10.2023: одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходе раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого ФИО4, осознавая, что в результате нанесенного ею ножевого ранения ФИО1 неизбежно наступит его смерть, свои действия прекратила. В результате чего, 10 сентября 2023 года, через непродолжительный промежуток времени, ФИО1 скончался в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. .... Причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным слепым непроникающим колото-резаным ранением нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием смешанного наружного кровотечения. Между преступными действиями ФИО4 и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Совершая свои противоправные действия, ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 своих действий, указанных в обвинительном заключении, не оспаривала, в содеянном раскаялась, однако не согласилась с квалификацией ее действий, указывая, что убивать ФИО1 не собиралась, а взяла нож в руки, чтобы защититься от ФИО1, так как он был в агрессивном состоянии под воздействием алкоголя, сильно избил ФИО3, она очень испугалась. В ходе допроса в судебном заседании подсудимая пояснила, что 10 сентября 2023 года она со своим сожителем ФИО1 поехали в гости к ее знакомому ФИО3, с которым она ранее сожительствовала, в настоящее время они общение поддерживают. Квартира ФИО3 находится на ..., квартира однокомнатная. Они приехали к ФИО3 в квартиру в вечернее время, хотели помыться, потому что у них дома не было горячей воды. Сидели втроем на кухне, выпивали спиртное. Настроение было хорошее, беседовали мирно, шутили, смеялись. Затем спиртное закончилось, она с ФИО1 пошли в магазин купить еще. На улице ФИО1 сказал, что в квартиру ФИО3 не вернется, но она настояла, чтобы они вернулись с купленным алкоголем. После чего, втроем на кухне продолжили выпивать алкогольные напитки. Она вышла на балкон покурить, а когда вернулась на кухню, увидела, что ФИО1 избивает ФИО3, жестоко, агрессивно, причину конфликта она не знала. После очередного удара ФИО13 ФИО3 лежал на полу на кухне около входа. ФИО1 был сильно пьян, агрессивен, ей говорил, что никто из квартиры живым не выйдет. Она пошла в коридор к входной двери квартиры, чтобы позвать на помощь. Но дверь входная была закрыта на замок. ФИО1 это увидел, тоже пошел за ней, как она подумала, чтобы не дать ей выйти из квартиры. В это время она прошла на кухню проверить ФИО14, увидела его у входа на кухню и подумала, что он мертв. Прошла дальше еще около трех шагов на кухню, чтобы взять в руки кухонный нож, который с другими столовыми приборами находился в специальной подставке. Далее события отчетливо не помнит. Помнит, что ФИО1 ходил за ней, они прошли в комнату. Через некоторое время после событий она вспомнила, что ФИО1 пошел за ней в комнату, ругался матом, размахивал руками, продолжал говорить, что никто из квартиры живым не выйдет, схватил ее рукой за запястье руки, толкнул руками в область груди, чтобы оттолкнуть, когда она хотела выйти на балкон. Так как ФИО15 в пьяном состоянии бывает очень агрессивным, она испугалась за свою жизнь. В руках ФИО1 помнит кружку, которой он замахивался, в левой руке у нее был нож. Как ФИО1 наносила удар ножом и куда ФИО4 не помнит. Вспоминает себя уже сидящей на диване в комнате, выронила из рук окровавленный нож, заплакала. Характер раны, ее место расположения она не помнит, откуда кровь была под ФИО1, она не смотрела. В это время в комнату вошел ФИО3, который уже пришел в себя. Оба растерялись, ФИО3 сказал, что возьмет вину на себя и пошел в ванную отмывать нож от крови и отпечатков. После чего, она вызвала полицию. Дождались приезда полиции, скорой помощи. Она сразу сказала, что ударила ножом ФИО1 она. Указанные события она помнит обрывками, память стала к ней возвращаться через некоторое время, считает, что ей помогают лекарственные препараты успокоительного действия, поэтому она в период расследования помнила меньше, чем при рассмотрении дела в суде. Считает, что превысила пределы необходимой обороны, поскольку она защищалась от ФИО1 Нож в руки она взяла, что бы защитить себя и ФИО3 Куда наносить удар не задумывалась, в шею не целилась. Кроме того, ФИО1 жестоко избил ФИО3, чему она помешать не могла, поскольку слабее ФИО1 ФИО1 и ранее был агрессивен в состоянии опьянения, она это знала, еще накануне она узнала, что ФИО1 ранее бил свою жену, был судим за изнасилование. Также указала, что ранее ФИО1 при ней был агрессивен в отношении других людей, ее он не трогал. Также указала, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на совершение ею рассматриваемых действий, ею двигало чувство страха, шок.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него был родной брат ФИО1, -Дата- г.р. Когда он пошел во 2 класс, то мама разошлась с его отцом – ФИО2, и переехала в г. Ижевск, больше он брата не видел, и не общался с ним. ФИО6 на протяжении всей своей жизни особо нигде не работал, большую часть своей жизни он провел в колонии, первый раз его посадили, когда ему еще не было 18 лет, сидел в основном за разбои и кражи, последний раз отбывал наказание за изнасилование, но подробности ему неизвестны. Предполагает, что все преступления совершены им в состоянии опьянения. На свободе он находился обычно 3-4 месяца и опять совершал какое-нибудь преступление. Когда отбывал наказание последний раз в колонии, то познакомился с женщиной ФИО25, ее полные анкетные данные ему неизвестны, проживает она в Ижевске, но он с ней лично никогда не виделся. В колонии они расписались, она ждала его из колонии. За время, когда он отбывал последний раз наказание, он к нему в колонию не ездил, он ему звонил изредка, говорил, что у него все хорошо. Освободился он в начале 2023 года, после освобождения вернулся в г. Ижевск. После его освобождения они ни разу не виделись, не получалось по времени, с ним созванивались, в основном брат звонил ему. Говорил, что живет вместе с ФИО26, в районе «<данные изъяты>». Около месяца назад ему позвонила ФИО27, спросила, где ФИО28, сказала, что он избил ее, и начал скрываться от полиции, еще не ходит отмечаться. Тогда, он позвонил ФИО29, спросил, где он вообще, он сказал, что живет на ..., где конкретно, не сказал. Больше они не созванивались. После данного разговора, его жена ехала на общественном транспорте и видела ФИО30, он смотрел, что-то в телефоне и не узнал ее, она и подумала, что он живет в районе ..., так как маршрутка едет с той стороны. Подробности его личной жизни ему неизвестны. Состоял ли он с кем-то в браке до ФИО31 он не знает, у него было очень много женщин, и с каждой он хотел их познакомить, но у него особо желания не было, потому что он знал, что это ненадолго. Знает, что у него есть дочь ФИО4, как зовут ее мать не помнит, когда ФИО32 в очередной раз посадили в колонию, то мать ФИО33 лишили родительских прав и поместили ее в детский дом, через какое-то время ФИО34 удочерила семья из другого города, со ФИО35 он знаком лично, раньше с ней общались, сейчас связь не поддерживает. Есть ли у него еще дети, не знает. Когда ФИО6 в трезвом состоянии, то по характеру он добрый, когда выпьет, то становится агрессивным. Выпивал ФИО6 часто. Его круг общения ему неизвестен. Где он работал после освобождения, тоже неизвестно, скорее всего где-то разнорабочим. ФИО4 не знает. Кому принадлежит дом по адресу: ..., не знает, много лет назад у его мамы был дом в районе «<данные изъяты>», но дом сгорел, и мама продала участок. Имущества у ФИО6 не было. Даже находясь в колонии, он не работал там. У ФИО6 с матерью поначалу были хорошие отношения, когда у нее начались проблемы со здоровьем, и <данные изъяты> в очередной раз находился в местах лишения свободы, то они не давали ему телефон мамы, потому что когда он звонил ей, то начинал плакаться, говорить, как здесь тяжело. После последнего освобождения, они дали ему номер мамы, первое время он звонил ей, потом перестал, причина ему неизвестна. В ... к ней он не ездил. По обстоятельствам смерти ФИО6 ему ничего неизвестно, о его смерти узнал сегодня, когда ему позвонил сотрудник полиции, и сказали, что ФИО6 убили (т.1 л.д. 52-58).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ранее сожительствовал с ФИО4, с тех пор поддерживают дружеские отношения. 10 сентября 2023 года ФИО4 и ее сожитель ФИО1 приехали к нему около 16 час. в квартиру по адресу ..., для того, чтобы помыться, потому что у них дома не было горячей воды. В квартире они втроем на кухне выпивали спиртные напитки, всё было спокойно, смеялись. Все были в состоянии алкогольного опьянения, пили водку, пиво. ФИО1 был сильно пьян, ФИО4 не была пьяная. Примерно 18 час. ФИО6 начал оскорблять ФИО3, затем начал его избивать. Все происходило на кухне, где была ФИО4, не помнит, она пришла на кухню, когда ФИО3 упал. ФИО1 продолжал избивать ФИО3, когда тот упал. От очередного удара ФИО3, потерял сознание. Когда очнулся на кухне, пришел в комнату, там увидел полусидячего на полу в луже крови ФИО1, ФИО4 сидела на диване, на полу, около нее лежал нож в крови. Рана у ФИО1 была на шее с левой стороны. ФИО3 сказал, что вину возьмет на себя, и пошел в ванную отмывать нож. После чего он позвонил брату, спросил, что им делать, брат посоветовал вызвать полицию. ФИО4 вызвал полицию. ФИО4 охарактеризовал, как хорошую женщину, трудолюбивая, помогала ему с его детьми, заботилась о них.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием разногласий были оглашены показания ФИО3 в части, который показал, что рядом с трупом у дивана на полу он также увидел нож, который был весь в крови. Нож был кухонный из его набора, вроде бы он был с красной ручкой. Далее он взял указанный нож и пошел в ванную комнату, где он помыл его и куда он его положил потом, уже точно не помнит, но точно может сказать, что он его занес обратно в комнату (т.1 л.д.116-121). ФИО3 оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 10 сентября 2023 года осуществлял должностные обязанности оперуполномоченного, заступили на смену, около 23 часов поступил вызов на .... Когда поднялись в квартиру, увидели мужчину, женщину в крови, второго мужчину, который полусидел в комнате в луже крови. Задержали обоих, женщину и мужчину, каждый брал вину на себя. От каждого был запах алкоголя. ФИО4 вела себя спокойно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 10 сентября 2023 года нес службу в качестве оперуполномоченного. Около 23 часов поступил вызов на .... В квартире находились ФИО4 и мужчина. Также в комнате с левой стороны без признаков жизни находился мужчина в луже крови, на столике рядом лежал нож. ФИО4 рассказала, что втроем отдыхали, выпивали спиртные напитки, потом между мужчинами произошла драка, ФИО4 ударила одного из мужчин ножом. Второй мужчина тоже говорил, что он ударил ножом мужчину. У женщины повреждений на лице и видимых частях тела не было, одежда была в крови, у мужчины, который был живой, были синяки на лице, одежда без следов крови. Задержали обоих, доставили в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО4 является ее сестрой, но они давно не общались. Начали общаться с 2023 года после смерти их бабушки. Примерно в августе 2023 года ФИО4 звонила ночью, она с сестрой не разговаривала, трубку взяла их мама. Одним из сожителей ФИО4 знала ФИО6, видела его один раз, с кем живет ФИО4, она не знала. ФИО4 охарактеризовала положительно, трудолюбивая, работала на нескольких работах, помогала родителям, выпивала, но в пьяном виде была тихая.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с наличием разногласий оглашены показания Свидетель №3, в части, которая показала, что со слов мамы ей известно, что в ночь с 10 на 11 сентября 2023 года около 00 часов ФИО36 позвонила маме, сказала, что убила ФИО37, голос у нее был дрожащий, сказала, что убила его случайно, мама не поверила ей, тогда ФИО38 сказала, что «позвони мне по видеосвязи, я тебе покажу», но мама перезванивать не стала. ФИО39 сказала, что сейчас приедет полиция. По голосу ФИО4 была в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего она убила ФИО40, не сказала (т.1 л.д.247-250). Свидетель в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в рассматриваемый период времени находился на суточном дежурстве в должности оперуполномоченного сотрудника полиции. Поступил вызов в квартиру на ..., дом не помнит. По приезду в квартиру он не заходил. От напарника знает, что прошли в комнату, в которой обнаружили труп мужчины, там же была ФИО4 и еще один мужчина. ФИО4 вела себя спокойно, рассказала, что втроем распивали спиртные напитки, произошел конфликт, она ударила одного из мужчин ножом. Второй мужчина тоже говорил, что он ударил мужчину ножом.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО4 подтверждена исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2023, согласно которому 11 сентября 2023 года в ночное время суток поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО1, -Дата- года рождения, в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, ..., с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, согласно которому было осмотрено место происшествие, расположенное по адресу: ... труп ФИО1 (т.1 л.д. 15-27),

- протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 был изъят оптический диск с видеозаписью с домофона и с видеокамеры за 10 сентября 2023 года, расположенных в первом подъезде по адресу: ... за 10.09.2023 (т.1 л.д.70-75),

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи с домофона и с камеры видеонаблюдения за 10 сентября 2023 года, расположенные в первом подъезде по адресу: ... (т.1 л.д. 76-81),

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому осмотрена запись с речевого регистратора за 10.09.2023, ФИО4 позвонила в ДЧ УМВД России по г. Ижевску и сообщила, что убила человека (т.1 л.д.84-86).

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от 13.09.2023, согласно которому изъяты видеозаписи с носимого видеорегистратора за 10 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 210-216),

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи с носимого видеорегистратора свидетеля Свидетель №1 за 10.09.2023, на которых зафиксировано место происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. ... (т.1 л.д.217-223).

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 18.09.2023, согласно которому изъяты видеозаписи с носимого видеорегистратора за 10 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 231-237),

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, согласно которому осмотрены видеозаписи с носимого видеорегистратора свидетеля Свидетель №2, на которых зафиксировано место происшествия по адресу: г. Ижевск, ул. ... (т.1 л.д.238-246),

- заключением эксперта № от 02.10.2023, согласно которому непосредственной причиной смерти гр. ФИО1, -Дата-.р. явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным слепым непроникающим колото-резаным ранением нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием смешанного наружного кровотечения, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Данное повреждение, согласно п. 6.1.26 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Состоит в прямой связи с наступлением смерти. Данное колото-резаное ранение шеи образовалось прижизненно в интервале до нескольких первых минут, не более 30 минут в результате, согласно медико- криминалистической экспертизе, не менее одного травматического воздействия острым удлиненным плоским предметом с колюще-режущими свойствами, типа широкого клинка ножа, обладающего острием, лезвием, тонким П-образным обухом (т. 2 л.д.4-13 ),

- заключением эксперта № от 12.09.2023, согласно которому у ФИО4, -Дата- г.р., объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т. 2 л.д. 17),

- заключением эксперта № от 26.09.2023, согласно которому следы пальцев рук №3,4,6 оставлены свидетелем ФИО3, -Дата- г.р. след пальцев рук №5 оставлен подозреваемой ФИО4, -Дата- г.р. следы пальцев рук №2 оставлены не потерпевшим ФИО1, -Дата- г.р., не свидетелем ФИО3, -Дата- г.р. и не подозреваемой ФИО4, -Дата- г.р., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 29-34),

- заключением эксперта № от 12.10.2023, согласно которому в ходе производства экспертизы установлены генотипы ФИО4, ФИО3; ФИО1. На рукояти и клинке ножа обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от трех и более лиц, тремя из которых являются ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (т.2 л.д. 64-82),

- заключением эксперта № от 25.10.2023, согласно которому колото-резаная рана шеи на теле ФИО1 -Дата- г.р. могла образоваться от клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 87-89),

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, согласно которому осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.09.2023, а также вещи, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО4 от 11.09.2023 (т. 2 л.д. 91-118),

- заявлением о преступлении от 11.09.2023, согласно которому ФИО4 -Дата-, находясь в квартире по .... нанесла сожителю ножевое ранение привлекшие к смерти. Свою вину признаю и раскаиваюсь. Фамилия сожителя: ФИО1 (т. 1 л.д.10),

- протоколом очной ставки от 11.09.2023 между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО3, согласно которому подозреваемая ФИО4 изложила последовательность событий 10 сентября 2023 года (т.2 л.д.159-165),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 11.09.2023, согласно которому ФИО4 показала, что происходило -Дата- в квартире по ... (т. 2 л.д.172-179),

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому подозреваемая ФИО4 добровольно выдала вещи, а именно: кофта с капюшоном синего цвета, штаны синего цвета, в которых находилась в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 182-189).

Перечисленные выше доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ. При проведении экспертиз права подсудимой, предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были. Экспертные исследования и составленные на их основе экспертные заключения соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и имеющих практический опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Существенных нарушений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Таким образом, перечисленные проведенные по уголовному делу экспертизы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Органами следствия действия ФИО4 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель предъявленное ФИО4 обвинение и квалификацию ее действий в судебном заседании поддержал.

Изучив материалы данного уголовного дела, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вывод о виновности ФИО4 суд основывает на показаниях подсудимой, которая описала события 10 сентября 2023 года, не оспаривала, что был конфликт, ФИО1 был агрессивен, она взяла в руки нож, ударила ножом ФИО1, куда не видела, после чего он умер. Также показаниями свидетеля ФИО3, который также подтвердил, что 10 сентября 2023 года между ним и ФИО1 произошла драка, в результате которой он потерял сознание, когда очнулся, в комнате увидел труп ФИО1 с ножевой раной на шее, рядом ФИО4 и окровавленный нож. Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №3 не могут быть учтены как доказательство вины подсуммой, поскольку указанные свидетели знают о произошедшем со слов ФИО4

Также вина ФИО4 подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.09.2023, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2023, протоколом выемки от 13.09.2023, протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 от 13.09.2023, протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 18.09.2023, протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, заключением эксперта № от 02.10.2023, заключением эксперта № от 12.09.2023, заключением эксперта № от 26.09.2023, заключением эксперта № от 12.10.2023, заключением эксперта № от 25.10.2023, протоколом осмотра предметов от 26.10.2023, заявлением о преступлении от 11.09.2023, протоколом очной ставки от 11.09.2023, протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от 11.09.2023.

Показания подсудимой, свидетеля согласуются друг с другом и доказательствами по делу. Обвинение, предъявленное подсудимой, суд находит обоснованным, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. Доказательств, и доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 10 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 38 минут находилась в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. ..., где пребывала в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно взяла в руку нож, и, используя его в качестве оружия, с приложением значительной физической силы с целью причинения смерти ФИО1, нанесла ему один удар данным ножом – предметом, используемым в качестве оружия, в область шеи, чем причинила ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 02.10.2023: характера одиночного слепого непроникающего колото-резаного ранения нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходе раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего ФИО4 свои действия прекратила. 10 сентября 2023 года, через непродолжительный промежуток времени, ФИО1 скончался в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. .... Причиной смерти ФИО1 явилась обильная кровопотеря, вызванная одиночным слепым непроникающим колото-резаным ранением нижней трети левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, внутренней яремной вены и общей сонной артерии с развитием смешанного наружного кровотечения. Таким образом, смерть ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с перечисленными действиями ФИО4

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по как совершение как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО4 по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В части психологического состояния подсудимой в период рассматриваемых событий, и ее доводов о том, что она была напугана действиями ФИО1, суд учитывает заключение комиссии экспертов № от 16.10.2023, согласно которому ФИО4 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания с учетом сохранившихся воспоминаний, не обнаруживала и не обнаруживает. В силу отсутствия обязательных признаков подэкспертная ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась.

В части доводов подсудимой о том, что ФИО1 ее толкал, хватал за запястье руки, о возможности иных его действий в отношении ФИО4 (поскольку события ФИО4 точно не помнит, о чем пояснила в судебном заседании), суд учитывает заключение экспертов № от 12.09.2023, согласно которому повреждений на теле ФИО4 после рассматриваемых событий не имелось.

Также, суд учитывает пояснения ФИО4 о том, что с ФИО1 она общалась давно, знала, что под воздействием алкоголя он бывает агрессивен, неоднократно бывала в ситуациях, когда он проявлял агрессию в пьяном виде, но пояснила, что ее он не трогал, проявлял агрессию в отношении других людей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела какого-либо неправомерного воздействия на ФИО4 со стороны ФИО1, угрожающего ее жизни и здоровью, в рассматриваемый период перед нанесением удара ножом, наличий реальной угрозы жизни и здоровью ФИО4 со стороны ФИО1 не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п.3).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.) (п.4).

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п.11).

По данному уголовному делу судом установлено, что ФИО4 нанесла удар ножом со значительной силой в шею ФИО1, т.е. применила насилие к ФИО1 в область жизненно-важной части тела, от указанного повреждения которой ФИО1 скончался, согласно заключению экспертов.

Суд учитывает, что ФИО4 специально ходила на кухню за ножом, то есть проследовала из коридора на кухню, прошла по кухне примерно три шага, взяла в руки именно нож, хотя имелись другие столовые приборы и бытовые предметы на кухне, как она пояснила, что для защиты, то есть она выбрала наиболее опасный предмет из имевшихся в квартире бытовых предметов.

Кроме того, суд учитывает взаимоотношения ФИО4 и ФИО1, как следует из пояснений самой подсудимой совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, конфликтовали. Также ФИО4 накануне событий узнала о прошлой судимости ФИО1 за изнасилование, что ее, по ее словам, шокировало. Вечером 10 сентября 2024 года до рассматриваемых событий, когда выходили в магазин ФИО4 и ФИО1, у них произошел конфликт, ФИО1 не хотел возвращаться в квартиру ФИО17, что также вызвало недовольство и разочарование ФИО4, по ее словам. При изложенных факторах суд усматривает, что ФИО4 тяготилась такими взаимоотношениями.

Таким образом, при квалификации действий ФИО4 суд учитывает совокупность обстоятельств, предшествовавших нанесению удара ФИО4 ножом ФИО1, использование в качестве орудия именно ножа и нанесение удара в жизненно-важную часть тела потерпевшего, а также взаимоотношения ФИО4 и ФИО1, и пришел к выводу о правильной квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ.

Пояснения ФИО4 по событиям 10 сентября 2023 года наедине с ФИО1, которые с ее слов она ранее не помнила, и на которых она основывала свои пояснения о том, что хотела защищаться, суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и направленными в поддержку позиции защиты о том, что действия ФИО4 были вызваны страхом от действий ФИО1

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно справкам подсудимая в БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ МЗ УР», в БУЗ УР «РНД МЗ УР» на учете не состоит (л.д.213-214 т.2). Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.10.2023 ФИО4 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания с учетом сохранившихся воспоминаний, не обнаруживала и не обнаруживает. Частично запамятование юридически значимых событий по мнению комиссии может быть обусловлено алкогольным опьянением (субъективная оценка и акт медицинского освидетельствования №). Указанное психическое расстройство к временным не относится. Испытуемая может самостоятельно осуществлять свои права в процессе уголовного судопроизводства, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Заключение психолога: Индивидуально-психологические особенности подэкспертной ФИО4 определялись нормативным развитием психических процессов познавательной сферы, отсутствием выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, речи. Личностные особенности подэкспертной определялись близостью к смешанной типологией, с чертами социальной и личностной пассивности, избирательности контактов, тревожности, компромиссности, некоторой демонстративности поведения, ориентированности в существующих нормах и правилах, инертности в принятии решений, подавлением эмоций с возможными раздражительными реакциями в личностно-значимых ситуациях. По данным самоотчета и материалам уголовного дела можно заключить, что присущие подэкспертной индивидуально-личностные особенности не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния. Психологический анализ имеющейся информации (анализируя все показания ФИО4, свидетелей, а так же пояснения подэкспертной в ситуации экспертизы, и результаты экспериментально-психологического обследования) свидетельствует о том, что в момент инкриминируемого деяния ФИО4 не находилась в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие полной совокупности всех необходимых (без исключения) обязательных для установления аффекта или иного выраженного эмоционального состояния диагностических признаков, а именно: отсутствие трехфазной динамики протекания исследуемой реакции. 1). Анализ представленных в материалах дела показаний, а также пояснения в ситуации экспертизы свидетельствует об отсутствии аффектогенного характера ситуации, экстремальности психотравмирующего воздействия, угрожающего основным жизненным ценностям и безопасности подэкспертной, связанного с поведением потерпевшего. Подэкспертная не отмечала наличие фрустрирующей для нее ситуации спровоцированной самим потерпевшим, не отмечала возникновение субъективной внезапности возникновения своей эмоциональной реакции, значимых эмоций. 2) На фазе аффективного взрыва отсутствуют нарушения восприятия по типу неполноты и фрагментарности, признаки частичного сужения сознания с заполненностью его экспрессивными переживаниями, эмоциями. Ссылки на полное запамятывание значительного отрезка времени, что следует из данных самоотчета (в т.ч. пояснения в ситуации экспертизы) не характерно для аффективного сужения сознания. Послеаффективные нарушения памяти проявляются в забывании лишь отдельных элементов стадии «аффективного взрыва», тем самым не исключается их установочно-защитный характер, равно как и могут быть обусловлены влиянием степени алкогольного опьянения. 3) На постаффективной фазе отсутствуют четкие признаки постаффективного истощения (психическая и физическая астения). Кроме того, формальным основанием отсутствия состояния аффекта может являться наличие алкогольного опьянения у подэкспертной в юридически значимый момент времени (по субъективным оценкам «средней степени» выраженности, свидетельским показаниям) в рамках которого, исключается возникновение выраженных физиологических эмоциональных реакций (включая аффект), поскольку на протекание психических процессов, в том числе эмоционального реагирования, доминирующее влияние оказывает алкогольная интоксикация. Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков подэкспертная ФИО4 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ей деяния не находилась (т. 2 л.д. 39-43).

Исходя из адекватного поведения ФИО4 в период следствия и в судебном заседании, указанных справок, заключения экспертов, суд считает необходимым признать ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.232 т.2).

В силу части статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. Оценив обстоятельства совершения преступления, последствия его совершения, размер и характер причиненного потерпевшему вреда и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, суд не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую.

Также с учетом категории рассматриваемого преступления не имеется оснований для применения положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, не выявлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери, которая в силу возраста имеет хронические заболевания. Суд не усматривает оснований признавать заявление ФИО4 (л.д.10 т.1) в качестве явки с повинной, поскольку, преступление было совершено ею в условиях очевидности. В то же время, подсудимая вызвала сама полицию, указанное заявление подсудимой, а также ее действия в ходе расследования дела суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимая в ходе расследования преступления созналась в его совершении, участвовала в следственных действиях, давала подробные показания, не меняла свои показания в ходе следствия. Также смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения ФИО1, который избил ФИО3, о чем узнала ФИО4 непосредственно перед совершением преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подсудимой в момент совершения преступления подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимой, возникшее в результате совместного распития спиртных напитков в течение вечера 10 сентября 2023 года с потерпевшим, способствовало совершению рассматриваемого преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает только лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания, поскольку полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и повлияет на исправление подсудимой.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО4 суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства: нож с рукоятью оранжевого цвета как орудие преступления, а также спортивный костюм, майку, носки с трупа, окурки, окурок половика, вырез с дверного проема ванной комнаты, вырез с двери в ванной комнате, влажную салфетку, кофту с трупа, халат, брюки с трупа – следует уничтожить в установленном законом порядке. Поскольку из материалов дела следует, что в квартире находились телефоны ФИО4, ФИО1, ФИО3, которыми они пользовались в рассматриваемой вечер, которые орудием преступелния не являются, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ВQ», мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета - следует выдать владельцам ФИО4, законному представителю ФИО1, мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Honor» - считать выданным владельцу ФИО3 7 оптических дисков – следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в соответствии с п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 11 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью оранжевого цвета как орудие преступления, а также спортивный костюм, майку, носки с трупа, окурки, окурок половика, вырез с дверного проема ванной комнаты, вырез с двери в ванной комнате, влажную салфетку, кофту с трупа, халат, брюки с трупа – следует уничтожить в установленном законом порядке, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ВQ», мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета. - выдать владельцам ФИО4, законному представителю ФИО1, 7 оптических дисков – следует хранить при уголовном деле. Мобильный телефон в корпусе голубого цвета марки «Honor» - считать выданным владельцу ФИО3

Вопрос о судебных издержках по оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован (на него может быть принесено представление) в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Семёнова