Приговор № 1-56/2020 1-592/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Ижевск УР

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Шкляевой М.М., ФИО1,

подсудимого – З.Д.М.,

защитника – адвоката Баранова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.Д.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

З.Д.М. открыто похитил имущество ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 16 минут, у З.Д.М., находившегося в помещении магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, З.Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, путем свободного доступа взял с витрины 3 емкости с гелем для душа «Nivea Men сила угля для мужчин», объемом 250 мл, стоимостью 124 рубля 16 копеек (без учета НДС), на сумму 372 рубля 48 копеек.

После этого З.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 16 минут по 19 часов 30 минут, удерживая при себе указанное имущество, не имея намерения его оплатить, проследовал к границе кассовой зоны торгового зала, которую пересек и направился к входной двери, намереваясь покинуть помещение магазина. В этот момент противоправные действия З.Д.М. были обнаружены работником указанного магазина Потерпевший №1, которая преградила З.Д.М. путь к выходу и потребовала прекратить противоправное посягательство и оплатить товар или добровольно возвратить похищенное. В этот момент у З.Д.М., осознавшего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приобрели явный для окружающих характер и не могут быть завершены без устранения препятствия в лице Потерпевший №1, в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно трёх туб геля для душа «Nivea Men сила угля для мужчин», с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, З.Д.М. в указанное время, в указанном месте, находясь у входной двери в помещение магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг», физической боли и морального вреда Потерпевший №1, и желая их, в целях удержания похищенного имущества, игнорируя законные требования последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с применением значительного физического усилия левой рукой схватил и сжал запястье левой руки Потерпевший №1, удерживавшей его за надетую на нем кофту, после чего рывком отбросил руку Потерпевший №1 от себя, в результате чего последняя испытала физическую боль, нравственные страдания и от воспрепятствования совершаемому З.Д.М. противоправному посягательству отказалась.

После этого З.Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред, а ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 372 рубля 48 копеек (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, пояснил, что согласен с обвинением, от дачи показаний отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14, данные им в ходе досудебного производства. Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 20 до 22 часов, он пришел в магазин «Пятерочка», по <адрес> с целью что- нибудь похитить для того, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить билет до своей деревни. Прошел в отдел косметики, где, убедившись, что никто не сможет помешать совершить кражу, взял со стеллажа, три флакона марки «Нивеа», которые положил себе под кофту. После чего пошел на улицу через кассовую зону магазина. На кассе, расположенной слева у входа, находилась кассир по имени ФИО15, она попросила показать, что у него под кофтой. Он подошел к ней со стороны прохода к кассе, ФИО19 пыталась осмотреть его, но шампунь не нашла. При этом, она добровольно предлагала выложить похищенный товар. Но он был намерен товар похитить и отодвинул руку ФИО16 в сторону от себя, с целью удержания при себе под одеждой похищенного товара. Далее он вышел на улицу, ФИО17 оставалась за кассой, за ним не побежала, вслед ничего не кричала, и также никто из других сотрудников не выбегал, никто ничего не кричал. Выйдя из магазина, он продал похищенный шампунь за триста рублей. Насилия к ФИО18 он не применял, побоев не наносил, по рукам не бил, только отодвинул ее руку от себя (л.д. 96-97). Из допроса обвиняемого ФИО14 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал частично, в связи с тем, что физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял, а оттолкнул ее руку от себя, так как не хотел чтобы она увидела, что он похищает товар (л.д. 117 -118). По оглашенным показаниям подсудимый пояснил, что ранее он отрицал применение к ФИО20 насилия, так как думал, что насилие должно выражаться в побоях и тому подобных действиях, в настоящее время он полностью признает свою вину, согласен с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения им преступления.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, оборудован системой видеонаблюдения. Физической охраны в магазине не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение из этого магазина о выявленном факте хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 372 рубля 48 копеек. Без учета НДС, а именно: «Nivea Men сила угля» объемом 250 мл., в количестве трех штук – цена за 1 штуку без учета НДС 124 руб. 16 коп., на общую сумму 372 рубля 48 коп., без учета НДС. Директор магазина – ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов произошло хищение товарно-материальных ценностей магазина, молодым человеком опознанным как З.Д.М., который неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАп РФ, по факту хищения товара из магазинов «Пятерочка», поэтому при просмотре видео ФИО14 был сразу же установлен. Кроме того, работавшая ДД.ММ.ГГГГ, продавец Потерпевший №1, пыталась задержать ФИО14, однако он ее законные требования оплатить товар проигнорировал, применил в отношении нее физическую силу, оттолкнув ее, сбежал из магазина, так и не заплатив за товар (л.д. 31-32).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она находилась за кассой, когда увидела, как из торгового зала выходит З.Д.М., который неоднократно был замечен в мелком воровстве товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг». В тот момент все остальные работники магазина были заняты. Она стала, следить за ним, и когда он проходил мимо кассовой зоны, увидела, что у него что-то торчит из-под одежды, так как он был неоднократно замечен в хищении товара, она остановила его, подошла к нему, и своей правой рукой попыталась приподнять надетую на нем кофту, на что ФИО14 своей правой рукой с силой оттолкнул ее от себя, отчего она не испытала какой-либо физической боли. Тогда она, будучи уверена, что ФИО14 что-то похитил, левой рукой подняла полы его кофты и увидела, что он прячет три флакона шампуня «Нивеа». Она высказала ФИО14 требование о возврате похищенного, на что последний отказался и направился к выходу. Она, желая его остановить, своей левой рукой схватила его за кофту, с правой стороны, и тогда ФИО14, своей левой рукой стал крепко сжимать ее запястье, отчего она испытала сильную физическую боль, но свою руку не отпускала, продолжая его удерживать. Далее, понимая, что она не собирается уступать, ФИО14 резко рывком своей левой рукой, дернул ее руку, отчего она также испытала сильную физическую боль и моральные страдания. Отдернув ее руку от своей кофты, ФИО14 вышел из магазина, при этом она за ним не побежала, в след ему ничего не кричала, на помощь не звала, так как растерялась. От действий ФИО14 ее левая рука несколько дней болела, имелась опухоль на запястье, однако никаких синяков и ссадин на руке не было. За медицинской помощью и в какие-либо лечебные учреждения она не обращалась, дома делала компресс (л.д. 76 -78).Свои показания ФИО21 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, услышав условный сигнал, что кто-то ворует в торговом зале - 3 звонка с кассы – пришла в кассовую зону, там увидела ФИО22, которая была испугана, и пояснила, что потребовала у ФИО14 показать, что у него под кофтой, но он оказал ей сопротивление и с силой отдернул ее руки, после чего скрылся. От действий ФИО14 у ФИО23 покраснела рука, ФИО24 жаловалась на боль, какая именно была рука, на данный момент не помнит. ФИО25 была испуганна. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 возместил ущерб за похищенный товар (л.д. 80-83).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что своего соседа З.Д.М. они характеризуют с положительной стороны, в состоянии опьянения его не замечали. (л.д. 145, 146).

Свидетель ФИО12 суду показала, что характеризует своего сына - З.Д.М. только положительно, он помогает ей по хозяйству, занимается с младшим братом, по характеру спокойный, дружелюбный, спиртным не злоупотребляет.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства виновности подсудимого, а именно,

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. молодой человек похитил из магазина «Пятерочка» товар и убежал ( л.д. 9);

-отношение директора магазина «Пятёрочка» № ООО «Агроторг» ФИО7 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.15 часов по 18.17 часов находясь в магазине «Пятёрочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, похитило товар на общую сумму 372 рубля 48 коп. (без учета НДС) (л.д. 11);

-справка о результатах инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлена недостача 3 штук «Nivea Men сила угля для мужчин» объемом 250 мл, на общую сумму 372 рубля 48 коп. (без учета НДС) (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятёрочка» №, расположенного по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 14-17);

- протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 копии товарно-транспортной накладной и оптического CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» №, по адресу: <адрес> за период совершения преступления, а также протоколы осмотров товарно-транспортной накладной и видеозаписи (л.д. 48-51, 52 -56, 63 -70).

Все представленные суду доказательства собраны с соблюдением требований действующего законодательства, являются допустимыми.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО26 о том, что ФИО14 похитил в магазине товар и применил к ней насильственные действия для удержания похищенного, поскольку показания достаточно подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27, которой потерпевшая рассказала о действиях ФИО14 и показала появившееся после них покраснение на своей руке. Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено, также как и оснований для оговора ей подсудимого.

Поэтому показания подозреваемого ФИО14, отрицающего применение к ФИО28 насилия, суд находит продиктованными защитной позицией, желанием уменьшить степень своей ответственности.

Размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба установлен судом на основании справки о результатах инвентаризации по факту хищения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра товарно-транспортной накладной.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 19 часов 16 минут, ФИО14, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>, тайно завладел тремя емкостями с гелем для душа «Nivea Men», намереваясь их тайно похитить, а когда ФИО29 попыталась пресечь его действия и вернуть похищенный товар, ФИО14 с целью удержания похищенного при себе, применил к ФИО30 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, а именно, с применением значительного физического усилия левой рукой схватил и сжал запястье левой руки Потерпевший №1, после чего рывком отбросил руку Потерпевший №1 от себя, причинив тем самым последней физическую боль. После чего ФИО14 получил возможность распорядиться похищенным имуществом общей стоимостью 372 рубля 48 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5). Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21).

С учетом изложенного, суд находит предъявленное ФИО14 обвинение обоснованным и считает необходимым признать его виновным, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание данные о психическом здоровье подсудимого, сведения, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО14 вменяемым по настоящему уголовному делу.

Изложенные данные о психическом здоровье подсудимого, а также его признательные показания свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО14 не судим, совершил тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не работает.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание с возложением на осужденного дополнительных обязанностей будет справедливым и достаточным, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО14 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи.

Принимая во внимание личность ФИО14, который совершил преступление впервые, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, фактические обстоятельства преступления, в частности : примененное ФИО14 насилие выразилось в однократном насильственном действии – удержании своей рукой руки потерпевшей с усилием, причинившем ей физическую боль, размер причиненного ущерба составляет 372,48 руб.; степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления и полное возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО14 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с З.Д.М. суммы причиненного преступлением ущерба в размере 372,48 руб. В то же время из показаний свидетеля ФИО9 и подсудимого следует, что причиненный ущерб им возмещен добровольно в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д. 119). Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного представителем потерпевшего гражданского иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений статей 131 и 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Адвокатом Барановым А.С. осуществлявшим защиту подсудимого по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения в размере 10062,50 руб.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на З.Д.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного З.Д.М. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания З.Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» к З.Д.М. оставить без удовлетворения, в связи с добровольным исполнением гражданским ответчиком требований гражданского истца.

Взыскать с З.Д.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- товарно–транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R диск– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Надеждинская