Решение № 12-50/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-50/2021

66MS0195-01-2021-002844-09

Дело № 12-50/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Североуральск 12 июля 2021 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

при участии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

его защитника- Жидковой Н. О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – помощника прокурора г. Североуральска Богатырева О.А.М.,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 09.06.2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.5.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением сроков давности, в обосновании указав, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: 1.Судебная повестка по делу № 5-234/2021 года на 03.06.2021 года на 16.00 час. была отдана курьером для передачи делопроизводителю ФИО5 28.05.2021 г., доверенность делопроизводителю ФИО5 на получение корреспонденции на его (Ливара) имя, он не давал, документы ему были переданы только 02.06.2021 года, поскольку 28.05.2021 года со второй половины дня и до окончания рабочего времени находился на совещании у руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, проводимого посредством ВКС, а делопроизводитель ФИО5 в 16:00 ушла в почтовое отделение для отправки почтовой корреспонденции, убрав при этом, судебные повестки в сейф. С 31.05.2021 года по 01.06.2021 года делопроизводитель ФИО5 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, на основании приказа № 04-06/90 от 19.05.2021 года, таким образом, повестки ему были вручены лишь 02.06.2021 года, при этом, делопроизводитель ФИО5 передала ему повестки по делу № 5-234/2021 г. на 03.06.2021 года и на 09.06.2021 года (одно и тоже дело было назначено и на 03.06.2021 г. и на 09.06.2021 г.), которые были направлены в нарушение ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту его работы (<...>), а не по месту жительства (поскольку положением КоАП РФ не определен порядок извещения должностных лиц, соответственно применяется порядок извещения, установленный ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). При этом мировым судьей определение об отложении рассмотрения дела 03.06.2021 г. не выносилось, в его адрес не направлялось. 2. После получения судебных повесток в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области ФИО2 им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении по объективным причинам, а именно, поскольку в поднадзорную территорию Североуральского территориального отдела входят г. Североуральск, г. Ивдель, пгт. Пелым, г. Краснотурьинск, г. Карпинск и г. Волчанск, на 09.06.2021 года в г. Североуральск и г. Краснотурьинск назначены рассмотрения дел об административных правонарушениях по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий, проведенных ФИО3. При этом, обращает внимание суда на то, что в период с 24.05.2021 года по 11.06.2021 года, первый заместитель начальника территориального отдела ФИО7 (лицо, имеющее право рассматривать дела об административных правонарушениях, наряду с начальником ТО), находится в очередном оплачиваемом отпуске. Назначенные к рассмотрению дела об административных правонарушениях рассматривались одновременно на двух поднадзорных территориях и начальником ТО ФИО1 и заместителем начальника ТО ФИО8. Перенос срока рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях был невозможен, поскольку данные действия явились бы нарушением п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. В ходатайстве им было указано, что он считает необходимым лично присутствовать на рассмотрении дела об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении него (Ливара) прокуратурой г. Североуральска, поскольку не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, т.к. имеются объяснения по выявленным фактам и имеющимся в материалах документам. Так же пояснения о несогласии с постановлением и необходимости в личном присутствии в судебном заседании, им были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2021 г. Согласно ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом судьей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято к производству 28.05.2021 года исходя из даты направления судебной повестки (иными сведениями не располагает, поскольку в его адрес определение о назначении времени и места рассмотрения дела в его адрес не направлялось, информация на сайте мирового суда отсутствует), дело об административном правонарушении рассмотрено 09.06.2021 года. Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении, у судьи было достаточно времени для полного и всестороннего рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность. В определении по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 г., указано, что он (Ливар) имел возможность направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление своих интересов, при этом, в силу закона, участие в судебном заседании через представителя, является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его обязанностью. Лишая его (Ливара) возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судьи (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный; характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Поскольку судья фактически лишила его возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов - личное присутствие в судебном заседании, допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть устранено. 3. Виновность лица, совершившего противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подлежит выяснению при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ. Установление виновности или невиновности лица законом, постановлением, распоряжением либо иным актом без оценки фактических данных, объяснений и иных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, противоречит имеющей основополагающее значение для защиты прав человека презумпции невиновности. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушение вышеуказанных положений мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности без установления вины, без указания на то, какие служебные обязанности им не исполнены (в материалах дела отсутствует должностная инструкция, приказ о назначении его на должность, в решении не перечислены пункты должностной инструкции, которые им не исполнены). Судом не учтен тот факт, что обращение ФИО12 за № 40/66-12- 1007/Ж-2021 было отписано для ведения учета специалисту-эксперту ФИО4, в работу главному специалисту-эксперту ФИО10. Рассмотрением обращений, в т.ч. подготовкой ответов на них занимаются непосредственные исполнители - специалисты территориального отдела. Данное пояснение было написано им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, в рамках рассмотрения дела, судом данный факт не рассматривался, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. 4. В соответствии с п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о. фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. В качестве повода для прокурорских проверок надлежит рассматривать в т.ч. материалы административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушении закона. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Так согласно извещения о вызове № 233ж-2021 от 19.04.2021 г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 г. прокуратурой г. Североуральска по обращению ФИО12 на нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан со стороны территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка. При этом в нарушение положений вышеуказанного Федерального закона решение о проведении проверки прокуратурой <адрес> не выносилось, в адрес Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не направлялось. При этом, необходимость вынесения решения о проведении проверки подтверждается письмом прокуратуры Свердловской области № 7/4-25-2021 от 29.04.2021 г. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом, при нарушении процедуры проведения проверки прокуратурой г. Североуральска, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку последние получены с нарушением закона.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление –ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении помощник прокурора г. Североуральска Богатырев О.А.М., с доводами жалобы не согласился, представил суду возражение, из содержания которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового суда подана жалоба. Согласно доводам жалобы, мировым судьей судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области нарушен порядок и сроки извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судом не предоставлена ему возможность лично принимать участие в рассмотрении дела по существу и защищать свои интересы. Кроме этого, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не учтены его объяснения, которые были им даны при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также тот факт, что в ходе проверки прокуратурой города не выносилось решение о ее проведении. Полагает, что доводы начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 являются не обоснованными в виду следующего. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ. Так прокуратурой г. Североуральска, по обращению ФИО12 проведена проверка соблюдения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Установлено, что 08.02.2021 г. за № 40/66-12-1007/ж-2021 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск, г. Карпинск зарегистрировано обращение ФИО12 поступившее 05.02.2021 г.. Срок предоставления ответа на указанное выше обращение от даты регистрации т.е. от 08.02.2021 г. составляет 30 дней и оканчивается 09.03.2021 г.. С 10.03.2021 г. начинают исчисляться сроки правонарушения. Вместе с тем, ответ на указанное обращение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск не направлен в адрес ФИО12 по настоящее время. Из объяснений ФИО12 следует, что она в указанном выше обращении от 05.02.2021 г. не просила отправлять ей ответ на адрес ее электронной почты. В ее обращении от 05.02.2021 г. она указывала адрес ее регистрации и фактического проживания (<адрес> и ожидала получить ответ на вышеуказанное обращения именно по этому адресу. Также ФИО12 пояснила, что ее электронная почта имеет адрес: <адрес> Электронная почта с адресом <адрес> ей не принадлежит, и она ей никогда не пользовалась и не пользуется. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п.п. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск в нарушение вышеуказанных требований закона ответ на обращение ФИО12 в установленные законом сроки не направлен. Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск является ФИО1. Вина начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждается копией обращения ФИО12 от 05.02.2021 г. вх. от 08.02.2021 г. за № 40/66-12-1007/ж-2021, копией ответа на указанное обращение от 16.02.2021 г., извещением сервиса электронной почты об отправке письма 17.02.2021 г., объяснением ФИО12 от 13.04.2021 г., скриншотами страницы профиля электронной почты ФИО12 в сети «Интернет». Таким образом, в действиях начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Время совершения административного правонарушения 10.03.2021 г. (следующий день за крайним днем (09.03.2021 г.) предоставления ответа на обращение). Место совершения правонарушения: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, допустил нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Помимо этого, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 уклонялся от получения повесток суда. В прокуратуру г. Североуральска 28.05.2021 г. от мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области поступило ходатайство об обеспечении возможности вручить судебные повестки начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1, поскольку последний уклоняется от их получения нарочно посредством доставки курьером. Курьера мирового суда Североуральского судебного района Свердловской области не пропускают в здание Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, расположенного по адресу: <...>. В этой связи, прокуратурой г. Североуральска 01.06.2021 г. в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области направлено письмо с просьбой обеспечить получение начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 повесток в суд, а также обеспечить его явку 09.06.2021 г. в 15:30 и 16:30 в мировой суд Североуральского судебного района Свердловской области на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденных в отношении него, как должностного лица. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-234/2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежащем. В удовлетворении жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральске, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1, отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-234/2021 оставить без изменения.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области, является законным и обоснованным.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 26.05.2021года заместителем прокурора г. Североуральска следует, что ФИО1, являясь начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, допустил нарушение установленного законодательством 30-дневного срока рассмотрения обращения ФИО12 по вопросу загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума от работы предприятия ООО «Уральский щебень». В указанном постановлении, ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку замещает должность начальника Территориального отдела, обращения граждан, в том числе ФИО12 отписываются профильным специалистам для исполнения. А именно, обращение ФИО12 для рассмотрения было отписано ФИО10, ответ на обращение фактически изготовлен 16.02.2021 г. и направлено на электронный адрес ФИО12, адресату не доставлен из-за технической ошибки при написании электронного адреса электронной почты. Кроме того, прокуратурой по обращению ФИО12 проводилась проверка, однако, распоряжения (приказа) о проведении проверки по данному факту он не получал.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Частью 2 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьёй 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков.

Административные регламенты государственных органов, регулирующие порядок рассмотрения обращений граждан, либо не содержат положений о порядке исчисления указанного срока, либо предусматривают различные правила исчисления срока.

При исчислении сроков следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и не оспаривается участниками процесса, проверкой по обращению ФИО12 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой г. Североуральска в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, расположенном по адресу: <...>, выявлены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в следующем: обращение ФИО12 поступило в территориальный отдел Роспотребнадзора 05.02.2021 г., где было зарегистрировано 08.02.2021 г. за № 40/66-12-1007/Ж-2021.

Согласно положений ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом режима работы территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, ответ на обращение должен быть предоставлен не позднее 10.03.2021года.

Не смотря на это, ответ на обращение ФИО12 за подписью начальника Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО1 согласно извещения сервиса электронной почты об отправке письма, был направлен ФИО12 по электронному адресу: <данные изъяты> 17.02.2021 г.

Из пояснений ФИО12, данных по делу об административном правонарушении, следует, что ответа на обращение она не получила, ответ на обращение по электронной почте направлять не просила, указав в качестве обратного адреса адрес своей регистрации и фактического проживания (<адрес>, чем высказала желание получить ответ на бумажном носителе по одному из указанных ею адресов. Кроме того, ФИО12 пояснила, что ее электронная почта имеет адрес: <данные изъяты>, электронная почта с адресом <данные изъяты> ей не принадлежит, и она ей никогда не пользовалась. Электронная почта <данные изъяты>.ru известна сотрудникам территориального отдела Роспотребнадзора в г. Североуральске, поскольку ранее она вела с ними переписку, направляла обращения. Отправлять ответ на обращения по адресу ее электронной почты она не просила, поскольку ей удобнее получить ответ на бумажном носителе, технической возможности распечатать электронный документ она не имеет.

В соответствии с п. 4 ст. 10 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к указанной статье определено: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Аналогичное понятие должностного лица следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, является начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск, то есть относится к категории лиц, перечень которых предусмотрен ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом возникших правоотношений.

Доводы ФИО1 по поводу его ненадлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 фактически был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил об отложении судебного заседания, в чем мировым судьей было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 не оспаривалось.

Кроме того, расценивая своевременность и надлежащий способ направления ФИО12 ответа на ее обращение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО12, обратившись в Территориальный отдел Роспотребнадзора, адрес своей электронной почты для обратной связи не предоставляла, направлять ответ на обращение на электронную почту не просила, указала два почтовых адреса - место регистрации и проживания. Таким образом, направление ответа на обращение на адрес электронной почты, не является надлежащим ответом на обращение.

Таким образом, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств- копии заявления ФИО12 вх. от 08.02.2021г. № 40/66/12-1007/ж-2021, копии ответа начальника Североуральского территориального отдела Роспотребнадзора от 16.02.2021 г. № 66-12-11/25-471-2021, копии извещения сервиса электронной почты об отправке письма от 17.02.2021 г., объяснения ФИО12 от 13.04.2021 г., скриншотов страницы профиля электронной почты ФИО12 в сети «Интернет», усмотревшего нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданина, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по обращению, зарегистрированному в Североуральском отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 08.02.2021 г. № 40/66-12-1007/ж-2021 ответ в установленные законом сроки не направил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицирована по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, указанные обстоятельства у суда второй инстанции так же сомнений не вызывают. Факт не признания вины ФИО1 не имеет правового значения для определения вины последнего и не служит основанием для освобождения его от административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что всем юридически значимым обстоятельствам по делу судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, правильно не усмотрено оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии малозначительности, поскольку затронуты права и законные интересы гражданина.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, для применения к ФИО1 при рассмотрении дела во второй инстанции положений ст. 2.9. и п. 1 ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Решение изготовлено в печатном виде на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Копия верна.