Приговор № 1-223/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-223/2017

дело № 1-223/2017

(сл. № 11701040014072467)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка « 30 » октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Казанцева Г.В.,

предоставившего удостоверение № 1557, ордер № 001576,

при секретаре Болдуховой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>-35 Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в должности курьера ИП «М.М.Д.», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>21, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>58, ранее судимого:

<дата> приговором Железногорского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

был задержан с 09:00 час. <дата> до 09:00 час. <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

<дата>, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 50 м. от 20 км. автодороги «Обход <адрес>» Красноярского края, незаконно без цели сбыта для личного употребления приобрел у ранее знакомого У.С.С. комок вещества массой № гр., содержащего в своем составе: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включен-ного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Приобретенное наркотическое средство ФИО3 приклеил на зажигалку и положил на переднее водительское сидение своего автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, тем самым стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство массой № гр. без цели сбыта для личного употребления. После чего ФИО2, находясь за рулем, стал передвигаться на своем автомобиле «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в сторону дома в <адрес> ЗАТО <адрес> Красноярского края, продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство.

По дороге домой, <дата>, в 21:00 час. на 16 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края, находившийся за рулем ФИО2 остановил автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, и был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 21:10 час. до 21:50 час. <дата> сотрудниками полиции по адресу: 16 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края, в салоне автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, на водительском сидении была обнаружена и изъята зажигалка с прикрепленным комком вещества, которое согласно заключению эксперта № от <дата> имеет массу № гр. и содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», данное наркотическое средство массой 0,561 гр. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства дела изложены в обвинительном заключении верно, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, предложили их огласить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 125-128, 147-150), из которых следует, что <дата>, в районе 17:00 час., ему, ФИО2, позвонил знакомый ФИО4, и предложил съездить с ним в город за закладкой, так как у У.С.С. нет автомобиля. Он, ФИО2, сразу понял, что нужно ехать за наркотиком, и сказал У.С.С. подойти к его, ФИО2, гаражу. Минут через 15 подошел У.С.С., с которым был их общий знакомый Г.И.Г. У.С.С. сказал, что заправит его, ФИО2, автомобиль, после чего они все вместе поехали в <адрес> Красноярского края в супермаркет «Красный Яр», чтобы оплатить закладку. Об этом ему, ФИО2, сказал У.С.С. Подъехав к магазину «Красный Яр», он, ФИО2, с У.С.С. пошел в магазин, а Г.И.Г. оставался в автомобиле. Он, ФИО2, с У.С.С. подошел к терминалу «Киви», где последний перевел деньги, сколько именно, он, ФИО2, не видел, на номер счета, указанного в телефоне У.С.С. Затем У.С.С. сказал, что нужно ехать в <адрес>. По дороге У.С.С. на телефон пришел адрес с указанием места закладки, и он сказал, что нужно ехать на <адрес>, в <адрес>. Приехав к указанному адресу, У.С.С. вместе с Г.И.Г. пошли к недалеко расположенному от дома металлическому гаражу, у ворот которого У.С.С. нагнулся и что-то поднял с земли. После этого У.С.С. с Г.И.Г. вернулись в машину и сели на заднее сидение. У.С.С. сказал, что можно ехать обратно домой. Отъехав от места примерно около 300 м., У.С.С. стал с Г.И.Г. что-то делить между собой. Возвращаясь домой, они, ФИО2, У.С.С. и Г.И.Г., поехали через мост «777». Подъезжая к железнодорожному мосту, У.С.С. попросил где-нибудь остановиться, поэтому он, ФИО2, проехав под железнодорожным мостом, свернул направо и проехал примерно около 50 м. по гравийной дороге, затем остановился. В это момент У.С.С. передал ему, ФИО2, небольшой кусочек вещества темного цвета. Он, ФИО2, сразу понял, что это наркотическое средство «шоколад». Когда он, ФИО2, взял данный кусок, У.С.С. сказал, что это ему, ФИО2, плата за то, что он, ФИО2, их свозил. О том, что У.С.С. рассчитается с ним, ФИО2, за проезд наркотическим средством, договоренности не было. После этого он, ФИО2, прикрепил на свою зажигалку марки «Крикет» красного цвета кусок, который ему, ФИО2, передал У.С.С. В этом же месте они втроем употребили «шоколад» путем курения через пластиковую бутылку. Он, ФИО2, выкурил две «банки» наркотического средства из того куска, который был у него на зажигалке, и почувствовал наркотическое опьянение, в результате чего усн<адрес> он, ФИО2, около двух часов. Когда проснулся, они, ФИО2, У.С.С. и Г.И.Г., снова поехали в сторону <адрес> через п. Березовка, выехав на трассу «Красноярск-Железногорск», проезжая мимо д. Терентьево, они, ФИО2, У.С.С. и Г.И.Г., остановились на повороте в д. Есаулово, так как У.С.С. и Г.И.Г. пошли в магазин за сигаретами. Когда они, У.С.С. и Г.И.Г., вернулись, то все поехали дальше домой. По дороге в машине он, ФИО2, закурил сигарету, от которой упал уголек на водительское сиденье, в результате чего он, ФИО2, прижался к обочине и включил аварийный сигнал. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его, ФИО2, выйти из автомобиля. Когда он, ФИО2, вышел из машины, сотрудник полиции увидел на его, ФИО2, водительском сидении зажигалку с наркотическим средством «шоколад». На вопрос полицейского, что это, он, ФИО2, ответил, что не знает и это ему, ФИО2, не принадлежит. Он, ФИО2, так сказал, потому что напугался, что находится на условном сроке и его, ФИО2, могут посадить. Спустя некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа. Следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участием двух понятых была изъята зажигалка с наркотическим средством, принадлежащие им, ФИО2, У.С.С. и Г.И.Г., сотовые телефоны и две пластиковые бутылки, через которые они курили наркотическое средство. По факту обнаруженных в машине предметов он, ФИО2, ничего не пояснял. Обнаруженное в машине наркотическое средство принадлежит ему, ФИО2 Он, ФИО2, понимал, что, храня при себе наркотическое средство, совершает преступление. В содеянном полностью раскаивается.

Аналогичными показаниями, которые дал добровольно ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 138-142), данные показания были оглашены в ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 114), в котором ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно написал, что <дата> он, ФИО2, через своего друга заказал наркотическое средство «шоколад», которое в дальнейшем хранил без цели сбыта.

Обстоятельства написания ФИО2 протокола явки с повинной подтверждаются показаниями неявившегося свидетеля – оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Березовский» К.А.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102), согласно которым <дата> он, К.А.В., находился на рабочем месте. От дежурного ему, К.А.В., стало известно, что в отдел полиции были доставлены трое граждан, у которых в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое вещество. Находясь в отделе полиции, ФИО2 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что <дата> через своего знакомого приобрел наркотическое средство, которое хранил для дальнейшего употребления. После чего им, К.А.В., от ФИО2 было подучено объяснение, в котором последний рассказал, при каких обстоятельствах и где он, ФИО2, приобрел обнаруженное у него в машине наркотическое средство.

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля У.С.С., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 91-93), установлено, что <дата>, примерно в 16:40 час. он, У.С.С., созвонился со своим товарищем Г.И.Г., с которым они, У.С.С., и Г.И.Г., договорились приобрести наркотическое средство «шоколад» с помощью специального приложения «Телеграмм», которое установлено у него, У.С.В., в телефоне. Оплачивать наркотик они, У.С.С. и Г.И.Г., договорились пополам. Примерно в 17:00 час. этого же дня он, У.С.С., позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его свозить их, У.С.С. и Г.И.Г., за закладкой. За это он, У.С.С., пообещал ФИО2 заправить машину последнего. ФИО2 согласился и сказал, чтобы они, У.С.С. и Г.И.Г., пришли к нему в гараж. Он, У.С.С., с Г.И.Г. подошли к гаражу ФИО2 и они втроем, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, поехали в <адрес> к магазину «Красный Яр», чтобы произвести оплату за закладку. Приехав к магазину, он, У.С.С., и ФИО2 зашли в магазин, где он, У.С.С., произвел оплату через терминал «Киви кошелек». После этого ФИО2 пошел в автомобиль, а он, У.С.С., пошел купить минералки. Когда он, У.С.С., вернулся в автомобиль ему, У.С.С., пришло оповещение на телефон с адресом, где лежит закладка. После этого он, У.С.С., сообщил ФИО2 адрес, и они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, поехали в сторону <адрес>. Подъехав по вышеуказанному адресу, он, У.С.С., вышел из автомобиля и забрал закладку. После чего вернулся в машину, и они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, поехали обратно. Отъехав метров 300 от вышеуказанного адреса, он, У.С.С., поделил закладку на 3 части – одну часть он, У.С.С., отдал Г.И.Г. После этого они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, поехали в сторону п. Березовка через объездную дорогу. Проезжая мост «777», они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, остановились на съезде с кольца около заброшенных теплиц. Когда они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, остановились, он, У.С.С., передал ФИО2 часть наркотического вещества за то, что ФИО2 свозил их, У.С.С. и Г.И.Г., в <адрес>. После чего они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, начали употреблять наркотические средства через пластиковые бутылки, при этом каждый курил из своего куска. После того, как ФИО2 скурил одну или две банки, он уснул. В общей сложности они там простояли около 2-х часов. После этого решили ехать домой. Двигаясь по трасе «Красноярск-Железногорск» у них закончились сигареты, и они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, решили остановиться у магазина на свороте на <адрес>. Затем он, У.С.С., с Г.И.Г. пошли в магазин и купили сигареты. Вернувшись в автомобиль, они, У.С.С., Г.И.Г. и ФИО2, продолжили употреблять наркотические средства, после чего поехали в сторону <адрес>. Так как ФИО2 был в сильном наркотическом опьянении, они, У.С.С. и Г.И.Г., попросили его остановить автомобиль в целях безопасности. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые подошли к их автомобилю и предложили выйти из него. Сотрудники полиции провели наружный досмотр, после чего на место приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра у них были изъяты сотовые телефоны. В отдел полиции их доставили, так как в машине было обнаружено наркотическое вещество, которое принадлежало ФИО2

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Г.И.Г. (л.д. 83-85), данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля У.С.С.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля И.Е.С. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» с 2007 года (л.д. 103-105), данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым в его, И.Е.С., служебные обязанности входит обеспечение безопасности и контроль за дорожным движением. <дата>, в 08:30 час., он, И.Е.С., заступил на дежурство в экипаже № совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Г.Ф.Н. Работая по безопасности дорожного движения на автодороге «Красноярск-Железногорск» на 16 км., в районе д. <адрес> Красноярского края, их экипажем был замечен автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № который стоял на проезжей части с включенными аварийными сигналами. Ими было принято решение узнать причину аварийной остановки на дороге. Он, И.Е.С., вместе с Г.Ф.Н. подошел к автомобилю и увидел, что в салоне находятся трое мужчин, один из которых спал за рулем, а два остальных находились на заднем сидении. Когда они, И.Е.С. и Г.Ф.Н., разбудили мужчин, по их поведению и речи было понятно, что все мужчины находятся в состоянии опьянения. В салоне автомобиля стоял сильный запах гари. Когда водитель вышел из автомобиля, они, И.Е.С. и Г.Ф.Н., увидели, что на водительском сидении лежит зажигалка красного цвета, к которой прикреплено вещество темного цвета. Так же при осмотре автомобиля на полу сзади были обнаружены две пластиковые бутылки с прожженными отверстиями в нижней части сбоку. Водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что это наркотическое средство «шоколад» и накануне он, ФИО2, со своими знакомыми его употреблял в салоне автомобиля. Ими, И.Е.С. и Г.Ф.Н., на место была вызвана следственно-оперативная группа. Следователем в присутствии понятых и с их, И.Е.С. и Г.Ф.Н., участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомобиля с водительского сидения была изъята зажигалка красного цвета, к которой было прикреплено вещество темного цвета. Так же были изъяты две пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль» с отверстиями круглой формы. Внутри бутылок на стенках был виден налет коричневого цвета. Данные бутылки были упакованы в полимерный пакет. Также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона и две сим карты. После чего все задержанные лица были переданы для дальнейшего разбирательства следственно-оперативной группе.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Г.Ф.Н. (л.д. 106-108), данными им при производстве предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля И.Е.С.

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Д.С.М. (л.д. 98-100), данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он, Д.С.М., в МО МВД России «Березовский» проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Березовский». В его, Д.С.М., обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. <дата> он, Д.С.М., заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему, Д.С.М., от оперативного дежурного стало известно, что сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Березовский» на 16 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» были задержаны лица, у которых в салоне автомобиля было обнаружено наркотическое средство. Он, Д.С.М., в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что задержанными являются ФИО2, Г.И.Г. и У.С.С. После чего следователем в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Субару Импреза» белого цвета. При осмотре в салоне автомобиля на водительском сидении была обнаружена и изъята зажигалка красного цвета, к которой было прикреплено вещество темного цвета. Зажигалка с веществом была изъята и упакована в бумажный пакет. Так же на полу сзади с левой стороны были обнаружены две пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль». В каждой бутылке с боковой стороны в нижней части были отверстия круглой формы. Внутри бутылок на стенках был виден налет коричневого цвета. Данные бутылки были изъяты и упакованы в полимерный пакет. Так же в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона и две сим карты. После проведения осмотра места происшествия все задержанные лица были доставлены в отдел полиции

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля К.М.М. (л.д. 109-111), данными им при производстве предварительного расследования, согласно которым он, К.М.М., <дата>, проезжая 16 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» в <адрес> Красноярского края, был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он, К.М.М., и второй понятой – ранее ему, К.М.М., незнакомый мужчина, вместе с сотрудниками полиции подошел к припаркованному на обочине дороги автомобилю марки «Субару Импреза» белого цвета, регистрационный знак не помнит. Когда они подошли к машине, возле нее находился молодой парень. Как он, К.М.М., понял, это был владелец данного автомобиля. После чего сотрудниками полиции в их присутствии был проведен осмотр автомобиля, в ходе которого на водительском сидении была обнаружена зажигалка красного цвета, к которой было прикреплено вещество круглой формы темного цвета. Даная зажигалка была упакована в бумажный пакет, на котором была нанесена пояснительная надпись. На данном пакете он, К.М.М., и второй понятой расписались, подтвердив правильность записи. Так же в салоне автомобиля на полу сзади с левой стороны были обнаружены две пластиковые бутылки, в которых по бокам были отверстия круглой формы. На внутренней поверхности бутылок был налет вещества темного цвета. Данные бутылки были изъяты и упакованы в полимерный пакет, к горловине которого была прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, на которой он, К.М.М., и второй понятой расписались. Так же в салоне автомобиля были обнаружены 4 сотовых телефона и несколько сим карт, сколько именно, он, К.М.М., не помнит. Данные телефоны были упакованы в полимерный пакет, к горловине которого были прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, на которой он, К.М.М., и второй понятой расписались. Во время проведения осмотра водитель автомобиля ничего по факту обнаруженного и изъятого вещества не пояснял, просто стоял в стороне. Поведение водителя было неадекватное, речь замедленная. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, он, К.М.М., и второй понятой расписались в нем, подтвердив правильность его заполнения.

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (л.д. 12-17), в ходе которого был осмотрен автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, расположенный на 16 км. автодороги «Красноярск-Железногорск» <адрес> Красноярского края, зафиксирована обстановка в автомобиле, в салоне автомобиля была обнаружена и изъята зажигалка с веществом черного цвета, 4 сотовых телефона и две сим карты, 2 пластиковые бутылки с боковыми отверстиями, следы пальцев рук на 1 отрезок липкой ленты «скотч».

Изъятые предметы были осмотрены, зафиксированы их отличительные особенности (протокол осмотра предметов от <дата>, л.д. 50-53), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 59-63):

- представленное на экспертизу вещество массой № гр. (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр.) из упаковки № содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (аналогичные данные содержатся в справке об исследовании № 989 от 21.05.2017 года (л.д. 24), согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0,561 гр. содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат(синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в ходе проведения исследования израсходовано 0,020 гр.);

- на поверхности двух бутылок, представленных на экспертизу в упаковке №, обнаружено следовое количество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 74-77) след пальца руки, откопированный с бутылки в салоне автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия от <дата>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д. 169) в моче ФИО2 обнаружены наркотические вещества, зафиксировано состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д. 90) в моче Г.И.Г. обнаружены наркотические вещества, зафиксировано состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> (л.д. 90) в моче У.С.С. обнаружены наркотические вещества, зафиксировано состояние опьянения.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора, оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется,

поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, оглашенными показаниями самого подсудимого, нарушений норм УПК РФ, судом не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Факт прохождения свидетелями И.Е.С., Г.Ф.Н., Д.С.М., К.А.В. службы в органах внутренних дел (полиции) не может являться основанием к признанию их показаний недостоверными. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей не свидетельствует об их предвзятом, неприязненном отношении к подсудимому. Не доверять показаниям свидетелей по каким-либо иным причинам оснований у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертов оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, после ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оглашенным показаниями подсудимого суд также придает доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты, в том числе с протоколом явки с повинной, заключениями экспертов. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности (примечание 1 к ст. 228 УК РФ) не имеется.

То обстоятельство, что в смывах с рук ФИО2, У.С.С. и Г.И.Г. присутствия каких-либо веществ, отнесенных к наркотическим средствам, их прекурсорам и производным не обнаружено (заключение судебно-химической экспертизы № от <дата>, л.д. 59-63), не исключает вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку вещество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российский Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), при этом согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное вещество массой свыше 0,25 гр. до 500 гр. является крупным размером.

Психическое и физическое состояние ФИО2, подтвержденное соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата> (л.д. 166-167), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд, руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лица, сбывшего наркотическое средство, и то, что при ознакомлении с материалами дела подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке в виду отсутствия согласия государственного обвинителя на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства), данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период нахождения на условном испытательном сроке по приговору суда от <дата>, характеризуется положительно по месту жительства (бытовая характеристика, л.д. 159, показания свидетеля С.Е.В., характеристика, л.д. 162) и работы (характеристика, л.д. 161), по сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в период испытательного срока от исполнения обязанностей, возложенных приговором суда, ФИО2 не уклонялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинской документацией.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и привлечению к уголовной ответственности лица, сбывшего наркотическое средство, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (штраф, ограничение свободы) с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При конкретных обстоятельствах дела с учетом личности подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 во время течения испытательного срока по приговору суда от <дата> совершил умышленное тяжкое преступление, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию ФИО2 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.<адрес>

Копия верна.

Судья С.<адрес>