Постановление № 1-223/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Богучаны 27 ноября 2017г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Богучанского района ФИО1

адвоката Симонова О.А.., представившего удостоверение № 629 и ордер № 003999 от 27.11.2017г

подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3

при секретаре Гориновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого:

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июне 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2, находящегося в <адрес> пер. Школьный <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, в июне 2017 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, получив из ремонта ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия нс очевидны для ФИО3, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 22 149,34 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им но своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 22 149,34 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, пояснившего, что с С он знаком длительное время, так как они с ним одноклассники. Примерно в июне 2017 года, точную дату он не помнит, он пришел в гости к С по адресу: <адрес> В один из дней, дату он не помнит, С ушел на работу, а он остался в квартире последнего и пил пиво, которое нечаянно пролил на ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Ноутбук в это время был включен и задымился, он его сразу отключил от сети, и забрал, чтобы сдать в ремонт. Через несколько дней, сколько прошло не помнит, от сдал ноутбук в ремонт. Сколько дней ремонтировался ноутбук, он не помнит, но забрал ноутбук он или на следующий день или возможно через день. Когда забрал ноутбук из ремонта, и принес домой, то решил отнести ноутбук, который взял у С в ломбард, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Ноутбук он отнес в ломбард на <адрес>, и получил за него около 3500 рублей, точную сумму не помнит, деньги потратил на спиртное. Ноутбук из ломбарда не выкупал. После того как он отнес ноутбук в ломбард, С неоднократно ему звонил и спрашивал, где ноутбук и почему он его не возвращает, при этом он говорил, что ноутбук находится в ремонте, хотя на тот момент ноутбук находился уже в ломбарде. Позже, С он рассказал о том, что ноутбук был в ремонте, а потом он заложил его в ломбард, но не выкупил. В начале сентября 2017 года ему позвонила, мать С, и попросила вернуть ноутбук, тогда он сознался, что ноутбук похитил, сказал, ей что ноутбук в ремонте, и попросил не обращаться в полицию, хотя на тот момент знал, что ноутбук в ломбарде уже продали

(л.д.59-61)

Показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что осенью 2016 года она в рассрочку приобрела ноутбук «Нр» в корпусе черного цвета за 25 490 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее дома не было, она выезжала за пределы <адрес> и в этот период времени у нес в квартире периодически проживал сын С По приезду домой она обнаружила, что ноутбук отсутствует, она спросила у С, где ноутбук, на что последний пояснил, что ноутбук разбили и он сдал его в ремонт. Она спросила у сына, где квитанция, тот сказал, что не помнит, куда се положил. Через некоторое время она снова спросила у сына, почему так долго ремонтируют ноутбук, и он пояснил, что нет необходимых запчастей. По прошествии еще некоторого времени, она заподозрила, что сын что-то не договаривает, так как ноутбук ремонтируют уже очень долго. В конце августа 2017 года она стала настаивать на том, чтобы сын рассказал, где на самом деле находится ноутбук. Сын рассказал, что пока ее не было, к сыну приходил одноклассник ФИО2, и ночевал, больше никого не было, и после ухода ФИО4 сын обнаружил, что ноутбука нет. Потом она сама позвонила ФИО2, и последний не отрицал, что похитил ноутбук и просил в полицию не заявлять и что вернет ноутбук. Она какое-то время ждала, но ноутбук так ФИО5 и не вернул, поэтому она обратилась в полицию. Ноутбук с учетом износа и оценочной экспертизы оценивает в 22 149,34 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет 24 800 рублей. Иск заявит в суде.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С пояснившего, что в конце июня 2017 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ФИО2, который остался ночевать. Утром следующего дня он ушел на работу, а ФИО5 оставался в квартире. Они договорились, что когда ФИО6 будет уходить, то ключ оставит в условленном месте. Вечером он пришел домой, дверь открыл ключом, который ФИО5 оставил там, где договорились, и обнаружил, что в зале отсутствует ноутбук <данные изъяты> принадлежащий матери ФИО3. Он сразу позвонил ФИО5 и последний пояснил, что ноутбук он нечаянно сломал и отдал в ремонт, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ заберет его и вернет. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО7 и последний пояснил, что вернет ноутбук позже, потом он говорил, что находится на работе и тянул время. Через некоторое время он рассказал ФИО3, что ноутбук находится у ФИО2 и она сама тому позвонила. Потом он узнал, что ФИО3 написала заявление в полицию о краже ноутбука.

(л.д.32-34)

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., пояснившего, что он работает продавцом в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ломбард пришел ФИО2 и оставил в залог на 8 дней ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и получил за него 3 650 рублей. Через 8 дней ФИО2. за ноутбуком не пришел, прошел период 30 дней, которые в ломбарде ждут и не продают сданную вещь, но и в течении 30 дней оживания ФИО7 не пришел, после чего ноутбук был продан. Покупатели в ломбарде не фиксируются, ведется учет только лиц, которые сдают имущество, поэтому кто его купил, он не знает.

(л.д.27-29)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> е. <адрес>, где совершено преступление.

(л.д.4-11)

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом износа составила 22 149.34 рублей.

(л.д.42-43)

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

(л.д. 80-83)

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора. Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями законности, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, то, что он по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его посредственную характеристику, в содеянном раскаивается,

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Рассмотрев заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая мнение подсудимых ФИО2 о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение ущерба, мнение потерпевшей ФИО3, просившей уголовное дело прекратить, о чем имеется заявление, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ранее подсудимый не судим, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 не работает, при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде- оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего- отменить.

ФИО2 в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд,

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых