Решение № 2-725/2018 2-725/2018 ~ М-488/2018 М-488/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что в ул.....г..... .. .. ....г. в 09 час. 05 мин. на ул.....г..... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО3, водитель ФИО2; KIA FB2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1 Водитель ФИО2, согласно материалам ГИБДД нарушил п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 85215,62 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение ущерба по ДТП от .. .. ....г. в сумме 85215,62 рублей; расходы на госпошлину в сумме 2756 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.50), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю (л.д.54).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г.. (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: возмещение ущерба по ДТП от .. .. ....г. в сумме 85215,62 рублей; расходы на госпошлину в сумме 2756 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление (л.д.56).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.51), причина неявки не известна, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, против чего не возражают представитель истца и ответчик.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 09 часов 05 минут в городе ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №..., собственник ФИО3, водитель ФИО2, страховой полис отсутствует; KIA FB2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №..., собственник и водитель ФИО1, страховщик ЗАО «МАКС» (л.д.6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., следует, что водитель ФИО2, согласно материалам ГИБДД перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение по проезжей части, необходимое для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA FB2272 (СПЕКТРА), государственный регистрационный знак №... (л.д.38-40).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП от .. .. ....г., не застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ....... который осмотрел автомобиль принадлежащий истцу и составил экспертное заключение №... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 85215,62 рублей (л.д.8-44).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении проведенной эксперту ....... №... от .. .. ....г.., в размере 85215,62 рублей, поскольку в заключение эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия и исходя из средних сложившихся цен в Кемеровской области и г. Новокузнецке. Данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ........ Заключение эксперта ....... составлено полно, мотивировано, применены действующие стандарты оценки, содержат порядок расчета, включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, экспертом были учтены: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), которые были определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Суд считает, что заключение эксперта ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил суду заявление (л.д.54). Суду пояснил, что признание иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых законом прав и интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП имевшем место быть .. .. ....г., в размере 85 215,62 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании представленного чека-ордера от .. .. ....г. (л.д.4), уплачена государственная пошлина в сумме 2 756 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу истца ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 85 215 (восемьдесят пять тысяч двести пятнадцать) рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: В.Г. Дементьев