Приговор № 1-373/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-373/2020

Дело № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя –<данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего У.В.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает неофициально без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33- п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3-ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 меясцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет.

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02-10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры с ранее ему знакомым У.В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - деревянной биты, используемой в качестве оружия, нанес У.В.А. не менее 10 ударов указанной битой по голове, грудной клетке и рукам, причинив тем самым потерпевшему У.В.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытую травму левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 9,10 ребер по задней подмышечной линии, ушиба левого легкого, гемоторакса, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, который образовался от не менее одного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытую черепномозговою травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленных ран левой лобно-теменной области, которая образовалась от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевший У.В.А. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 118), по месту работу трудовым коллективом характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, а так же малолетнего ребенка, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд принимает в качестве обстоятельства смягчающее наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за особо тяжкое преступление по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за тяжкие преступления по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден и отбывал реальное лишение свободы.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях по настоящему приговору имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянная бита черного цвета длиной 86 см, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» <адрес> - уничтожить.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четрые) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- деревянная бита черного цвета длиной 86 см, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.К. Гааг