Решение № 12-55/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 30 июля 2020 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Беляев В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 апреля 2020 года, которым прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут на дороге дирекционные сады <адрес> несовершеннолетний ФИО5, управляя транспортным средством «Скутер» в нарушение требований п.9.4, 9.10 ПДД двигался по левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ-210740 г/н Н862 К.Н. 44 под управлением ФИО3. В результате столкновения ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Будучи не согласным с принятым должностным лицом постановлением, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5- ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при проведении экспертизы не было учтено время выздоровления ребенка, действия водителей непосредственно перед совершением ДТП. Так ФИО3 вел свой автомобиль по встречной полосе движения, создав помеху ФИО5, который для предотвращения ДТП выехал на полосу встречного движения, куда и ФИО3 вернул автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

При установлении вреда здоровью не было учтено фактическое время пребывания ФИО5 на стационарном и амбулаторном лечении.

В жалобе содержится ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица со ссылкой на то, что он своевременно не мог направить жалобу в связи с введением карантина в виду распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov).

Суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении постановления ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov) на территории <адрес>, п.3 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории <адрес>» был введен особый режим передвижения граждан и работы государственных учреждений.

О рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО3 извещены надлежаще.

Неявка извещенных участников процесса о времени и дне рассмотрения дела не препятствует рассмотрению жалобы по существу ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ.

ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, с допуском в качестве представителя адвоката Шашуро В.В.

В судебном заседании Шашуро В.В. доводы жалобы поддержал, указав, что после ДТП, несовершеннолетний ФИО5 проходил лечение в ОГБУЗ городская больница <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 6.05. 2020 года с диагнозом: хронический остеомиелит правого бедра, свищевая форма, указанный период лечения и диагноз не были учтены экспертом при даче заключения о степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО5. Кроме того, из схемы ДТП следует, что перед его совершением автомобиль под управлением ФИО3 вдвигался по встречной полосе движения, а скутер под управлением несовершеннолетнего ФИО5 двигался ему во встречном направлении по своей полосе движения, и только после обнаружения помех в движении, водители совершили маневры для предотвращения ДТП, при этом столкновение транспортных средств произошло, как минимум, на середине проезжей части.

Судом установлено, что после совершения ДТП сотрудниками полиции произведены осмотр места происшествия, фотосьемка мест столкновения и следов движения транспортных средств до совершения ДТП и расположения транспортных средств и следов после совершения ДТП.

Согласно фото № и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, зафиксированы следы движения скутера под управлением ФИО5 на протяжении 11,9, который двигался по встречной полосе движения, по направлению к автомобилю под управлением ФИО3

Согласно фото № сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия зафиксированы следы автомашины, под управлением ФИО3, которая двигалась по своей полосе движения. Исходя из схемы ДТП, фото таблицы в результате ДТП произошел занос задней части автомобиля во время столкновения со скутером при этом заднюю часть автомобиля (ось заднего левого колеса) выбросило на 5 см за середину проезжей части на полосу встречного движения.

Исходя из фактические данных, содержащиеся в материалах дела, выводов эксперта, причиной ДТП явилось не соблюдение несовершеннолетним ФИО5 требований п. 1.4, 9.4, 910 ПДД.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП или доказательств, на основании которых основано постановление, суду не представлено.

Возникновение хронического заболевания у несовершеннолетнего ФИО5 в период лечения после ДТП, не виляет на наличие вины ФИО3 в совершении ДТП.

Выводы должностного лица о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает обоснованными

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Буйский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 апреля 2020 года, которым прекращено производство по делу в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней со дня получения сторонами копии решения.

Федеральный судья: В.М. Беляев